Решение № 2-2961/2019 2-2961/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2961/2019

Дело №2-2961/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении расходов по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Ввиду произошедшего, по сбору документов и обращении к ответчику, последним возмещение перечислено не было. В целях определения действительной суммы возмещения, истец обращалась к эксперту. Направленная ответчику претензия о выплате суммы возмещения, проигнорирована. Считает, что при изложенном подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, в иске просил отказать. К результатам судебной экспертизы следует отнестись критически, поскольку эксперт исключен из реестра техников-экспертов, осуществляющих независимую техническую экспертизу. Считал, что истец должна была обратиться к страховщику причинителя вреда, коим является СК «РОСЭНЕРГО», а не в страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф не могут служить основанием обогащения при рассмотрении споров о защите прав потребителей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено 20.09.2018 г., в 13:20час., в г. Краснодаре, на <адрес>, ФИО5, управлял авто ГАЗ 330210 г/н № по ул. Российской со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево пересек сплошную линию разметки и не уступив дорогу создав помеху для движения мотоциклу ДУКАТИ г/н № водитель ФИО6, движущемуся во встречном направлении, в результате чего мотоцикл упал и допустил наезд на стоящее авто ШЕВРОЛЕТ г/н №, водитель ФИО7

Изложенное подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обсуждая доводы стороны ответчика, учитывается следующее.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из письма на обращение истца, ответчик отказал в выплате возмещения по тому основанию, что в результате произошедшего ДТП пострадало иное имущество (шлем), а потому с соответствующим требованием следует обратиться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно СК РОСЭНЕРГО.

В тоже время в повторном заявлении, адресованном ответчику, истец просит не учитывать стоимость поврежденного шлема, и установить стоимость восстановительных работ принадлежащего ей транспортного средства.

Поскольку истец не просит возместить ей стоимость поврежденного шлема, то оснований считать, что с настоящими требованиями следует обратиться к страховщику причинителя вреда, не имеется.

По результатам заключения истца расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 069 646 рублей 16коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 559 550 рублей. Стоимость годных остатков составляет 90 802 рубля 38коп.

При этом по результатам заключения ответчика расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 306 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 163 400 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, средней рыночной стоимости определением от 19.02.2019 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике с использованием источника цен РСА транспортного средства DUCATI 1098, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, в результате ДТП от.20.09.2018 г. составляет: 461 800 рублей не учитывается в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта т/с признается нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 697 500 рублей. Годные остатки транспортного средства составляют 104 700 рублей.

В соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако п. 2.4 Методики предусмотрено, что, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, в том числе в области трасологии, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Законом об ОСАГО, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Учитывая вышеприведенное, а также и то, что не представлено доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, ответчиком возмещение ни в какой сумме перечислено не было, максимально возможная к выплате сумма составляет 400 000 рублей, то требование о взыскании 400 000 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку с 28.10.2018 г. по 27.01.2019 г. в размере 1% от невыплаченного возмещения, но не более 400 000 рублей.

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы по оценке истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей.

Обсуждая доводы стороны ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы, учитывается, вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ и напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что без результатов заключения истец лишена возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные стороной расходы за изготовление и удостоверение доверенности на сумму 2 100 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 710 100 (семьсот десять тысяч сто) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков