Решение № 2А-2255/2024 2А-2255/2024~М-1945/2024 М-1945/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2А-2255/2024

Дело № 2а-2255/2024

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Гуйской П.А.,

с участием:

административного истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кляп А.В. обратился в суд с настоящим административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, исправительное учреждение) о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в период с января 2010 по март 2012 г.г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в отрядах №, № и ШИЗО, где отсутствовало положенное по закону горячее водоснабжение. Постирка, влажная уборка и мытье посуды осуществлялись холодной водой, от чего болели руки. Длительное нарушение условий содержания, ущемляло права административного истца, принося нравственные и душевные страдания. Просит признать условия содержания в данной части ненадлежащими и взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) и Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).

Административный истец Кляп А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в административном иске.

Административный ответчик ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 в период отбывания наказания в исправительном учреждении не допущено. Указал, что Кляп А.В. отбывал наказание с *** по ***, информацией об отрядах не располагает ввиду уничтожения личного дела истца за истечением срока хранения. При строительстве зданий отрядов применялись действующие на тот период времени нормы и правила, не предусматривающие подвод горячей воды в помещения проживания осужденных. Для обеспечения гигиенических процедур, осужденные могли воспользоваться электрическими чайниками и бытовыми электрокипятильниками. Помывка в банно-прачечном комплексе осуществлялась не менее одного раза в семь дней со сменой белья. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель административных соответчиков УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО5 участие в судебном заседании не принял, представил письменное заявление, в котором подтвердил ознакомление с материалами дела, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, судебное заседание провести без его участия.

Заслушав административного истца ФИО3 исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Исходя из положений статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 47) дано разъяснение, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно сведениям начальника отдела специального учета ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области административный истец отбывал наказание в данном учреждении с *** по ***, а после убыл в распоряжение в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Рассматриваемое административное исковое заявление ФИО3 поступило в Кольский районный суд Мурманской области ***. На момент его подачи и в настоящее время административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании административный истец указал, что узнал о нарушении своих прав недавно от других осужденных. При этом, как установлено судом, Кляп А.В. является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, ограничен в возможностях, явно не ориентирующийся в правовых вопросах.

Принимая во внимание факт нахождения ФИО3 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, знакомиться с нормативно-правовыми актами, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями уважительными, что влечет возможность его восстановления.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке статьи 227.1 КАС РФ административным истцом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

Разрешая заявленные требования суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

При этом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 47, возможность ограничения вышеуказанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц, принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 47 предписано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды (например, статья 99 УИК РФ).

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, в силу статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Из содержания пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, следует, что задачами ФСИН России, в числе прочих являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; охрана и конвоирование осужденных; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов; организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации; управление территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчиненными учреждениями и организациями.

Материалами административного дела подтверждено, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.

Согласно сведениям начальника отдела специального учета ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Кляп А.В. отбывал наказание в данном исправительном учреждении с *** по ***. Информацией о размещении ФИО3 в отрядах учреждения, камерах ШИЗО, СУОН не сохранилась, в связи с истечением срока давности хранения номенклатуры дел.

Как следует из заявленных административным истцом требований и пояснений в судебном заседании, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области помещения колонии не были обеспечены горячим водоснабжением. Регулярно пользоваться электрочайником Кляп А.В. не мог ввиду большого количество проживавших лиц, а поскольку кипятильник был маломощным вскипятить много воды было невозможно. В этой связи горячей воды, полученной с помощью электроприборов было недостаточно для личной гигиены. Не отрицал возможность еженедельной помывки со сдачей белья в стирку, однако указал, что нижнее и нательное белье в общую стирку не сдавал по гигиеническим и моральным причинам. Ввиду указанных нарушений условий содержания испытывал дискомфорт, поскольку имеет хронические заболевания, требующие наличие теплой воды.

Разрешая данные доводы о нарушениях прав административного истца в связи с отсутствием подвода горячего водоснабжения, суд принимает во внимание положения пунктов 19.2.1 и 19.2.5 действующего в настоящее время Свода правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, предусматривающих, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, в силу которой здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 20.1).

Вместе с тем, из содержания представленных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области сведений, в том числе справки старшего инспектора ОКБИиХО ФИО1, следует, что в целях соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений по обеспечению личной гигиены содержащихся в учреждении осужденных, их помывка в банно-прачечном комплексе колонии со сменой белья проводилась не менее одного раза в семь дней.

Указанными правами на помывку в банно-прачечном комплексе, а также на стирку вещей и постельных принадлежностей, административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока содержания в исправительном учреждении, доказательств, подтверждающих факт ограничения ФИО3 в предоставлении помывки в бане и стирки вещей в банно-прачечном комплексе, материалы дела не содержат. Сомнения административного истца в гигиеничности стирки нательного и нижнего белья в общей массе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по информации учреждения, вещи осужденных в банно-прачечном комплексе проходили необходимую обработку, глажку и возвращались в потребном для ношения виде.

Как следует из справки старшего инспектора ОКБИиХО, объекты отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (комендантский участок, БПК, котельная, столовая), являющиеся местами трудоустройства осужденных, а также спортзал учреждения, оборудованы душевыми кабинами с горячей водой. Во всех отрядах учреждения находятся комнаты приемы пищи, оборудованные электрическими чайниками и микроволновыми печами, в связи с чем у осужденных имелась возможность вскипятить воду (за исключением ШИЗО, получавших горячую воду 3 раза в сутки). При наличии острой необходимости в горячей воде и отсутствии возможности ее вскипятить самостоятельно, сужденный мог обратиться с просьбой о выдаче горячей воды к сотрудниками администрации учреждения, в частности начальнику отряда ОВРсО, кабинет которого находится в каждом жилом отряде.

При этом согласно пункту 25 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, действовавшим в спорном периоде, к перечню вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, не относятся бытовые электрокипятильники заводского исполнения, который имелся у ФИО3 в распоряжении, о чем он сообщил в ходе судебного заседания.

Таким образом, ФИО3 не запрещалось использование бытовыми электроприборами заводского исполнения для подогрева воды, а также пользоваться горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией распорядка дня.

Вопреки утверждению административного истца, из представленной по запросу суда справки фельдшера ФИО2 следует, что в амбулаторной карте осужденного сведений о жалобах на состояние здоровья в связи с отсутствием горячего водоснабжения не предъявлял, за период отбывания наказания заболеваний, при которых требуется использование горячей воды на регулярной основе, у него не диагностировалось.

Согласно сведениям, представленным Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обращения осужденного ФИО3 по вопросам ненадлежащих условий отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ввиду отсутствия горячего водоснабжения за периоды с *** по *** гг, в спецпрокуратуру не поступали.

Доказательств того, что административный истец обращался в администрацию учреждения, другие контролирующие или надзорные органы с жалобами на отсутствие горячего водоснабжения, непредставления ее по требованию, а равно невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, материалы дела не содержат.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Наличие горячего водоснабжения в отрядах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий при содержании осужденных к лишению свободы лиц и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

Между тем, учитывая, что при отсутствии обеспечения централизованного горячего водоснабжения ФИО3 было гарантировано право пользоваться бытовыми электронагревательными приборами, регулярное проведение гигиенических помывок в банно-прачечном комплексе, при том, что от истца отсутствовали жалобы по вопросу обеспечения горячей водой по потребности, как не приведено соответствующих доводов об этом и в административном иске, суд приходит к выводу о том, что неоснащение помещения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области централизованным горячим водоснабжением не свидетельствует о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47, осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Применительно к изложенному, характер заявленного ФИО3 нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды, при регулярном еженедельном предоставлении помывки в бане со сменой белья, наличии возможности пользоваться чайником и кипятильниками для подогрева воды, получать горячую воду от сотрудников администрации учреждения, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего ввиду невозможности поддержания лицами, содержащимися в исправительном учреждении в удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подведенного к умывальникам, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с такими лицами, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 47 разъяснено, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качеств свидетелей).

В свою очередь, сам административный истец, утверждая о нарушении условий содержания, в том числе в период нахождения в штрафном изоляторе, в периоды с января 2010 по апрель 2012 г.г., не представил доказательств обращения с жалобами к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд, либо сведений о том, что в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания. Аналогичным образом, ФИО3 не представлено доказательств тому, что отсутствие в помещениях исправительного учреждения горячего водоснабжения пагубно повлияло на состояние его здоровья.

При этом, административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение более 14 лет (с момента прибытия в учреждение), сам способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком в качестве доказательств по делу ряда документов. В частности, по истечению срока хранения уничтожены номенклатурные дела, содержащие информацию о покамерном размещении осуждённых, что лишило суд возможности проверить сведения об отрядах, в которых содержался административный истец, их численном наполнении (переполненности), выдворении ФИО3 в штрафной изолятор в период отбывания наказания. Тогда, как оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, о достаточном уровне обеспечении осужденных горячей водой, в том числе через работников администрации учреждения и посредствам предоставления электронагревательных приборов, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о невозможности поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены, в отсутствие доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения в его пользу денежной компенсации в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льгот по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, части 1, 2 статьи 104 КАС РФ).

Исходя из положений подпункта 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что административному истцу при подаче административного искового заявления рассматриваемой категории необходимо уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, либо приложить документы, устанавливающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ее уплаты.

При возбуждении настоящего административного дела, судом разрешено заявление ФИО3 об освобождении от уплаты государственной пошлины, определением суда от *** в удовлетворении данного ходатайство отказано. Вместе с тем, с целью соблюдения права на доступ к правосудию, административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении, направленная административному истцу корреспонденция, в том числе указанное определение суда, получен ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ***, каких-либо действий по его обжалованию ФИО3 не принято.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

В этой связи, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход бюджета муниципального образования Кольского района Мурманской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации – отказать.

Взыскать с административного истца Кляпа Александра ФИО6 в бюджет муниципального образования Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.С. Ватанский