Решение № 2А-836/2018 2А-836/2018~М-786/2018 А-836/2018 М-786/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-836/2018

Дело №а-836/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2018 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчика начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2,, заинтересованное лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника -старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не привлечении должника - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением исполнительного документа по делу № 2-112/2015; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области, вступившим в законную силу (дата) по делу № 2- 112/15 на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области была возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи одни человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв. м.

(дата) в адрес ОСП поступил акт обследования технического состояния жилого дома от (дата) Однако административным ответчиком до сих пор не предпринято никаких мер по привлечению должника - администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ( телеграммой),за получением уведомления в почтовое отделение не явился; считается надлежаще извещенным.

Административные ответчики ФИО3, ФИО2 направили в суд заявления о рассмотрении административного иска ФИО1 в их отсутствие, приобщив возражения по иску.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области направил в суд заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, ответчики, представитель заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административных сторон и представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от (дата) постановлено обязать администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв. м на состав семьи один человек (л.д.44-46).

Возбужденное исполнительное производство № (постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата)) на основании данного судебного акта №2-112/15 не окончено, и в настоящее время находится в производстве Урюпинского РО ССП ( №).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ( при этом ранее (дата) по этому же факту судебным приставом-исполнителем был составлен административный протокол №).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя от (дата) на основании протокола об административном правонарушении № от (дата) должник - администрация городского округа город Урюпинск был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от (дата) доводы жалобы администрации не были приняты во внимание и постановление начальника отдела ОСП от (дата) о признании администрации города виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

(дата) решением Волгоградского областного суда по делу № 07р-448/2018 жалоба администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области удовлетворена, постановление начальника отдела ОСП от (дата), решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от (дата) отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 29.7-29.9 КоАП РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем в администрацию города направлено требование о предоставлении в материалы исполнительного производства документов по жилому помещению по адресу (адрес) : разрешение на перепланировку, технический паспорт квартиры, проект перепланировки данной квартиры, акт приема комиссией перепланированной квартиры, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.19).

(дата) судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, на основании данного постановления инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области для проведения исполнительных действий назначила начальника отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции ФИО4 (л.д.21).

(дата) сторонам исполнительного производства было направлено извещение о совершении исполнительных действий по адресу (адрес) на (дата) (л.д.20).

(дата) инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области был составлен акт технического состояния жилого дома, согласно которому степень благоустройства указанной квартиры соответствует степени благоустройства многоквартирного дома, в котором она расположена ( л.д.22-25).

(дата) данный акт поступил в ОСП Урюпинского и Новониколаевского районов ( л.д.22).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено предложение об ознакомлении с актом обследования технического состояния жилого помещения и заключении договора социального найма на данное жилое помещение (26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признан незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, после поступления (дата) административного материала на новое рассмотрение в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 29.7-29.9 КоАП РФ административным ответчиком выполнялись указанные выше исполнительные действия.

Само по себе отсутствие к настоящему времени сведений о принятых решениях начальником ОСП по административным протоколам от (дата) № и от (дата) № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, как незаконное бездействие начальника отдела ОСП судом не может расцениваться, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, в настоящее время нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчика начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2,, заинтересованное лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева