Приговор № 1-255/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело № 1-255/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер №042865, удостоверение * СОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее судимого:

* Далматовским районным судом * по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (л.д.193-212).

Постановлением Далматовского районного суда * от * условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 3 месяца. Срок отбытия с момента взятия под стражу по установлению места нахождения. (л.д.213-215). Фактически задержан * (л.д.141).

* Норильским городским судом * по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Далматовского районного суда * от * и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.141-142), срок отбытия наказания исчисляется с *, зачтен в срок отбытия наказания период с * по *. Наказание не отбыто.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 106).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 06.05.2014 года по 16.05.2014 года ФИО2, находясь в квартире по *, решил похитить телевизор, принадлежащий В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО2 взял находившийся на тумбе в гостиной указанной квартиры принадлежащий В.А. жидкокристаллический телевизор «*» вместе с пультом управления и документами стоимостью на общую сумму 7.000 рублей, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав телевизор в комиссионный магазин, причинив потерпевшему В.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7.000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Файзуллин А.М., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший В.А. письменно указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 151-152).

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ссовершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протокол явки с повинной (л.д. 95-96), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось в оформлении им явки с повинной и даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения преступления в действиях ФИО2 рецидив преступлений отсутствует, поскольку он приговором от * был осужден к условной мере наказания, которое на дату преступления по настоящему делу отменено не было.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый по месту отбывания наказания в настоящее время начальником отряда характеризуется отрицательно (л.д. 147), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в * не состоит (л.д. 144), ранее находился в КГБУЗ ККПНД №5 на профилактическом наблюдении у врача-нарколога и проходил АСПЭ у врача-психиатра. (л.д.146). Заключением комиссии экспертов от 19.07.2017 №1-1125-17 ГБУЗ СО «СОКПБ» (л.д.119-120) установлено, что ФИО2 не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время. Мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО2 отвечал на вопросы суда, давал пояснения, активно защищал свою позицию, у суда не возникло сомнений в способности подсудимого защищать сои права и законные интересы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что преступление по настоящему делу совершено в период отбытия наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по приговору от * Далматовского районного суда, что отрицательно характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений - суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Условное осуждение по приговору от * отменено постановлением от * Далматовского районного суда * и частично присоединено по совокупности приговоров в порядке ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором от * Норильского городского суда.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора от * Норильского городского суда *, то наказание по настоящему делу должно быть назначено с применением положений ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору от *.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему делу период отбытия наказания с * по * и с * по *.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым предмет хищения оставить в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 6.05.2014 по 16.05.2014 в отношении потерпевшего В.А., и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишении свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного приговором от * Норильского городского суда *, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 9 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период его содержания под стражей: по приговору от * - с * по *, по приговору от * Далматовского районного суда - с * по *.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор «*», хранящийся у потерпевшего (л.д. 55) – оставить в распоряжении потерпевшего В.А.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 20 октября 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова