Апелляционное постановление № 22-2246/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 4/8-4/2025

Судья Колотова А.Ю. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Астаниной Ю.Ю. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.И.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Астанина Ю.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное. Оспаривая выводы суда о том, что осужденный И.И.А. систематически и злостно нарушал порядок отбывания наказания, вырезавшееся в продолжительном неисполнении обязанностей, возложенных на него судом, указывает на недостаточность проведенных мероприятий со стороны УИИ. При этом отмечает, что инспектором не был направлен запрос в УФССП по <адрес>, несмотря на сведения информационного центра о наличии в отношении И.И.А. исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что в материалах исполнительного производства могут содержаться сведения о месте нахождения И.И.А. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о бывшей супруге ее подзащитного, однако мер по ее опросу с целью установления местонахождения осужденного уголовно-исполнительной инспекцией не предпринято. По мнению автора жалобы, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие И.И.А. не позволяло сделать вывод о том, что он умышлено уклонялся от исполнения приговора и контроля инспекции.

В судебном заседании адвокат Астанина Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5), а скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч. 6).

Вывод суда о систематическом неисполнении И.И.А. обязанностей подтверждается письменными материалами дела, подробно приведёнными в обжалуемом постановлении.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. И.И.А. разъяснены условия и порядок исполнения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., он предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения приговора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. копия приговора в отношении И.И.А. принята к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. И.И.А. проверен по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ.- по месту регистрации, дверь никто не открыл. Оставлены уведомления о явке в инспекцию, однако осужденный не явился.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. первоначальными розыскными мероприятиями, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными, местонахождение осужденного не установлено, в связи с чем, И.И.А. был объявлен в федеральный розыск (<данные изъяты>).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что И.И.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку его местонахождение не установлено в течение более 30 дней и он продолжительное время (более 30 дней) не исполняет возложенную на него приговором суда обязанность.

Вопреки доводам жалобы, в имеющихся материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии уважительных причин неявки И.И.А. в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», допускается рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отсутствие осужденного в случае, если тот скрылся от контроля.

Суд проверил полноту проведенных уголовно - исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения, после чего обоснованно признал И.И.А. в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля, и правильно принял решение о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осуждённого.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении права И.И.А. на защиту, являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защиту осужденного осуществлял адвокат по назначению суда.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела ответа УФССП по <адрес> и опроса бывшей супруги осужденного не свидетельствует о неполноте проведенных уголовно - исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и не ставит под сомнение выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания И.И.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Сведения о личности осужденного, указанные стороной зашиты, не влияют на законность обжалуемого постановления и не являются основанием для его изменения или отмены.

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; право на защиту осужденного не нарушено.

Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Астаниной Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астаниной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская