Решение № 2-3188/2017 2-3188/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3188/2017

Дело №2-3188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО«ГУЖФ») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» (далее – ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска») о признании незаконными решений от 16.01.2017 №2640019-04, от 15.02.2017 №2640019-05, от 15.03.2017 №2640019-06, от 16.01.2017 №2640021/04, от 15.02.2017 №2640021/05, от 15.03.2017 №2640021/06 о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 и ФИО2 в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В обоснование указало, что ФИО1 и ФИО2 являлись работниками ООО«ГУЖФ», были уволены в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ). Оспариваемыми решениями ответчика за ФИО1 и С.С.ИБ. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поскольку они обратились в орган службы занятости в месячный срок со дня увольнения и не были трудоустроены в установленный законом срок. Считает данные решения незаконными, поскольку сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения производится в исключительных случаях, а таких обстоятельств ответчиком установлено не было.

Представитель истца ООО«ГУЖФ» по доверенности П. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» по доверенности В., третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 работала в обособленном подразделении «Архангельский» ООО«ГУЖФ» дежурным по общежитию на основании трудового договора №13/АРХ от 01.11.2015; приказом руководителя обособленного подразделения от 01.09.2016 №67-к-АРХ она была уволена 14.09.2016 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 ТКРФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д.38 – 44).

После увольнения ФИО1 20.09.2016 обратилась в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Поскольку она не была трудоустроена, ответчиком были приняты оспариваемые решения от 16.01.2017 №2640019-04, от 15.02.2017 №2640019-05, от 15.03.2017 №2640019-06 о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 77 – 84).

С.С.ИБ. работала в обособленном подразделении «Архангельский» ООО«ГУЖФ» дежурным по общежитию на основании трудового договора №10/АРХ от 31.10.2015; приказом руководителя обособленного подразделения от 01.09.2016 №68-к-АРХ она была уволена 14.09.2016 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 ТКРФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д.48 – 54).

После увольнения С.С.ИБ. 20.09.2016 обратилась в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Поскольку она не была трудоустроена, ответчиком были приняты оспариваемые решения от 16.01.2017 №2640021/04, от 15.02.2017 №2640021/05, от 15.03.2017 №2640021/06 о сохранении за С.С.ИБ. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (л.д.85 – 92).

Согласно объяснениям С.С.ИБ. в судебном заседании с 03.04.2017 она работает оператором на решетке в ФГБУЦЖКО №4 г.Северодвинска Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно п.2 части первой ст. 81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 318 ТКРФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТКРФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТКРФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из положений ст.318 ТКРФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела и подлежащим доказыванию, относятся не только факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения и нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая, которым обусловлено предоставление данному работнику повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к таким исключительным случаям, предусмотренным ч. 2 ст.318 ТКРФ, относятся обстоятельства, касающиеся уволенного работника и связанные с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В рассматриваемом деле ответчиком при принятии решений о сохранении за третьими лицами среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения наличие таких исключительных случаев не устанавливалось.

Из возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что принимая оспариваемые решения, ответчик руководствовался наличием двух обстоятельств: своевременным обращением работников в орган службы занятости и отсутствием их трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения; совокупность этих двух условий расценена ответчиком как исключительность случая, дающая основание для принятия решения о сохранении среднего заработка. Доказательств изучения ответчиком каких-либо дополнительных обстоятельств, связанных с обратившимися работниками, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Представленные ответчиком сведения о наличии вакансий в селе Нёнокса в период с 20.09.2016 по 15.03.2017 (л.д. 105) на наличие исключительного случая не указывают. Сведения о ситуации на рынке труда лишь подтверждают наличие объективных причин, по которым уволенные работники не были трудоустроены органом службы занятости, несмотря на регулярные (каждый месяц) обращения в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» за получением сведений о наличии подходящих вакансий.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в населенном пункте подходящих свободных рабочих мест, так же как и регулярное обращение уволенных работников в орган службы занятости достаточным основанием для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в силу прямого указания закона не являются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» за поиском подходящей работы, ФИО1 и ФИО2 сообщили ответчику сведения о своем семейном положении (не состоят в браке), социальном положении (пенсионеры), образовании, предыдущей трудовой деятельности, пожелания к будущей работе. Сведений о наличии у них каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых они нуждаются в повышенной социальной защите, они ответчику не сообщили и ответчик при принятии оспариваемых решений такие обстоятельства не исследовал и на их наличие в решениях не ссылается.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО1 и ФИО2 о наличии у них таких исключительных обстоятельств не сообщили, соответствующих доказательств в суд не представили.

При данных обстоятельствах оспариваемые решения ответчика нельзя признать соответствующими требованиям части второй ст.318 ТКРФ, в силу чего иск ООО«ГУЖФ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» о признании незаконными решений удовлетворить.

Признать незаконными решения государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» от 16.01.2017 №2640019-04, от 15.02.2017 №2640019-05, от 15.03.2017 №2640019-06, от 16.01.2017 №2640021/04, от 15.02.2017 №2640021/05, от 15.03.2017 №2640021/06 о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3