Решение № 2-5927/2017 2-5927/2017~М-4869/2017 М-4869/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5927/2017

Дело № 2-5927/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5927/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.03.2017 г. в 21 час 10 минут на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля виновника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полиса ЕЕЕ №, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полиса ЕЕЕ №. Вина ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО СК «Согласие» 03.04.2017 г. В установленный законом двадцатидневный срок ООО СК «Согласие» не произвела выплату страхового возмещения, после чего ее была подана претензия в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по ранее сданным реквизитам, в ответ на которую лишь 24.05.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 245160,67 рублей. 26 мая 2017 г. была подана дополнительная претензия о выплате страхового возмещения в размере 154839,33 рублей, компенсации затрат на экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки в размере 128000 рублей, финансовой санкции в размере 6400 рублей, в ответ на которую 30.05.2017 г. была произведена выплата стразового возмещения в размере 73548, 20 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа вследствие данного дорожно-транспортного происшествия составляет 439200 рублей согласно экспертного заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400000 руб. – 245160,67 руб. – 73548,20 руб. = 81291,13 руб.

Страховое возмещение должно быть выплачено 23.04.2017г., в связи с чем, размер неустойки за период просрочки с 24.04.2017г. по 24.05.2017г. (31 день) составляет 400000 руб. *1%*31 день = 124000 руб.

За период просрочки с 25.05.2017г. по 30.05.2017г. (6 дней) составляет 154839,33 руб. *1%*6 дней = 9290,35 руб.

За период просрочки с 31.05.2017г. по 07.06.2017г. (8 дней) составляет 81291,13 руб. *1%*8 дней = 6503,29 руб.

Общий размер неустойки составляет 124000 руб. + 9290,35 руб.+ 6503,29 руб. = 139793,64 руб.

За период просрочки с 24.04.2017г. по 24.05.2017г. (31 день) размер финансовой санкции составляет 400000 руб. * 0,05% * 31 день = 6200 руб.

Для восстановления нарушенного права ей пришлось понести дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в ее пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 81291,13 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 139793,64 рублей, финансовую санкцию за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суммы понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 81291,13 рублей, штраф в размере 40645,57 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания исполнила все свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок. Полагала требования истца завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить взыскиваемый размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя, а в части взыскания морального вреда просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

Судом также установлено, что 25.03.2017г. в 21 час 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась 03.04.2017г. в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.9).

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен 11.04.2017г. экспертом ООО «Малакут Ассистанс» по направлению страховщика, о чем был составлен акт осмотра (л.д.60-61).

Поскольку в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, она обратилась к <данные изъяты> с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017г.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 439200 рублей (л.д.20-46).

17.05.2017г. истец подал в ООО СК «Согласие» претензию, содержащую требование о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000,00 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты>., а также о компенсации затрат на экспертизу в размере 7000 руб. и выплате неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты (л.д.71).

После рассмотрения претензии истца, ответчиком было выплачено страховое возмещение 24.05.2017г. в размере 245160,67 рублей, а 30.05.2017г. – в размере 73548,20 рублей. Данные выплаты подтверждаются платежными поручениями № и № (л.д.69,70).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда от 06.07.2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.74-75).

На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года?

Согласно заключению <данные изъяты> № от 26.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года с учетом округления составляет: с учетом износа 400200,00 рублей, без учета износа 520100,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение, полагает, что в основу решения должно быть положенозаключение экспертов № от 26.07.2017г., выполненное <данные изъяты> на основании определения суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Более того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017г. составляет 400200,00 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 81291,13 рублей (400000,00 руб. – 245160,67 руб. – 73548,20 руб.).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»креальномуущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частейотноситсятакже утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимоститранспортногосредства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ООО СК «Согласие» в нарушениест.56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате, следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до 23.04.2017г., но так как 23.04.2017г. пришлось на выходной день (воскресенье), то последним днем для выплаты следует в данном случае считать 24.04.2017г. Поскольку ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения до указанного дня не произвело, а выплатило страховое возмещение 24.05.2017г. в размере 245160,67 рублей и 30.05.2017г. – в размере 73548,20 рублей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего расчета:

- за период просрочки с 25.04.2017г. по 24.05.2017г. (30 дней) размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 руб. составляет 120000,00 рублей (400 000 руб. * 1% * 30 дн.);

- за период просрочки с 25.05.2017г. по 30.05.2017г. (6 дней) размер неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 154839,33 руб. составляет 9290,35 рублей (154839,33 руб. * 1% * 6 дн.);

- за период просрочки с 31.05.2017г. по 15.08.2017г. (77 дней) размер неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 81291,13 руб. составляет 62594,17 рублей (81291,13 руб. * 1% * 77 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.04.2017г. по 15.08.2017г. составляет 191884,52 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки за указанный период просрочки в размере 124000,00 руб., самостоятельно снизив ее размер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса РФпредусматривает правосудауменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса РФ )неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО8 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе достаточно длительный период просрочки исполнения обязательств, величиныневыплаченного страховоговозмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 124 000,00 рублей.

Доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ООО СК «Согласие» суду не представило, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для еще большего снижения взыскиваемого размера неустойки по правиламст. 333Гражданского кодекса РФ.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» не была произведена в добровольном порядке в установленные законом сроки в полном объеме, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а именно, в размере 40645,57 рублей (81291,13руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию об оплате услуг за представление интересов истца в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону в размере 20000 рублей (л.д.5).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, а также с учетом того, что уточненные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 550,00 рублей (л.д.5). Данные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 06.07.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было <данные изъяты>.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение эксперта № от 26.07.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> издержки, связанные с проведением указанной судебной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 15000,00 рублей (л.д.79).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 15000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5552,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81291,13 руб., неустойку в размере 124 000,00 руб., штраф в размере 40645,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 550,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5552,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков