Решение № 2-5927/2017 2-5927/2017~М-5448/2017 М-5448/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5927/2017

№2-5927/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25 « декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску

ФИО1 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МКУ Управление благоустройства Октябрьского района <...> лицо: УФСГРКиК по РО об уточнении местоположения границ земельного участка, определении местоположения смежных границ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МКУ Управление благоустройства Октябрьского района <...> лицо: УФСГРКиК по РО об уточнении местоположения границ земельного участка, определении местоположения смежных границ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником административного здания общей площадью 272 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 919 кв.м. с кадастровым номером №. Межевание участка производилось в 2004 г. <данные изъяты> В августе 2016 г. истец обратился в <данные изъяты> для контрольного обмера границ земельного участка, по итогам которого было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает принадлежащее истцу здание, которое выходит за границы участка и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, величина наложения составляет 4,35 м. и 4,52 м., что превышает допустимую погрешность измерений. Истец указывает, что принадлежащее ему здание введено в эксплуатацию в 1997 г., его конфигурация и площадь не изменялись, а при первичном межевании была допущена ошибка в определении межевой границ и является кадастровой. 25.10.2016 г. ФИО1 обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Письмом № от 21.11.2016 г. ему было разъяснено о необходимости предоставления акта согласования границ земельного участка. 17.11.2016 г. истец обратился в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении такого акта. Письмом № от 27.02.2017 г. истцу было сообщено, что в предоставленных межевых планах отсутствует решение органа регистрации прав о необходимости устранения данной ошибки. 19.05.2017 г. ФИО1 обратился в УФСГРКиК по РО с таким же заявлением, ему было отказано с указанием на то, что обращаться с таким заявлением могут только собственники. В настоящее время права истца нарушены, он не может заключить договор аренды ввиду наличия кадастровой ошибки. Поэтому ФИО1 обратился в суд и просил признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> «б» неустановленными, площадь – неуточненной; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> неустановленными, площадь – неуточненной.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>

и соответственно внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> с учетом координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просила уточнить местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> в совоеттствии с выводами судебной экспертизы и соответственно внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...><...> с учетом координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>

Истец в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно почтового уведомления. Причина неявки представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону признана судом неуважительной. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- МКУ ««Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании полагалась на решение суда с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель 3-го лица Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя - МКУ ««Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 45, 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 43 ч.1 и ч.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

2. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником административного здания общей площадью 272 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 55). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью

1 919 кв.м. с кадастровым номером №, частично - на земельном участке с КН №. Земельный участок с №, площадью 39782, расположенный по адресу <...><...> -категория земель: земли населенных пунктов- территории общего пользования : улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, линейные объекты: линии электропередачи, линии связи ( в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, велосипедные дорожки, линии уличного освещения, автодорожные развязки, пешеходные переходы (наземные, поземные) находится в постоянном (бессрочном) пользовании у МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону(л.д. 140, 141). Земельный участок с КН № является муниципальным (л.д. 54). Межевание участка производилось в 2004 г. <данные изъяты> В августе 2016 г. истец обратился в <данные изъяты> для контрольного обмера границ земельного участка, по итогам которого было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает принадлежащее истцу здание, которое выходит за границы участка и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, величина наложения составляет 4,35 м. и 4,52 м., что превышает допустимую погрешность измерений.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что принадлежащее истцу здание введено в эксплуатацию в 1997 г., его конфигурация и площадь не изменялись.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> № от 06.12.2017 года межевая граница (граница по данным ЕГРН» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> не соответствует фактической границе.

По результатам выполненных измерений были определены координаты фактической (межевой) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>

Обозначение

точки Координаты, м

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, был выявлен факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Для приведения в соответствие с фактическим расположением границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо внести соответствующие изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № в части указанных выше координат(л.д. 110-128).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, <данные изъяты> № от 06.12.2017 г. Данное заключение выполнено с выходом на место, с учетом фактической границы, существующей на местности. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, что фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют границам, указанным при межевании. Наложение границ препятствует истцу оформить права владения на земельный участок под строением, принадлежащим истцу на праве собственности, т.к. согласно данным кадастрового учета межевая граница проходит через строение.

Исковые требования направлены на восстановление нарушенного права истца как собственника строения, расположенного на земельном участке с КН №, поэтому следует уточнить местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу <...> с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, следует внести соответствующие изменения и границы земельного участка с КН №, т.к. выявлен факт наложения фактических границ указанных земельных участков.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МКУ Управление благоустройства Октябрьского района <...> лицо: УФСГРКиК по РО об уточнении местоположения границ земельного участка, определении местоположения смежных границ удовлетворить.

Определить координаты фактической (межевой) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>

Обозначение

точки Координаты, м

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для приведения в соответствие с фактическим расположением границ земельного участка с кадастровым номером № внести соответствующие изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № в части указанных выше координат.

Решение суда является основанием для внесения изменения в ЕГРН соответствующих сведений

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года.

Судья :