Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-979/2017

Дело № 2-979/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.

с участием прокурора Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 и Серединой ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

10 июля 2017 года ФИО2 обратились с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, к ФИО3, ссылаясь на следующее. ... 23 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО12 и находившегося под управлением ФИО13, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и находившегося под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 100 руб. Виновником данного ДТП является ФИО3, на момент ДТП страховой полис у нее отсутствовал. Истцы обращались за получением прямого возмещения в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», однако в получении страховой выплаты им отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП действующего страхового полиса. На следующий после ДТП день ФИО13 почувствовала боли в области головы, шеи, в левой руке, на протяжении нескольких дней боли не прекращались, в связи с чем она обратилась в медицинское учреждение, где ей выставлен диагноз вертеброгенная (остеохондроз ШОП, II период, рецидивирующее течение, ст субкомпенсации) нейропатия на фоне перенесенного ДТП. В результате данной травмы ФИО13 в течение 13 дней находилась на больничном, понесла материальные затраты на приобретение медицинских товаров в размере 1 194 руб., ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве боли, вынужденном отстранении от работы и повреждении совместного имущества – автомобиля Toyota Premio. ФИО12 понес затраты на бензин в размере 1 300,24 руб. при поездках в страховую компанию и при обращении за услугами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 91 100 руб., в пользу ФИО13 расходы на лечение в размере 1 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 554,64 руб., из которых 7 000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 300,24 руб. – расходы на бензин, 284,40 руб. – расходы на направление телеграммы для участия в осмотре автомобиля истца, 6 000 руб. – расходы на консультацию и составление искового заявления и 2 970 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

В возражении на исковое заявление ФИО3 указывает на то, что на момент ДТП у нее отсутствовала страховка, в момент ДТП она выехала на главную дорогу со второстепенной, после ДТП у нее начали требовать выплаты денежных средств, что ее напугало и она оставила место ДТП, т.к. почувствовала себя плохо. После ДТП автомобиль ответчика был целым, утрачен был только государственный регистрационный знак. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Ответчик находится в тяжелом материальном и семейном положении.

В судебном заседании истцы ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что в настоящее время автомобиль ими продан в том виде, в котором он существовал после ДТП. До момента ДТП автомобиль истцов повреждений не имел. В момент ДТП удар пришелся в левую сторону автомобиля истцов. ФИО13 получила телесное повреждение в виде удара открытой дверью автомобиля в тот момент, когда ФИО3 покидала место ДТП, однако боли не ощутила. В момент оставления ответчиком места ДТП удар от открытой двери автомобиля ФИО3 также получил ФИО4, однако последний при оформлении ДТП претензий к ФИО3 не высказал, поскольку является ее родственником.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по письменному заявлению ФИО5 требования не признали, просили в удовлетворении исков отказать в полном объеме. Суду пояснили, что автомобиль ответчика каких-либо повреждений, кроме потери государственного регистрационного знака и оторванного дворника фары, в ДТП не получил. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Вину в ДТП ФИО3 признала частично, поскольку ФИО13, двигаясь по главной дороге, должна была смотреть по сторонам, въезжая на перекресток, снизить скорость движения и подать звуковой сигнал во избежание ДТП. Технические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертизе как полученные в результате ДТП, не могли быть причинены автомобилем ответчика. Поврежденный автомобиль ФИО3 продала, денежные средства от продажи автомобиля потрачены на возвращение долгов, погашение кредитов и уплату штрафов. Телесных повреждений ответчик ФИО13 не причинил.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он совместно с инспектором ДПС ФИО7 оформлял ДТП истца и ответчика. По прибытии на место ДТП сотрудники увидели автомобиль Toyota Premio и его водителя ФИО13, второго участника ДТП не было, на месте ДТП лежал государственный регистрационный знак и дворник фары от второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. У автомобиля истцов имелись повреждения левой стороны, двух дверей и крыла, у автомобиля ответчика повреждена правая часть бампера, имелось повреждение лакокрасочного покрытия. ФИО13 не указана в качестве потерпевшей, поскольку она в больницу не обращалась. Осмотр автомобиля ФИО3 происходил в гараже ФИО4 Повреждения автомобилей фотографировались сотрудниками ДПС, фотографии в административном материале не хранятся, они хранятся в базе данных. Ранее свидетель видел автомобиль истцов, он повреждений до ДТП не имел. Имевшиеся у автомобилей истца и ответчика повреждения получены ими в результате данного ДТП.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он оформлял ДТП ФИО13 и ФИО3 По прибытии на место ДТП сотрудники ДПС увидели автомобиль Toyota Premio и его водителя ФИО13, которая пояснила, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся. На месте ДТП лежал государственный регистрационный знак и дворник фары от второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. ФИО13 пояснила, что на место ДТП приходил ФИО4, в связи с чем было принято решение о поиске второго участника ДТП у ФИО4 Автомобиль ФИО3 был обнаружен в гараже ФИО4, у данного автомобиля имелись повреждения в виде деформации бампера с правой стороны, отсутствовал государственный регистрационный знак, имелись следы серебристой краски. Имевшиеся у автомобилей истца и ответчика повреждения получены ими в результате данного ДТП. При составлении справки о ДТП свидетелем допущена ошибка в указании на повреждение автомобиля истца с правой стороны, поскольку все повреждения имели место с левой стороны, в связи с чем составлена новая справка о ДТП. ФИО4 пояснил, что ФИО3 поехала на кладбище, выпивала, чуть не сбила его с ног. ФИО13 при оформлении ДТП пояснила, что она стояла рядом с автомобилем ответчика, и последний слегка ее зацепил. При оформлении ДТП на наличие пострадавших свидетель не указал в связи с отсутствием выезда скорой помощи. В тот момент, когда ФИО13 сообщила о причинении ей телесных повреждений, напарник ФИО6 сидел в автомобиле, а свидетель производил фотосъемку.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи проезжала место ДТП и видела, как стояли 2 автомобиля. Автомобиль Volvo начал движение назад и ударил ФИО13 и ФИО4 открытой левой передней дверью. На месте ДТП были недолго, убедившись в том, что пострадавших нет, уехали. Свидетель видел, как ФИО4 упал от удара машиной, ФИО13 от удара дверью не упала, ее только ударило дверью. До ДТП автомобиль истцов свидетель видел, он не имел повреждений.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он является мужем двоюродной сестры ФИО3, работает в автошколе и преподает автодело. ФИО3 23.02.2017 г. приехала в с. Улеты, чтобы посетить могилу своего сына, и должна была забрать свидетеля с праздничного застолья, проводившегося у сына свидетеля. Ответчик позвонил свидетелю и сообщил о факте ДТП. По приходе на место ДТП свидетель увидел ФИО13 и ее автомобиль, пытался решить с ней вопрос мирно без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку автомобилю истца причинены косметические повреждения, автомобиль ответчика был исправен. У автомобиля ФИО3 была открыта дверь, и она начала покидать место ДТП, а ФИО13 пыталась ее остановить словесно, но ответчик покинул место ДТП. Позже сотрудники ДПС прибыли домой к свидетелю, осмотрели и сфотографировали автомобиль ФИО3 в гараже у свидетеля. ФИО4 с сотрудниками пытались найти ответчика, но не смогли, затем свидетель указал ответчику на необходимость явится в ГИБДД для оформления ДТП, что ФИО3 и сделала. При нахождении на месте ДТП свидетель был в состоянии алкогольного опьянения. В момент уезда ФИО3 с места ДТП ФИО13 стояла впереди автомобиля ответчика, у которого была открыта дверь, а свидетель пытался закрыть дверь, запнулся и упал. ФИО13 рядом со свидетелем не стояла. Ранее автомобиль ответчика участвовал в ДТП, после ДТП с ФИО13 у автомобиля ответчика деформация бампера и повреждение лакокрасочного покрытия отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Поповой Н.В. об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что в с. Улеты Забайкальского края на перекрестке улиц Маяковского и Советской 23 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут произошло ДТП – столкновение автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО12 и находившегося под управлением ФИО13, и автомобиля Вольво-940, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под ее управлением.

Из определения ИДПС ГИБДД ОМВД по Улетовскому району ФИО6 от 23.02.2017 г., письменных объяснений ФИО13 от 23.02.2017 г., схемы происшествия от 23.02.2017 г., письменных объяснений ФИО3 от 27.02.2017 г., справки о ДТП от 27.02.2017 г. видно, что у водителя ФИО13 нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № ... (далее – ПДД), нет, водитель ФИО3 допустила нарушения ПДД (л.д. 56, 58-60, 62, 135).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Улетовскому району ФИО6 от 27.02.2017 г. установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Вольво-940, государственный регистрационный знак ..., на перекрестке улиц Советская и Маяковского в с. Улеты 23.02.2017 г. в 18 часов 00 минут в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В постановлении имеются объяснения ФИО3, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание (л.д. 65).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Улетовскому району ФИО7 от 27.02.2017 г. установлено, что ФИО3, управляла автомобилем Вольво-940, государственный регистрационный знак ... RUS, на перекрестке улиц Советская и Маяковского в с. Улеты 23.02.2017 г. в 18 часов 00 минут в нарушение п. 11 ПДД, не имея страхового полиса ОСАГО.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. В постановлении имеются объяснения ФИО3, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание (л.д. 66).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19.04.2017 г. установлено, что 23.02.2017 г. в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Советская и Маяковского в с. Улеты Забайкальского края ФИО3, управляя автомобилем Вольво-940, государственный регистрационный знак ..., став участником ДТП – столкновения с другим автомобилем в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 78).

В определении о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 17.07.2017 г., полученном ФИО3 под подпись 04.08.2017 г. (л.д. 46-47, 51), ответчику разъяснялась его процессуальная обязанность представить суду доказательства отсутствия его вины в ДТП, однако доказательств в подтверждение своей невиновности в ДТП ФИО3 суду не представила.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что указанное в исковом заявлении ДТП произошло по вине ФИО3 Приходя к данному выводу, суд учитывает и то, что в предварительном судебном заседании 21.08.2017 г. ответчик вину в ДТП признавал.

Из материала по факту ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 44) видно, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП принадлежал ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также из указанного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак Е ..., принадлежал ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таком положении материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО3, по вине которой произошло ДТП.

Из справки о ДТП от 27.02.2017 г., пересоставленной инспектором ДПС в связи с допущенной ошибкой в указании на повреждения автомобиля истца с правой стороны (л.д. 135), видно, что в результате ДТП у автомобиля истца деформированы: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, подкрылок переднего левого колеса, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, оторван левый повторитель поворота, возможны скрытые дефекты.

ФИО12 с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 144/17, произведенного ООО «Судебно-экспертное агентство» 27.04.2017 г. автомобиль истца имеет повреждения передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, стойки кузова центральной левой, крыла переднего левого, стойки кузова передней левой, порога левого.

Согласно экспертному заключению № ... ООО «Судебно-экспертное агентство» от 18.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 75RUS, с учетом износа и с учетом округлений составляет 91 100 руб. (л.д. 8-19).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному письменному доказательству, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

В определении о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 17.07.2017 г., полученном ФИО3 под подпись 04.08.2017 г. (л.д. 46-47, 51), ответчику разъяснялась его процессуальная обязанность представить суду доказательства размера убытков при несогласии с заявленным истцами размером таковых.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, свидетельствующих об ином размере причиненных истцу убытках, ФИО3 суду не представила.

Поскольку названное заключение ответчиком не опровергнуто и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, с ФИО3 в пользу ФИО12 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 100 руб.

Фотография автомобиля ФИО3, со слов ответчика, выполненная в мае 2017 г. (л.д. 110), о невозможности причинения автомобилю истца в результате ДТП вышеназванных повреждений не свидетельствует. На данной фотографии отсутствует дата съемки. ФИО3 пояснила, что фотография выполнена в мае 2017 года, т.е. по прошествии около трех месяцев с момента ДТП, в связи с чем у ответчика имелась возможность отремонтировать свой автомобиль и устранить имевшиеся на нем повреждения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указывала на то, что ее автомобиль каких-либо повреждений, кроме потери государственного регистрационного знака и дворника фары, в результате ДТП не получил.

Вместе с тем из фотографии, выполненной сотрудниками ДПС при осмотре автомобиля ответчика 23.02.2017 г. в гараже у ФИО4 после ДТП (л.д. 132), видно, что передний бампер автомобиля имеет повреждение лакокрасочного покрытия.

Свидетель ФИО6, оформлявший ДТП сторон, показал, что у автомобиля истцов имелись повреждения левой стороны, двух дверей и крыла, у автомобиля ответчика повреждена правая часть бампера, имелось повреждение лакокрасочного покрытия, ранее свидетель видел автомобиль истцов, он повреждений до ДТП не имел. Имевшиеся у автомобилей истца и ответчика повреждения получены ими в результате данного ДТП.

Свидетель ФИО7, также оформлявший ДТП, показал, что автомобиль ФИО3 был обнаружен в гараже ФИО4, у данного автомобиля имелись повреждения в виде деформации бампера с правой стороны, отсутствовал государственный регистрационный знак, имелись следы серебристой краски; имевшиеся у автомобилей истца и ответчика повреждения получены ими в результате данного ДТП.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что у автомобиля ответчика деформация бампера и повреждение лакокрасочного покрытия отсутствовали, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат фотографии, выполненной инспекторами ДПС при осмотре данного автомобиля, а также показаниям инспектором ДПС. Критически оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что ФИО4 является мужем двоюродной сестры ФИО3, а также учитывает факт нахождения данного свидетеля на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, после допроса свидетеля ФИО4 ответчик пояснил, что ФИО4 мог не увидеть царапины на ее автомобиле, но краска от автомобиля истцов на автомобиле ФИО3 осталась.

Представленная ответчиком справка директора ISNEXT.ru ФИО9 от 11.09.2017 г. о неприобретении ФИО3 запасных частей на автомобиль Вольво-940 в данной компании (л.д. 133) о том, что ответчик после ДТП не отремонтировал свой автомобиль, не свидетельствует, поскольку даже при условии того, что данный автомобиль является редкостью, возможность его ремонта с помощью иных компаний не исключается.

При таком положении доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю истца причинены не в результате ДТП с участием автомобиля ФИО3, а также о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения убытков, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку представленные ФИО3 доказательства размера ее пенсии за период с февраля по август 2017 г. в размере по 8 803 руб., в январе 2017 г. размер пенсии составил 13 803 руб. (л.д. 75), наличия у нее заболеваний и обращений по данным фактам к врачам (л.д. 76), оплате ею штрафов в общем размере 900 руб. (л.д. 80), ее состояние в браке с ФИО10, имеющим первую группу инвалидности в связи с онкологическим заболеванием (л.д. 81-86) объективно о невозможности возмещения причиненного ущерба не свидетельствуют. Представленные ответчиком сведения о наличии у ФИО11 льгот, наград, о прохождении им военной службы, его смерти, о его захоронении на кладбище в с. Улеты, рождении у него двоих детей (л.д. 87-90, 92-93) тяжелое имущественное положение ФИО3 не доказывают, доказательств наличия родственных отношений ответчика с ФИО11 в материалах дела не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения вреда, суд также учитывает, что основанием такого снижения могут являться только исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Доказательств наличия таких оснований ФИО3 суду не представила. Кроме того, из объяснений ФИО3 судом установлено, что после ДТП принадлежащий ей автомобиль она продала, однако возмещение истцам причиненного ею материального ущерба из средств от реализации автомобиля она не осуществила.

Разрешая иск Серединой О.А о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ФИО13 указала, что такой вред причинен ей в связи с тем, что ФИО3, уезжая с места ДТП, ударила ее открытой передней левой дверью автомобиля. После данного удара у истца начались головные боли, боли в левой руке и шее, в связи с чем она была вынуждена обратиться за получением медицинской помощи, ей назначено лечение, выписан лист нетрудоспособности. Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что ФИО13 не имела возможности эксплуатировать автомобиль, вынуждена была носить ребенка в детский сад на руках.

Обстоятельства нравственных переживаний и доставленных истцу неудобств в связи с повреждением транспортного средства и невозможностью его полноценного использования свидетельствуют о нарушении ФИО3 имущественных прав ФИО13, которая, будучи в браке с ФИО12, являлась собственником поврежденного автомобиля, однако данные обстоятельства по смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Из объяснений ФИО13 судом установлено, что ФИО3, уезжая с места ДТП, ударила истца открытой передней левой дверью автомобиля.

Факт удара истца открытой передней левой дверью автомобиля ФИО3 при оставлении последней места ДТП подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи проезжала место ДТП и видела, как на месте ДТП стояли 2 автомобиля, затем автомобиль Вольво начал движение назад и ударил ФИО13 открытой левой передней дверью. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, которому при оформлении ДТП ФИО13 пояснила, что она стояла рядом с автомобилем ответчика, и последний слегка ее зацепил.

В связи с чем довод ФИО3 о том, что факт удара ФИО13 открытой дверью автомобиля ответчика не имел места, судом отклоняется как бездоказательный. Показания свидетеля ФИО4 о том, что в момент отъезда ФИО3 с места ДТП ФИО13 стояла впереди автомобиля ответчика, у которого была открыта дверь, свидетель пытался закрыть дверь, а ФИО13 рядом со свидетелем не стояла, суд оценивает критически, поскольку, как указано выше, ФИО4 является мужем двоюродной сестры ФИО3, на месте ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО8, не состоящей в родственных связях в участвующими в деле лицами, а также показаниям инспектора ДПС ФИО7

Вместе с тем, несмотря на доказанность факта удара истца открытой передней левой дверью автомобиля ФИО3 при оставлении места ДТП, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании 13.09.2017 г. ФИО13 пояснила, что физической боли в результате данного удара она не испытала.

Довод истца о том, что появившиеся у нее головные боли, боли в левой руке и шее явились следствием удара дверью автомобиля ответчика, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между ударом и указанными болями, появившимися 24.02.2017 г., ФИО13 суду не представила.

Указание в выписке из медицинской карты ФИО13 в анамнезе ДТП 23.02.2017 г., а также указание в данной выписке на то, что не исключается механизм обострения в результате стрессовой ситуации после ДТП (л.д. 40), не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и выставлением истцу диагноза вертеброгенная (остеохондроз ШОП, II период, рецидивирующее течение, ст субкомпенсации) нейропатия, амбулаторным лечением истца, нахождением на больничном и необходимостью принятия лекарственных препаратов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО13 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП либо ударом истицы дверью автомобиля ответчика и возникновением у ФИО13 расходов на лечение в сумме 1 194 руб. истцом суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании данных расходов с ответчика. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что за медицинской помощью ФИО13 обратилась только 03.03.2017 г. (л.д.106-108), в то время как ДТП и удар истицы дверью автомобиля ответчика имели место 23.02.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что за проведение независимой оценки ущерба ФИО12 уплачено 7 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг № ... от 27.04.2017 г. и квитанцией № ... от ... г. (л.д. 24-25).

За отправку 21.04.2017 г. телеграммы ФИО3 о необходимости явки на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца ФИО13 ФГУП «Почта России» уплачено 284,40 руб. (л.д. 33-35).

В предварительно судебном заседании ФИО13 суду пояснила, что ею судебные расходы не понесены, все судебные расходы понес ее муж ФИО12 из их совместного бюджета (л.д. 97-99).

В исковом заявлении ФИО12 также просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления в размере 6 000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией № ... от ... г. (л.д. 43).

С учетом изложенного и поскольку иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен судом в полном объеме, в остальной части в удовлетворении исков отказано, с ФИО3 в пользу ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., на направление телеграммы в размере 284,40 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом требования закона о разумности пределов возмещения.

При подаче искового заявления в суд ФИО12 уплачена государственная пошлина в размере 2 970 руб. (л.д. 1), исходя из цены иска в размере 92 294 руб.

Поскольку судом удовлетворен иск о взыскании материального вреда в размере 91 100 руб., с ответчика в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 933 руб. ((91 100 руб. – 20 000 руб.) / 100 * 3 + 800 руб.).

Требование ФИО13 о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение бензина на проезд из с. Улеты Забайкальского края в г. Читу в страховую компанию и на проведение независимой оценки ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в подтверждение факта приобретения бензина кассовые и товарные чеки сведений о приобретении бензина именно ФИО12 не содержат. Кроме того, расходы на приобретение бензина для проезда в страховую компанию при условии отсутствия у ФИО3 на момент ДТП действующего страхового полиса не могут быть признаны судом необходимыми. Доказательств невозможности проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без проезда в г. Читу ФИО12 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иски ФИО1 ФИО20 и Серединой ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО19 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 100 руб., и судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на направление телеграммы в размере 284,40 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 933 руб., всего взыскать 104 317, 40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 ФИО23 и Серединой ФИО24 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.