Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2562/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2562/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее ответчик) возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 02.12.2016 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: «..., принадлежащий истцу, получило повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Согласно акту о страховом случае № 4094917 от 19.12.2016 ответчик возместил истцу ущерб в размере 102 307 рублей 11 копеек.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился в ООО «ЭКАФ-О».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 209 287 рублей 14 копеек, УТС составила 46 302 рублей 22 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По истечении срока, указанного в претензии, была выплачена сумма в размере 21 688 рублей 67 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в сумме 85 291 рубль 36 копеек, УТС в размере 46 302 рубля 22 копейки, неустойку в размере 17 107 рублей 09 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражение, где иск не признает, просит снизить размеры взыскиваемого штрафа, неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2016 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: «..., принадлежащий истцу, получило повреждения (л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Согласно акту о страховом случае № 4094917 от 19.12.2016 ответчик возместил истцу ущерб в размере 102 307 рублей

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 209 287 рублей 14 копеек, УТС составила 46 302 рублей 22 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По истечении срока, указанного в претензии, была выплачена сумма в размере 21 688 рублей 67 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 326/17-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 194 377 рублей 72 копейки.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЮП «Советник и Ко», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 194 377 рублей 72 копейки.

Эксперт ООО «ЦЮП «Советник и Ко» в отличие от эксперта в ООО «ЭКАФ-О», заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Исходя из вышеизложенного невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 70 388 рублей 94 копейки, из расчета: 194 377 рублей 72 копейки – 102 307 рублей 11 копейки – 21 688 рублей 67 копеек = 70 381 рублей 94 копейки.

Требование истца о выплате страхового возмещения по восстановительной стоимости подлежит удовлетворению в этом размере.

Суд также соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости с ответчика в размере 46 302 рубля 22 копейки

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению за период с 19.01.2017 по 31.01.2017, что составляет 15 169 рублей 85 копеек (расчет: (70 388 рублей 94 копейки + 46 302 рубля 22 копейки) х 1% х 13 дней).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 10 000 рублей

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составил бы 58 345 рублей 58 копеек, из расчета (116 691 рублей 16 копеек x 50 %).

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям, учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

В части взыскания судебных издержек по оценке проведенной суд исходит из следующего: в судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить вышеуказанное требование пропорционально взысканной суммы восстановительного ремонта, суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 388 рублей 94 копейки, то является 0,83% от изначального заявленных требования истца 85 291 рубль 36 копеек рублей, из расчета (70 388 рублей 94 копейки / 85 291 рубль 36 копеек).

Отсюда следует, что по оценке по оценке проведенной ООО «ЦЮП «Советник и Ко» с ответчика в пользу ООО «ЦЮП «Советник и Ко» следует взыскать 20750 рубля (из расчета 25 000 рублей * 83%), а с истца 4250 рублей (из расчета 25 000 –20750)

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 3 533 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 381 рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 302 рубля 22 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика по стоимости восстановительного ремонта 13 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» расходы по судебной экспертизе в размере 20750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» расходы по судебной экспертизе в размере 4250 рублей

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 533 рубля 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-2562/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан