Апелляционное определение № 33-1006/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Болдырева Н.С. УИД: 65RS0003-01-2025-000899-30

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1006/2026 (2-49/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Михайловой О.А., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, с апелляционной жалобой представителя ответчиков ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведений о земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что на основании государственного акта на право пользования землей № от августа 1980 года исполнительным комитетом Анивского районного Совета депутатов трудящихся совхозу «Южно-Сахалинский» Анивского района Сахалинской области были предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 15994 Га земли для сельскохозяйственного использования. Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № КСП «Троицкое» как правопреемнику совхоза «Южно-Сахалинский» переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5994,35 Га, находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании государственного акта на право пользования землей №.

На основании постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Анивской районной администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу, сельскохозяйственные угодья в сумме 145 489 баллогектаров переданы в коллективную собственность работников КСП «Троицкое» (995 человек), имеющим право на получение бесплатной земельной доли КСП «Троицкое», а 23 102 баллогектара сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа.

Указанные постановления послужили основанием для выдачи свидетельств на право собственности на землю работникам КСП «Троицкое».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области № и № признаны недействительными.

Указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования за ГУСП «Ордена Знак Почета» совхоз «Южно-Сахалинский» на земли, ранее предоставляемые КСП «Троицкое» (реорганизован путем преобразования в АО «Совхоз «Южно-Сахалинский») и регистрации права собственности субъекта РФ – Сахалинской области на данные земли.

Согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером № являющегося землями общей долевой собственности КСП «Троицкое» путем выдела в счет доли в праве общей собственности, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 41538 кв.м, местоположение: <адрес>, собственником земельного участка являлась Ф.И.О.2

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № право собственности Ф.И.О.1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, поскольку выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района свидетельства о праве собственности на земельную долю в КСП «Троицкое», не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности граждан и не порождают каких-либо правовых последствий, постольку основания для постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности за Ф.И.О.2 на данный земельный участок отсутствовали, что также свидетельствует о недействительности сделки в виде договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд:

- признать зарегистрированное право собственности Ф.И.О.1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, недействительным;

- применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путем возврата Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 земельного участка с кадастровым номером №;

- признать право собственности Ф.И.О.2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

- признать свидетельство на право собственности на землю серии № на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое», выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) на имя Ф.И.О.3, недействительным;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Зарегистрированное право собственности Ф.И.О.1 на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, признан недействительным.

Применены правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, на Ф.И.О.1 возложена обязанность возвратить Ф.И.О.2 земельный участок с кадастровым номером №, а на Ф.И.О.2 возложена обязанность возвратить Ф.И.О.1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Право собственности Ф.И.О.2 на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим.

Свидетельство на право собственности на землю серии РФ № на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое», выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) на имя Ф.И.О.3 признано недействительным.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося таковым, за которым неосновательно зарегистрировано право собственности на это недвижимое имущество. Ответчик Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ является владеющим собственником. Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не может повлечь реальное восстановление прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Считает, что ответчик Ф.И.О.1 является добросовестным приобретателем, который при совершении сделки полагался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении у Ф.И.О.3 права собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров, кадастровый номер КСП «Троицкое» 65-5-1. Отмечает, что поскольку сведения о выделе доли из общедолевой собственности публиковались в газете, то истец не был лишен возможности заявить о своих правопритязаниях на земельный участок. Судом первой инстанции не дана оценка решению Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое является основанием возникновения права собственности у Ф.И.О.2 Кроме того, считает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, как предельного, составляющего 10 лет, так и трехгодичного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Государственного акта на право пользования землей серии № от августа 1980 года за совхозом «Южно-Сахалинский» <адрес> закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 15994 га для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования.

Решением Исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, совхоз «Южно-Сахалинский» реорганизован в КСП «Троицкое», являющееся правопреемником совхоза «Южно-Сахалинский».

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № КСП «Троицкое» как правопреемнику совхоза «Южно-Сахалинский» переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5994,35 га, находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании Государственного акта на право пользования землей серии № от августа 1980 года.

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу, сельскохозяйственные угодья площадью 3676 га переданы в коллективную совместную собственность работников КСП «Троицкое» (правопреемника совхоза «Южно-Сахалинский»), а пастбища площадью 229 га переданы в долгосрочную аренду.

В последующем, постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, сельскохозяйственные угодья в сумме 145489 баллогектаров переданы работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли КСП «Троицкое», 23102 баллогектара сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района Ф.И.О.3, как работнику КСП «Троицкое», ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии № на право собственности на землю на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» признаны недействительными, как несоответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права ГУСП «Совхоз Южно-Сахалинский» по владению и пользованию земельными участками, осуществлению на них производственно-хозяйственной деятельности.

При этом арбитражным судом установлено, что права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20-23 и 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приняв решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации КСП «Троицкое», а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Исполком Анивского района Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации нарушили требования нормативных правовых актов РФ и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось.

Вместе с тем, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 открылось наследство в виде земельной доли с оценкой 146,22 баллогектара.

Собственником указанного имущества стала Ф.И.О.2, право собственности за которой на земельную долю признано вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>; образованного из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) в счет выдела земельной доли 146,22 баллогектаров.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41538 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: <адрес>. Право собственности Ф.И.О.1 на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 12, 166-168, 209, 218, 301, 304, 572 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ установив, что выдача Ф.И.О.3 на основании постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое»» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое»» свидетельства серии № № на право общей долевой собственности на землю, является неправомерной, поскольку указанные постановления противоречат нормам законодательства о реорганизации совхозов и колхозов, в связи с чем решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, а само свидетельство № на право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое», является ничтожным, суд пришел к выводу о том, что у Ф.И.О.3 право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» и земельный участок с кадастровым номером №, образованный в счет выдела земельной доли, не возникло, в связи с чем его наследник Ф.И.О.2 не могла получить указанное имущество по наследству и совершать с ним какие-либо сделки.

С учетом изложенного суд признал вышеуказанное свидетельство №, а также заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недействительными в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, с применением последствий недействительности оспариваемой сделки, путем возврата полученного сторонами сделки.

С целью приведения сторон в первоначальное положение, поскольку зарегистрированные права собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушают права истца и делают невозможным реализацию полномочий Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, суд признал отсутствующим зарегистрированные права собственности ответчиков на данное имущество, прекратил право собственности ответчиков на земельный участок и постановил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости.

При этом суд первой инстанции не установил основания для признания ответчика Ф.И.О.1 добросовестным приобретателем.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив незаконность нормативных актов по передаче в собственность работников КСП «Троицкое» (правопреемника совхоза «Южно-Сахалинский») земельной доли с оценкой 146,22 баллогектаров, выданного свидетельства, послужившего основанием для выделения земельного участка № в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, возвратив земли сельскохозяйственного назначения в муниципальную собственность.

Довод жалобы стороны ответчика о том, что у Ф.И.О.2 право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Троицкое» возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку из решения Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом разрешения спора являлось включение указанного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти Ф.И.О.3 При этом основания и правомерность возникновения у Ф.И.О.3 права собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров судом не исследовались и не проверялись, оценка указанным обстоятельствам в приведенном решении не дана. Таким образом, указанное судебное решение не может являться основанием для отказа Администрации МО «Анивский городской округ» в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в виде признания права собственности отсутствующим, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: О.А. Михайлова

А.Г. Загорьян