Приговор № 1-89/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000410-29

№ 1-89/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Красновой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3, ее представителя ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Гарант» Чувашской Республики ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, студента 3 курса ГАПОУ Чувашской Республики «ФИО7 аграрно-технологический техникум» Министерства образования Чувашской Республики, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 26 минут 11 ноября 2024 г. ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком <адрес>, с пассажирами в салоне, среди которых находилась ФИО2, не пристегнутая ремнем безопасности, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес>, проходящей напротив <адрес>, в направлении проезда со стороны <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по три полосы движения в каждом направлении, следовал со скоростью около 70 км/ч, превысив допустимую скорость на данном участке на величину около 10 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия,имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав требования знака особых предписаний «5.15.2»- направление движения по полосам, также горизонтальных разметок «1.18» - указывающий на разрешенные на перекресте направления движения по полосам и «1.2» - обозначающей край проезжей части, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к Правилам, тем самым нарушив правило расположения транспортных средств на проезжей части и двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для поворота направо и, из-за недостаточного опыта вождения, поздно отреагировав на сокращение безопасной дистанции между движущимися в попутном направлении по правой полосе в общем потоке транспортных средств неустановленного следствием автомобиля, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, заблаговременно не снизил скорость следования до величины, позволяющей держать безопасную дистанцию между указанным транспортным средством, а пытаясь объехать возникшее препятствие, применил маневр вправо и выехал на обочину дороги справа, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

ФИО5, вследствие нарушения указанных пунктов Правил, двигаясь по обочине дороги, справа по направлению своего первоначального движения напротив <адрес><адрес>, проявив преступное легкомыслие, передней частью кузова управляемого им транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач.

Вследствие нарушения ФИО5 требований Правилдорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - Правила), а именно: пункта 2.1.2, запрещающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями; пункта 8.1, предписывающего выполнение маневра, не создающего опасность для движения, а также помех другим участниками дорожного движения, пункта 9.1, указывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; пункта 9.7, обязывающего осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки;пункта 9.9, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; пункта 9.10, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1, предписывающего управление транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соскоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предусматривающего обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 10.2, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила травму головы - черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, с оскольчатым переломом лобной кости и стенок лобных пазух, с переходом на основание черепа (передняя и средняя черепные ямки), с переломом верхней и внутренней стенок левой орбиты, ячеек решетчатой кости, верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, с переломом носовых костей, со скоплением воздуха в полости черепа, с повреждением мягких тканей головы в виде раны лобной области, кровоподтека и ссадины лица, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, в нарушении пункта 2.6 Правил, в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это возможно доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, оставил место происшествия и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признали показал, что около 13-14 часов 11 ноября 2024 года он вместе со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6, а также ФИО2 ехал из п. Кугеси в г. Чебоксары. Он управлял своим автомобилем «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком № RUS. Он попросил всех пристегнуться, но не обратил внимания, были ли пристегнуты пассажиры Свидетель №6, Свидетель №2 и ФИО16, сидящие позади. Проехав перекресток в районе Альгешево <адрес>, перед ним оказалось транспортное средство, он притормозил и во избежание столкновения с машиной, выехал на обочину, где была грязь и, не справившись с управлением, въехал в столб. Ехал со скоростью 70-80 км/ч. Когда все вышли из машины увидел, что ФИО2 плачет и со лба идет кровь, которую Свидетель №1 пытался остановить, приложив свою одежду. Он вместе с Свидетель №1 отвели ФИО2 в больницу, находящуюся недалеко от места ДТП, сам в больницу не зашел, вернулся к машине. Затем остановившееся транспортное средство помогло отбуксировать его машину с указанного места. Сотрудников ГАИ и скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия не вызывал, с места происшествия уехал. В последующем он созванивался с потерпевшей, принес ей в больницу мази и продукты, составили расписку о том, что он возместит потерпевшей ущерб на сумму 75000 рублей, однако денег он потерпевшей не заплатил, поскольку не сошлись в сумме, которая позже увеличилась до 300000 рублей. Принес ей устные извинения, в судебном заседании повторно просил прощение.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в суде, следует, что 11 ноября 2024 г. около 14 часов 22 минут она вместе со знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и ФИО5 ехали на машине «ВАЗ 2110» принадлежащей последнему из <адрес> в <адрес>. Управлял машиной ФИО5 рядом на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье сиделиФИО8, Свидетель №6 Д.А., она на заднем левом пассажирском сиденье за водителем. ФИО1 ехал быстро, обгоняя транспортные средства, она не была пристегнута ремнем безопасности, сидела в телефоне. Она не была пристегнута ремнем безопасности. Около 14 часов 25 минут 11 ноября 2024 г. двигаясь по проезжей части Канашского шоссе г. Чебоксары в районе Альгешево по направлению к ТРЦ «МТВ Центр» автомобиль марки по типу «Газель» двигающийся по второй полосе движения перестроился на их полосу движения. Расстояние между машиной ФИО5 и автомобилем «Газель» составляло около 100 метров, и данный автомобиль не мешал их движению. Остальные транспортные средства двигались в попутном с ними направлении позади, а также на соседних двух полосах. Ей не известно, по какой причине ФИО5 вывернул руль на правую обочину, после чего съехав на обочину, совершил наезд на опору линии электропередач. От столкновения она ударилась о переднее сиденье головой, отчего у нее пошла кровь. Свидетель №1 помог ей выйти из машины, а ФИО5 в это время звонил в скорую помощь, но по какой-то причине сам сбросил звонок. Затем Свидетель №1 и ФИО5 помогли дойти ей до ближайшей поликлиники, которая находилась в соседнем доме, откуда сотрудники скорой помощи увезли ее в больницу. Во время нахождения в больнице, ФИО5 в сообщении просил ничего не говорить о случившемся дорожно-транспортном происшествии, так как боялся лишения водительского удостоверения за оставление места происшествия. За причиненный ей вред она договорилась с ФИО5 о том, что последний выплатит ей 75000 рублей, позже она попросила у него 300000 рублей, так как посчитала первоначальную сумму маленькой. Однако ФИО5 никаких денег ей так и не передал, извинений не принес. Купил ей мазь от синяков и продукты питания (фрукты) когда она лежала в больнице (т.1 л.д. 182-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в суде, следует, что около 14 часов 20 минут 11 ноября 2024 г. он на принадлежащем ФИО5 автомобиле марки «ВАЗ 21104» с г.р.з. №, под управлением последнего, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №6 забрали ФИО2 из п.Кугеси и направились в г. Чебоксары. Он сидел впереди на пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. ФИО5 всех просил пристегнуться, однако были ли пристегнуты ремнями безопасности остальные пассажиры ему не известно. Около 14 часов 26 минут 11 ноября 2024 г. автомобиль под управлением ФИО5 двигался по проезжей части Канашского шоссе в направлении пр. И. Яковлева г. Чебоксары. Проехав остановку общественного транспорта «Альгешево», они двигались по правой полосе движения со скоростью около 60-70 км/ч. Проезжая часть была мокрая. Впереди них по второй средней полосе движения ехали грузовые машины и автомобиль марки «Газель», по второй полосе впереди них двигался легковой автомобиль в кузове синего цвета китайского производителя, который они начали догонять. В тот момент, когда между их автомобилем и впереди едущим транспортным средством осталась дистанция в районе корпуса автомобиля, он почувствовал, что ФИО5 резко нажал на педаль тормоза и вывернул на обочину, где съехав, совершил наезд на столб. Автомобиль наехал средней передней частью кузова. После наезда на столб и полной остановки, находящаяся на заднем сиденье ФИО2 начала кричать и плакать. Со лба у нее шла кровь, поэтому он приложил свою кофту к месту кровотечения и вместе с ФИО5 отвел ФИО2 в поликлинику расположенную в доме по ул. Болгарстроя г. Чебоксары, откуда были вызваны сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО2 в БУ «БСМП» МЗ Чувашии, а сам он вернулся к автомобилю, где уже находились ФИО5 и остальные пассажиры. Сотрудников ГИБДД на месте не было, ему не известно вызывал кто-либо их или нет. Со слов ФИО5 ему стало известно, что последний испугался, что может столкнуться с впереди едущим автомобилем. (т.1 л.д. 99-102)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в суде, давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнительно сообщив, что он и Свидетель №6 Д.А. сидели сзади и были пристегнуты ремнями безопасности. Были ли другие пассажиры и водитель пристегнуты ремнем безопасности, ему не известно. За дорожной обстановкой он не следил, так как по пути следования сидел в телефоне. В какой-то момент движения по городу, он почувствовал, что автомобиль наехал на какую-то неровностью и начал вилять из стороны в сторону. Посмотрев на дорогу, он видел, что они движутся по правой обочине и впереди них стоит столб, на который они наехали, причина не известна. После происшествия уФИО2 шла кровь. Свидетель №1 приложил к месту кровотечения свою кофту. Затем Свидетель №1 и ФИО5 помогли ФИО2 дойти до ближайшей поликлиники, откуда ее увезли в больницу. Он вместе с Свидетель №6 в это время находился возле машины. Ему не известно, вызывал ли кто-либо сотрудников ГИБДД или скорой помощи.(т.1 л.д. 103-106)

Свидетель ФИО80., данных в ходе предварительного следствия, давал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, дополнительно сообщая, что около 14 часов 26 минут 11 ноября 2024 г. проезжая по проезжей части Канашского шоссе г. Чебоксары они остановились на светофорном объекте на красный сигнал, на перекрестке, до остановки общественного транспорта «Альгешево». После того, как включился зеленый сигнал светофора, ФИО5 начал резко набирать скорость и перестроился на правую полосу движения. ФИО5 двигаясь по правой полосе, и опережая всех, начал догонять автомобиль, который двигался по правой полосе впереди них. ФИО5 испугался, что совершит с ним столкновение и, избегая его, вырулил на правую обочину, где попытался остановиться, но не смог и совершил наезд на опору линии электропередач передней частью кузова. Сотрудников ГИБДД никто не вызывал. Считает, что авария произошла по вине ФИО5, так как он не справился с управлением из-за большой скорости. Никто из других участников дорожного движения его не подрезал и не мешал его движению.(т.1 л.д. 220-223)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором дорожно - патрульной службы, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 21 часа 40 минут 11 ноября 2024 г. по сообщению о совершенном в дневное время на проезжей части Канашского шоссе, возле <адрес> дорожно-транспортное происшествии, о чем заявил Свидетель №5, выехали на место, где Свидетель №5 пояснил, что около 14 часов 11 ноября 2024 г. на указанной проезжей части автомобиль, в котором в качестве пассажира находилась его дочь, наехал на опору уличного освещения, в результате чего его дочь оказалась в больнице. Также сообщил, что по поводу указанного дорожно-транспортного происшествия в полицию никто не обращался. При осмотре участка на правой обочине возле опоры электроосвещения были обнаружены различные осколки и предметы от автомобиля. На самой опоре он обнаружил повреждения в виде скол и царапин. На обочине, на грунтовом покрытии, имелся ординарный след от колес автомобиля, который заканчивался возле опоры. По обнаруженным объектам на месте происшествия было понятно, что они принадлежат автомобилю семейства «ВАЗ 2110» в кузове зеленого цвета. Транспортного средства на месте происшествия не было. На месте происшествия были изъяты: блок передней левой фары, клаксон, две заглушки от фар, кусок бампера, а также различные пластиковые куски и элементы разной формы и размера в количестве 26 штук. (т. 1 л.д. 107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от дочери – ФИО2, которая около 18 часов 11 ноября 2024 г. сообщила, что находится в больнице после дорожно-транспортного происшествия. Приехав в БУ «БСМП» МЗ Чувашии, он увидел, что у ФИО2 была рассечена лобная часть, были синяк на глазу и оттеки. Со слов ФИО2 ему стало известно, что около 14 часов 11 ноября 2024 г. она вместе со своими знакомыми на машине марки «ВАЗ 21104» в кузове темно-синего цвета ехала из <адрес>. По пути следования на проезжей части ул. Канашского шоссе, проходящего возле <адрес> водитель автомобиля совершил наезд на столб. Кто находился за рулем автомобиля, она не сообщила. Приехав на место происшествия, он обнаружил следы колес на правой обочине в направлении к <адрес>, которые шли в прямом направлении и заканчивались возле опоры камеры видеонаблюдения. На самой опоре также были следы лакокрасочного покрытия темно-синего цвета, а на земле лежали различные осколки от транспортного средства, а именно куски бампера, блок передней левой фары, клаксона. Он позвонил в полицию. В середине ноября 2024 года к ним домой пришел ранее не знакомый ему молодой человек, который представился ФИО5 и сообщил, что именно он управлял автомобилем в момент происшествия. ФИО5 принес свои устные извинения и сообщил, что не стал вызывать на место сотрудников ГИБДД, потому что испугался. Между ФИО2 и ФИО5 была договоренность о том, что водитель возместит ей полностью причинённый моральный и материальный ущерб (т. 1 л.д. 176-179).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 14 часов 26 минут 11 ноября 2024 г. он на автомобиле марки «3010 GD (ГАЗон)» c г.р.з. Е 065 УК 21 RUS двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны автодороги М-7 «Волга» в сторону центра г. Чебоксары, примерно с одинаковой скоростью движения транспортных средств в попутном направлении, около 60 км/ч, проехав остановку общественного транспорта «Альгешево», обратил внимание на легковой автомобиль в кузове синего цвета. В это время он продолжал движение по своей полосе в прямом направлении, а на правой от него полосе, то есть на полосе разгона, чуть впереди него, двигался автомобиль марки «Газель». Опережая весь поток, легковой автомобиль в кузове синего цвета, двигался также по разгонной полосе и, опередив его, начал догонять едущий чуть впереди автомобиль марки «Газель». В какой-то момент легковой автомобиль, чтобы не столкнуться с автомобилем марки «Газель», либо опередить его, двигаясь с превышением скорости, выехал на правую обочину. Проехав по правой обочине, легковой автомобиль наехал на опору уличного освещения. Легковой автомобиль никто не подрезал, никакой автомобиль перед ним маневра не совершал (т.1 л.д. 198-202).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, которым является участок проезжей части возле <адрес> имеющий три полосы движения в каждом направлении. К проезжей части примыкают: справа бордюрный камень отсутствует, слева имеется металлическое ограждение, разделяющее потоки транспортных средств. Проезжая часть на данном участке имеет асфальтное покрытие. На грунтовом покрытии возле опоры электроосвещения имеются мелкие частицы стекла и пластика от неустановленного транспортного средства. На опоре электроосвещения имеются характерные признаки наезда транспортного средства. На месте были изъяты фара передняя левая, клаксон, кусок бампера, иные элементы автомобили ВАЗ 2110 переднего бампера в количестве 26 штук различной формы и размера, две заглушки передних фар, о чем отражено в протоколе об изъятии вещей и документов, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы точные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>, расположение видеокамеры и деталей автомобиля оставшихся после дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 9-12, 13-14. 15).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 был изъят полимерный пакет с находящимися в нем блоком передней левой фары, клаксоном, двух заглушек от фар, куска бампера, различных пластиковых кусков и элементов разной формы и размера в количестве 26 штук которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.При осмотре изъятых предметов установлено, что: 1)блок передней левой фары, состоящий из отражателей для лампы накалывания, проводов и отдельного блока лампы указателя поворота, имеет многочисленные повреждения и загрязнения; 2) клаксон, выполненный из хромированного метала в форме дудки, имеет повреждения и загрязнения; 3) две заглушки от фар, выполненные из полимерного материала черного цвета, одна заглушка имеет повреждения неправильной формы, вторая без повреждений; 4) кусок бампера, выполненный из полимерного материала с внешней стороны покрашенный лакокрасочным покрытием темно-зеленого цвета, с внутренней стороны пластик черного цвета, имеет многочисленные повреждения неправильной формы и загрязнения; 5) куски транспортного средства в количестве 26 штук, выполненные из полимерного материала, совпадают между собой и с указанным куском бампера по материалу, цвету, толщине и структуре, имеют повреждения неправильной формы и многочисленные загрязнения (т.1 л.д. 111-115,133-139, 170-171).

В ходе выемки у ФИО5 изъят стоящий во дворе дома №13 по адресу: <адрес> марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре автомобиля установлено наличие на нем повреждений в передней части кузова в виде замятия полукруглой формы вовнутрь, а также повреждения крышки капота, переднего бампера. Отсутствует блок левой фары, имеется повреждение моторного отсека, радиатора. (т. 1 л.д. 141-144, 145-148,149-150).

Из заключения эксперта от 31 декабря 2024 г. №146 следует, что пластиковые элементы бампера под №№ 1,2,14, №№ 4,5, №№ 9,10,11,12, №№ 16,17,18, №№22,23, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, ранее составляли единое целое. Пластиковые куски бампера под №№ 1,3 изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, и бампер на автомобиле «ВАЗ 21104», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО5, ранее составляли единое целое. Блок передней левой фары, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, с корпусом автомобиля «ВАЗ 21104», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО5, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 157-163,164-167)

Согласно справке скорость движения автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> по автодороге Восточный подъезд от М-7 к г. Чебоксары 11 ноября 2024 г. в 14 час. 25 мин. 33 сек. составила 72 км/ч (т.1 л.д. 67-68).

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что на участке проезжей части Канашского шоссе, возле <адрес> по состоянию на 11 ноября 2024 года установлены дорожные знаки: «5.15.2» - направление движения по полосам, а также горизонтальная разметка «1.18» - указывающая разрешенные на перекрестке направление движения по полосам. Горизонтальная дорожная разметка на данном участке по состоянию на 11 ноября 2024 г. без повреждений (т. 1 л.д. 95-98).

В ходе осмотра помещения дежурной части УМВД России по г. Чебоксары, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, наличие персональных компьютеров, оборудованных системой АПК «Безопасный город».Был изъят оптический носитель информации на CD-R диске с видеозаписью с камеры уличного наблюдения системы АПК «Безопасный город», установленной возле <адрес> от 11 ноября 2024 г., который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При осмотре видеозаписи установлено, что на диске имеется запись под названием: «ксв_61.5, <адрес> 2024-11-11 14-24-59. При просмотре видеозаписи установлено, что запись ведется с камеры уличного наблюдения системы АПК «Безопасный город» установленной на проезжей части <адрес>. Оптическая ось объектива направлена на среднюю полосу проезжей части <адрес> в сторону автодороги М-7 «Волга», то есть поток транспортных средств движется в направлении к центру города. Видеоизображение цветное. На верхней части экрана имеется указание даты и времени в формате: 2024-11-11 14:24:58. На момент записи на улице светлое время суток, осадков не имеется, проезжая часть сухая. Камерой охватывается полностью средняя (вторая) полоса движения проезжей части Канашского шоссе г. Чебоксары в направлении от автодороги М-7 Волга в сторону <адрес>, а также частично две полосы с правой и с левой стороны. В 14:26:06 в поле зрения камеры появляются два транспортных средства легковой модели, которые движутся по правой и средней полосам движения. В 14:26:07, после проезда указанных транспортных средств, в поле зрения камеры фиксируется брызги грязи с правой, по отношению направления движения транспортных средств, обочины. В 14:26:08 изображение камеры резко меняется и ухудшается в силу резкого удара (наезда на опору), таким образом, несколько кадров теряются с изображения. В 14:26:14 после стабилизации изображения, в поле зрения камеры появляется транспортное средство с г.р.з. Е 065 УК 21 RUS, движущиеся по средней полосе. Из осмотра видеозаписи следует, что наезд на опору уличного освещения автомобилем марки «ВАЗ 21104» с г.р.з. № под управлением ФИО5 происходит в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Сам момент наезда камерой не охватывается. (т.1 л.д. 60-64, 203-210, 211-212).

Согласно заключениям эксперта №4995 от 26 ноября 2024 г., №5314 от 17 декабря 2024 г. ФИО2 получила <данные изъяты>

Все доказательства виновности подсудимого, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Экспертные исследования, проведенные по делу, протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, относимыми доказательствами.

Показания потерпевшей являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями подсудимого. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеются, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче вышеуказанных показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ими ФИО5 судом не установлено.

Суд находит установленным и доказанным факт нарушения ФИО5, управлявшегоавтомобилем, п.п. 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2Правил дорожногодвижения РФ.

При этом суд учитывает также требования п. 9.10 в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда сложившаяся на месте происшествия обстановка в полной мере позволяла подсудимому выполнить указанные требования Правил дорожного движения, однако ФИО5 без каких-либо объективных причин проигнорировал их выполнение.

Так, ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем не уделил должного внимания дорожной обстановке, не соблюдал допустимуюдистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, игнорировал требования предписывающих дорожных знаков о движении по полосам в связи с чем, двигаясь по правой полосе, предназначенной для поворота направо, своевременно не заметил впереди едущего транспортного средства, что не позволило своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства с целью соблюдения дистанции между транспортными средствами. Тем самым ФИО5, не приняв должных мер предосторожности, поздно заметив приближение его транспортного средства к передней машине, во избежание столкновения выехал вправо на обочину и допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего его пассажир ФИО2, будучи не пристёгнутой ремнем безопасности, получила травму головы, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, после чего ФИО5 в нарушение обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и с места ДТП скрылся.

Не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объема предъявленного ФИО5 обвинения нарушение им п. 2.5 ПДД РФ, поскольку невыполнение подсудимым действий, связанных с включением аварийной сигнализации и выставлением знака аварийной остановки в соответствии с требованием п.7.2 Правил, перемещение предметов, имеющие отношение к происшествию не является признаком состава преступления, виновным в совершении которого ФИО5 признан настоящим приговором.

Суд считает, что несоблюдение водителем ФИО5 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак «оставление места дорожно-транспортного происшествия» нашел подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО5 допустив наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач, не вызвав сотрудников ГИБДД, сразу отбуксировал автомобиль во двор <адрес> по адресу: <адрес>, который в последующем был изъят у него.

Преступление имеет оконченный состав.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 241), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершённое ФИО5 по неосторожности преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО5 не судим (т. 1 л.д. 238-240), под наблюдением у врача-нарколога не находится (т. 1 л.д. 242), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, отмечено, что официально нигде не работал, по месту жительства характеризовался посредственно, со стороны жителей пос. Кугеси поступали жалобы и заявления по поводу недостойного поведения в общественных местах и противоправных действиях, ранеенеоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на профилактическом учете в ОМВД России «Чебоксарский» как лицо, условно-осужденное, как несовершеннолетний правонарушитель, состоящий на профучете в ПДН и как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющий общественную опасность для окружающих (т. 1 л.д. 255), согласно справке №17 от 14 февраля 2025 г. ФИО5 является студентом 3 курса очной формы обучения ГАПОУ Чувашской Республики «ФИО7 аграрно-технологический техникум» Министерства образования Чувашской Республики на бюджетной основе, срок обучения по 30 июня 2025 г. (т.1 л.д. 256). По месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, в соответствии с п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение потерпевшей ФИО2 извинений в ходе судебного заседания; признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не найдено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не установлены, раскрытие преступления совершено действиями иных лиц.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не имеется.

Совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельствсуд не признаёт исключительными и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не судимого, характеризующегося посредственно, соседями положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО5 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст.73 УК РФусловного осуждения с установлением испытательного срока, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что это отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по части 2 статьи 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Доводы стороны защиты, что управление транспортными средствами приносит подсудимому доход, основанием для не назначения дополнительного наказания служить не могут, поскольку он не лишен возможности получать заработок иным образом, не связанным с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчикаФИО5 в ее пользу в счет причиненного морального вреда денежной суммы в размере 1 000000 рублей, мотивированный причинением ей моральных и нравственных страданий противоправными действиями подсудимого.

Гражданский ответчик исковые требования признал частично, просил удовлетворить частично, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы, просил снизить компенсацию до разумного предела.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено виновность подсудимого в совершении данного преступления, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что привело к тому, что потерпевшая в результате полученных повреждений испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в прохождении лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства совершенного неумышленного преступления, установленные судом обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей и определяет к возмещению сумму компенсации 200000 рублей, признавая ее адекватной причиненным потерпевшей страданиям.Кроме того, суд разъясняет, что указанная сумма имеет компенсационный характер за причиненные психические и нравственные страдания и не является мерой по возмещению материальных расходов потерпевшей на последующее лечение, утерянного заработка, которые подлежат самостоятельному возмещению.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ, так после вступления приговора автомобиль марки «ВАЗ 21104» с г.р.з. Е 309 ХЕ 21 RUS, блок передней левой фары, клаксон, две заглушки от фар, кусок бампера, различные пластиковые куски и элементы разной формы и размера в количестве 26 штук, возвращенные подсудимому ФИО5 под сохранные расписки (т. 1 л.д. 149, 150, 170-171), следует оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранным распискам;оптический носитель информации СD-R диск с видеозаписью с камеры уличного наблюдения системы АПК «Безопасный город», хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 211, 212),следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21104» с г.р.з. Е 309 ХЕ 21 RUS, блок передней левой фары, клаксон, две заглушки от фар, кусок бампера, различные пластиковые куски и элементы разной формы и размера в количестве 26 штук, переданный на хранение ФИО5, - оставить у последнего, освободив от обязанностей по сохранной расписке; оптический носитель информации СD-R диск с видеозаписью с камеры уличного наблюдения системы АПК «Безопасный город» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кужикова