Решение № 2-1356/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Дело №2-1356/2018


Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у последнего по договору добровольного страхования, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая в выплате таковой отказала. В связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 18 250 руб. 00 коп., в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости сумму в размере 2 738 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по произведению экспертизы автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 11 мая 2017 года по 4 июня 2017 года в размере 36 853 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части периода взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать таковую за период с 11 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 36 853 руб. 00 коп. От требований к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 738 руб. 00 коп., расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал на то, что его доверитель представил страховщику справку о ДТП в том виде, в котором она ему выдана сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, в частности, полагал, что страховой случай не наступил, поскольку ФИО2 при заключении договора страхования не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако именно он управлял транспортным средством на момент ДТП. Также полагал, что истец злоупотребил правом, предоставив в страховую компанию нечитаемую справку о ДТП.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак №

30 ноября 2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года. Застрахованные риски - «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 547 600 руб. 00 коп. Франшиза не установлена договором. Выгодоприобретатель сам страхователь. Страховая премия - 36 853 руб. 00 коп. Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №.

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис серия 7200 №.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, в пункте 7 названного полиса указан ФИО5.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В период действия договора страхования 18 января 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено.

29 марта 2017 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца на основании выданного направления на осмотр поврежденного транспортного средства на наличие и характер повреждений.

7 апреля 2017 года истец посредством направления почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

Письмом от 10 апреля 2017 года страховщик уведомил истца о неисполнении обязанности по предоставлению оригинала или копии, заверенной компетентными органами справки о ДТП (в читаемом качестве). Указанное письмо было направлено почтовой корреспонденцией, поступило в почтовое отделение по месту жительства представителя истца ФИО3 17 апреля 2017 года, получено последним 18 апреля 2017 года.

Письмом от 4 мая 2017 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления оригинала либо копии, заверенной компетентными органами справки о ДТП № в качестве, позволяющем однозначно установить указанную в ней информацию. Указанное письмо было направлено почтовой корреспонденцией, поступило в почтовое отделение по месту жительства представителя истца ФИО3 10 мая 2017 года, последним не получено.

Страховая компания направление на ремонт не выдала.

30 мая 2017 года истец заключил с ООО «ТехноЛайн» договор на оказание услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, за оказание которых понес расходы в общей сумме 18 250 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п.3 ст.10 данного Закона страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховые риски и страховые случаи определены в соответствии с п.3 Правил страхования, на условиях которых истцом заключен договор страхования.

Согласно п.4.1. Правил страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам. В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): 4.1.1. «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидорметеоролигических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Событие в виде столкновения автомобилей RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, а также автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причиненного ущерба, о котором заявлено страховщику, как о страховом случае, подтверждается справкой ДТП от 18 января 2017 года, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 10 марта 2017 года.

Таким образом, факт наступления страхового случая причинения имуществу истца повреждений в период действия договора добровольного страхования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательства того, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, чем, те которые указаны в заявлении о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлены.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на осуществление ремонта поврежденного в результате заявленного страхового события транспортного средства в размере 18 250 руб. 00 коп.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как было указано выше, страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена не была, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оплате услуг ремонтной организации и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

Таким образом, размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю составил 18 250 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования за период с 11 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 36 853 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено пунктом 10.3 пп.б Правил страхования срок осуществления страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 7 апреля 2017 года, осмотр транспортного средства истца сотрудниками страховой компании был произведен 29 марта 2017, страховщик направление на ремонт истцу не выдал, срок для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения истекал 25 апреля 2017 года.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с 11 мая 2017 года по 14 июня 2017 года, количество дней просрочки составило 35 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 38 695 руб. 65 коп. (36 853 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 35 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п 5 ст.28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 36 853 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 36 853 руб. 00 коп.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, являющийся на день рассмотрения дела длящимся, то, что неустойка взыскивается за незначительную часть периода, составляющую один месяц, размер нарушенного обязательства (18 250 руб. 00 коп.), то, что размер неустойки за заявленный период является значительным, превышающим размер нарушенного права почти в два раза, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика об обоснованности действий страховщика по отказу в выдаче направления на ремонт вследствие непредставления страхователем по запросу страховщика полного комплекта документов, предусмотренного правилами страхования, в частности оригинала или копии, заверенной компетентными органами справки о ДТП.

Между тем, как следует из описи вложения к почтовому отправлению, которым страхователь предоставил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, в перечень приложенных документов включена справка о ДТП и постановлением <адрес>.

Каких-либо доказательств что указанные документы не были предоставлены страховщику в том числе в указанном почтовом отправлении (акт об отсутствии документов и т.п.), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что страховщик принимал возможные меры по запросу указанных документов в компетентных органах, суду не предоставлено.

Тем самым истец выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению всех необходимых для страховой выплаты документов, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 11 875 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 23 750 руб. 00 коп.). Оснований для освобождения от взыскания штрафа и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за написание искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, возражения ответчика против заявленной суммы судебных расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес почтовые расходы в размере 75 руб. 04 коп. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 198 руб. 00 коп. (898 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 250 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 5 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 11 875 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 04 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 198 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а