Приговор № 1-88/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Сергеева Е.С., Хасаншиной Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

а также потерпевшей гр.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ..... образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и другое лицо совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 8 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на завладение автомобилем для личного использования, без цели хищения, с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство во дворе <адрес>, проникли в открытый автомобиль марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий гр.М., где путем замыкания проводов завели двигатель данной машины и используя его в личных целях, выехали на нем из <адрес> в <адрес>, где в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками ППСП ОП № «Гвардейский» УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и в последнем слове пояснил, что вину признает именно в том объеме в каком предъявлено обвинение.

Кроме собственного признания подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что около <адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2114 светло-серого цвета, без государственных регистрационных номеров, в ходе которого изъяты 6 липких лент со следами пальцев рук. (т.1 л.д.43-46)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ оставлены большим и средним пальцами левой руки и зоной гипотенара ладони правой руки гр.С., а также зоной тенара ладони левой руки ФИО1.(т.1л.д.140-150)

Потерпевшая гр.М. в суде показала, что ей принадлежит автомашина ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она подъехала к дому № по <адрес> к своим знакомым, где пробыла до 2 часов ночи, и поскольку употребила спиртное уехала домой на такси оставив автомашину во дворе данного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил знакомый и сказал, что ее машины во дворе нет. О пропаже машины она заявила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свою автомашину со специализированной стоянки «Азино». При осмотре автомобиля она обнаружила следующие повреждения: сожженное сцепление, сломанную коробку передач, повреждения заднего бампера, повреждения рамки радиатора и крепления опоры, также был сорван двигатель от подушки и отсутствовал государственный регистрационный знак. Она произвела ремонт за свой счет и потратила на него сумму в размере 29696 рублей18 копеек. В данную сумму включен также расход на бензин ее поездки с <адрес> в <адрес>, оплата специализированной стоянки и оплата выпуска государственного регистрационного знака, ремонт соответствующих деталей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.А. показала, что проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов из окна своей квартиры увидела лежащего на скамье около подъезда парня, который как ей показалось замерз, около него стоял другой парень. Когда она вышла к ним, от них шел запах алкоголя и они ей пояснили, что они жители <адрес> и работали в <адрес> на элеваторе, при этом гр.А. предъявил ей паспорт и показал прописку в <адрес>. Пожалев их, она вынесла им чай и печенье. Также они ей пояснили, что в гостинице ночевать дорого, но у них есть автомобиль и показал на стоящий во дворе дома автомобиль светлого цвета. Около 4 часов она услышала шум заводящегося автомобиля и в окно к ней постучал ФИО1, попросив отвертку, она дала ему несколько разных отверток. Затем они переговариваясь между собой, завели машину и уехали со двора.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.П. следует, что, он работая, полицейским ППСП ОП «Гвардейский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов находился на дежурстве на маршруте патрулирования в <адрес> заметил разворачивающийся автомобиль марки ВАЗ 21140, без государственных регистрационных номеров, светло-серого цвета. Автомашина была похожа на автомашину, по которой с <адрес> поступила ориентировка об угоне. При проверке автомашины, в салоне находились двое мужчин и женщина, все в состоянии алкогольного опьянения. По ориентировке он опознал гр.А. и вызвал следственно-оперативную группу и сотрудников ГИБДД. (т. 1 л.д.114-116)

Свидетели гр.Ф. и гр.М., показания которых были оглашены, в ходе предварительного следствия показали, что работают инспекторами охраны ЧОП «Адамант». Объектом охраны является ЗАО «Нурлатский элеватор». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они заметил, что гр.А. и гр.Г., которые чинили крышу элеватора находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа, они стали шумно вести себя, в связи с чем они попросили их покинуть территорию элеватора. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции они узнали, что гр.А. и гр.Г. совершили угон автомашины в <адрес>.(т. 1 л.д.130-131, 133-134)

Из протокола допроса свидетеля гр.С., показания которой были оглашены в суде, следует, что она сожительствует с ФИО1 с № года. В начале июля 2018года он уехал на заработки в <адрес> вместе с гр.А. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они с гр.А. приехали к ней на автомашине ВАЗ-21140, государственный номер она не запомнила, но регион был №. Когда приехали во двор за рулем был гр.А., который въехал в ворота гаража. Позавтракав, все вместе поехали в магазин, затем в <адрес> и по пути туда гр.А. не справившись с управлением, налетел на насыпь. К ним подъехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данный автомобиль был угнан в <адрес>. (т.1 л.д.167-171)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория прилегающая к дому расположенному по адресу: <адрес>(т.1л.д.22-26); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: отвертки в количестве трех штук принадлежащие гр.А.(т.1л.д.109-111); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: дактилоскопическая карта учета на имя гр.С., гр.М., гр.А., ФИО1, шесть отрезков светлой дактило пленки, ориентировка ДЧ ОМВД России по <адрес> (т.1л.д.154-155), заявление гр.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № (т.1л.д.21), протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.А. передал о/у ОУР гр.О. – паспорт на имя гр.М., свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя гр.М., флешку белого цвета, портмоне зеленого цвета(т.1л.д.38); рапортом командира 3 отделения 2 взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> гр.П., согласно которому по адресу: <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2114 за рулем которого находился гр.А., также в автомобиле находился ФИО1 (т.1 л.д.41); рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> гр.С.., согласно которому по факту угона автомобиля марки ВАЗ 21140 по <адрес>, лица совершившие данное преступление установлены, ими оказались гр.А. и ФИО1(т.1 л.д.34)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительного сговору.

Квалифицируя действия ФИО1 как угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установления совместных и согласованных действий лиц, совершивших изъятие автомобиля с места его хранения и его перемещения по их усмотрению.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, кроме этого обстоятельством отягчающим вину подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание ими своей вины и раскаяние, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту отбытия наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Назначая наказание, суд считает, что достижение исправления осужденного невозможно без изоляции от общества, однако, учитывая характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд назначает ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

По заявленному потерпевшей гражданскому иску суд считает возможным признать за гражданским истцом право на его удовлетворение, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость проведения дополнительных расчетов для определения суммы возмещения и порядка ее взыскания.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отвертки в количестве трех штук переданные на ответственное хранение свидетелю гр.А., автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> переданный на ответственное хранение потерпевшей гр.М., считать возвращенными по принадлежности; дактилоскопические карты учета на имя гр.С., гр.М., гр.А., ФИО1, шесть отрезков светлой дактилопленки наклеенные на лист А4, ориентировка ДЧ ОМВД России по <адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Признать за гражданским истцом гр.М. право на удовлетворение ее гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный Суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева