Решение № 12-171/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-171/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Большакова Н.Е. Дело № 12-171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 26 декабря 2017 года в 08 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, находясь на ул. Московский проспект, 37, в г. Калининграде, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Всем доказательствам судьёй на основании ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка.

На схеме места совершения административного правонарушения,составленной 26.12.2017 г. в 10 часов 50 минут с участием Ц.,зафиксировано место ДТП на ул. Московский проспект, 37, в г.Калининграде, место положения автомобиля марки «Рено Канго Рапид»,государственный регистрационный знак №, после ДТП,повреждения на указанном автомобиле - задний бампер справа (л. д. 4),

Потерпевший Ц. как в органах ГИБДД так и в суде пояснил, что 26.12.2017 г. он двигался на своём автомобиле по Московскому проспекту в сторону школы милиции. Примерно в 08:15 час, проезжая под эстакадным мостом, перед шумовыми полосами, услышал звук тормозов и почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Нарушитель двигался по левой полосе, после торможения совершил столкновение, После чего «ушел» направо на мост. Имеется запись видеорегистратора. Автомобиль нарушителя имеет номер № в государственном регистрационном знаке, цвет белый, марка, предположительно, «Мерседес». Его, Ц., автомобиль двигался в среднем ряду (л. д. 5),

У. дал объяснения, из которых следует, что автомобилем марки «Мерседес», номер №, который он приобрел 28.11.2016 г. у К., 26.12.2017 г. управлял ФИО2 (л. д. 16,18),

Повреждения на автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на переднем бампере с левой стороны зафиксированы на фотографиях (л. д. 21).

Совокупность перечисленных выше доказательств достаточна для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Анализируя пояснения ФИО2 о том, что он не почувствовал момент столкновения с автомобилем под управлением водителя Ц., суд правильно отверг их, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Ц. о торможении, выполненном ФИО2 перед столкновением автомобилей и ударе транспортных средств.

Часть 2 ст. 12.27 предусматривает в качестве наказаний лишение права управления транспортным средством и административный арест.

Административный арест в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более тяжким наказанием, чем лишение специального права и в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может быть назначен судьей при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью назначения более тяжкого наказания только по жалобе потерпевшего. Ц. жалобу на постановление судьи не подал. При таких обстоятельствах назначение ФИО2 другого наказания невозможно.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1