Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018~М-1357/2018 М-1357/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-1356/2018

№ 2- 1356/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Савиновой Е.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 21.08.2017 у дома № 31А по пр. Ленина г. Иваново, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинил вред здоровью истца ФИО1 и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, а также факт причинения вреда здоровью истца установлены решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.04.2018. В результате указанного ДТП истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> В связи с указанными повреждениями истец находился две недели в стационаре, до сих пор испытывает боли и дискомфорт, до настоящего момента лечение не завершено, предстоит операция по извлечению металлических штифтов. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате медэкспертизы в размере 2160 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что ранее он работал грузчиком в швейном цехе, в результате ДТП трудоспособность утратил, работать и содержать семью не может. В результате ДТП он две недели находился на лечении в стационаре и почти четыре месяца лечился амбулаторно. В ближайшее время ему назначена операция по удалению металлических конструкций из поврежденной ноги. До настоящего времени истец испытывает боль при ходьбе и ограничен в физических нагрузках.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что причинение тяжкого вреда здоровью истца подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме этого, представитель истца считал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать поведение ответчика, который не предпринял каких-либо мер по заглаживанию вины и возмещению ущерба в досудебном порядке.

Ответчик и его представитель не оспаривая обязанности причинителя вреда по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья, считали размер компенсации, истребуемой истцом, завышенным, и полагали, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Против взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 2 160 руб. ответчик и его представитель не возражали. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время не определены и не исследованы все обстоятельства данного ДТП, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не решен, поскольку не определена степень тяжести полученных истцом повреждений здоровья. В связи с чем обращение ФИО1 в суд с настоящим иском является преждевременным. Также представителем ответчика было заявлено о наличии такого основания для уменьшения возмещения вреда как грубая неосторожность потерпевшего, который переходил проезжую часть в неположенном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, представитель ответчика полагал, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено имущественное положение ответчика ФИО3, который является студентом, проживает с матерью и получает доход только в виде стипендии и пенсии по потере кормильца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 150000 руб., а в части убытков - в полном размере, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что 21.08.2017 у дома № 31А по пр. Ленина г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и пешеход ФИО1, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.04.2018 по делу № (л.д. 5-8), схемой места ДТП (л.д. 51) и сторонами по делу не оспаривалось. Указанным решением суда установлено, что ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. За данное правонарушением ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате указанного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2018 (л.д. 32-34) у ФИО1 имелись тупая травма <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения здоровья ФИО1 подтверждаются и выпиской из медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», куда истец был доставлен бригадой СМП (л.д. 9). Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца в виде вышеуказанной травмы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья, явившегося следствием ДТП от 21.08.2017, является правомерным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Более того, в соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности (транспортным средством), которым управлял ответчик, подлежит безусловному возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда.

Признаков грубой неосторожности или умысла со стороны потерпевшего, наличие которых в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда или для освобождения от его возмещения судом при рассмотрении дела не установлено. Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 переходил проезжую часть в неположенном месте ничем не подтверждены. Более того, он опровергается решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.04.2018 (л.д. 5-7). Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при условии соблюдения им правил дорожного движения не может быть расценен судом как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход не мог и не должен был знать или предполагать возможность наступления для себя каких-либо негативных последствий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных или физических страданий с учетом требований разумности и справедливости. Также судом должны учитываться индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, доказательств причинения вреда здоровью истца иной степени тяжести не представлено. Учитывает суд и то обстоятельство, что истец находился не только на стационарном лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» в период с 21.08.2017 по 04.09.2017, но и длительное время (с 08.09.2017 по 22.12.2017) в травматологическом пункте № 2, что подтверждается указанием на данное обстоятельство в заключении эксперта № от 25.06.2018 со ссылкой на сведения, содержащиеся в медицинской документации. Кроме этого, согласно справке травматологического пункта ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» ФИО1 с 30.10.2018 подлежит госпитализации в травматологическое отделение для удаления металлоконструкций (л.д. 50), то есть лечение истца на сегодняшний день не завершено, что безусловно свидетельствует о продолжающихся до настоящего времени физических страданиях потерпевшего и наличии определенных бытовых неудобств для него. Тем не менее, суд полагает, что размер истребуемой истцом компенсации в сумме 500 000 руб. является завышенным и считает возможным уменьшить его до 150000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой при описанных выше обстоятельствах. При этом довод самого истца о том, что он потерял работу в результате травмы, полученной в ДТП, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ФИО1 заявлены требования не о возмещении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, а о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав истца.

Требование истца о взыскании расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 2 160 руб. суд также считает подлежащим удовлетворению. Как следует из документов, представленных истцом в качестве письменных доказательств по делу, им были понесены расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 2 160 руб., что подтверждается квитанцией № 006010 от 07.05.2018 (л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 07.05.2018 (л.д. 13), кассовым чеком от 07.05.2018 (л.д. 11). Данные расходы суд, в соответствии со ст. ст. 15, 1085 ГК РФ, относит к убыткам истца, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и имущественного характера (о взыскании убытков), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из удовлетворенных требований отдельно, то есть в размере 400 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 160 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., всего взыскать 152 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 23 октября 2018 года.