Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017(2-15447/2016;)~М-9031/2016 2-15447/2016 М-9031/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО ПСК «Омега», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в размере 164637 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 18375 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 2000 руб., телеграфные расходы в размере 310 руб., штраф.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. Указанная квартира принадлежала ООО ПСК «Омега» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 164637 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в размере 102914,41 руб., неустойку в размере 102914,41 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 18375 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 2000 руб., телеграфные расходы в размере 310,50 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. С результатами судебной экспертизы согласился. Просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку уведомляли истца о готовности мирного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО ПСК «Омега» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщиком указанного дома является ООО ПСК «Омега».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, в связи, с чем ООО «Техэксперт» была проведена строительно – техническая экспертиза качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно заключению №ЭС в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, имеются дефекты отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 164637 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО ПСК «Омега» не согласился с выводами досудебной экспертизы, просил назначить судебную строительную экспертизу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в <адрес><адрес> в <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стены имеют неровности поверхностей плавного очертания, просветы между контрольной 2-х метровой рейкой и поверхностью стен от 3мм до 6 мм, отклонение поверхности стен от вертикали составляет от 7 до 9 мм, также имеется вертикальная трещина, визуализируется отслоение обоев вдоль швов и потолка, имеются воздушные пузыри, морщины, доклейки, на полу имеются локальные просветы между поверхностью покрытия пола и 2-х метровой контрольной рейкой от 4 до 11 мм. Отклонения поверхности покрытия от плоскости. Потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, просветы между контрольной рейкой и потолком от 3 до 6 мм. На поверхности потолка имеется трещина по центру вдоль помещения, также отслоение и растрескивание окрасочно – затирочного слоя, полосы, неровности, раковины, следы инструментов. Примыкание оконного блока к подоконнику и откосам не герметично, имеются трещины вдоль всего подоконника. На откосах и профиле обнаружены следы монтажной пены. Водосливные отверстия имеют заусеницы. Верхний откос провис, открывание и закрывание балконной двери происходит с усилием, ручка не подтягивается плотно без физического усилия. Система отопления – на поверхности труб имеются не прокрашенные участки, следы кисти, крупинки краски, отопительный прибор смонтирован не по уровню. Имеются зазоры и щели между плинтусами и стенами, дверной блок имеет отклонение от вертикальной плоскости. Выявленные недостатки являются производственным браком – некачественным выполнением отделочных работ. Эксперту не представилось возможным установить причину возникновения недостатков – в п. 4.4, 4.8, 22.1 неплотное прилегание оконных створок к блоку, отслоение и растрескивание окрасочно – затирочного слоя. Данные недостатки не учитывались при расчете стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, согласно локальному сметному расчету, составляет 102941 рубль 41 копейку.

Таким образом, экспертом установлено, что при проведении внутренней отделки, при установке окон, балконных дверей квартиры допущены нарушения строительных норм и правил.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми по делу доказательствами, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку заключения логичны, последовательны, согласованы, исследовательские части подробны, обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указание экспертом площади коридора 9 кв.м., является технической ошибкой и не влияет на расчеты сметы.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ПСК «Омега» строительно-монтажные работы в жилом помещении № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 102914,41 рублей подлежат взысканию с ООО ПСК «Омега».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, копия претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 682322,54 рублей, из расчета: 102914,41 рублей (согласно заключению эксперта) х 3 % х 221 день просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства 102914,41 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя ФИО1, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно возместить понесенные убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 67457 рублей 20 копеек (102914,41 рублей + 2000 рублей + 30 000 рублей)*50%.

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что с момента предъявления претензии, недостатки в квартире устранены не были, стоимость восстановительно-ремонтных работ в добровольном порядке выплачена истцу не была.

Вместе с тем, суд с учетом позиции ответчика, размера основного обязательства, усматривает основания для снижения размера штрафа, с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 18375 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные судебные издержки не были необходимыми для обращения истца за судебной защитой, несение данных расходов было волеизъявлением стороны истца.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на отправку телеграмм в размере 310,50 руб. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 18685 руб. 10 коп. (18375 + 310,50).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4158,28 рублей (3858,28+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 102914 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 18685 рублей 10 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину 4158 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева