Решение № 2-2342/2018 2-2342/2018 ~ М-348/2018 М-348/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2342/2018

Дело № 2-2342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зима А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к Зима А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.06.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до 29.06.2021 под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами за пользование кредитом. 29.06.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1200000 рублей, в связи с чем истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объёме. В связи с нарушением условий договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк потребовал досрочного погашения задолженности, однако требование банка ответчиком не было исполнено. По состоянию на 13.12.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 1190743,82 рублей. В силу положений ч. 2 ст.91 ГПК РФ истцом снижена сумма штрафных санкций. Итого, по состоянию на 13.12.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 1171298,37 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 1063349,36 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 105788,40 рублей, пени по процентам в размере 2160,61 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту в сумме 1171298,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14056,49 рублей, которые банк понес при обращении в суд с требованиями к ответчику.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Зима А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.06.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до 29.06.2021 под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами за пользование кредитом (л.д.14-16).

29.06.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1200000 рублей.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в установленном кредитным договором размере.

Ответчиком были нарушены условия договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

29.10.2017 банком направлено уведомление за исх. № о досрочном истребовании задолженности, однако требование банка ответчиком не было исполнено.

Согласно расчёту задолженности за период с 29.06.2016 по 13.12.2017 с учётом штрафных санкций у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 1190743,82 рублей (л.д. 8-10).

В силу положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истцом снижена сумма штрафных санкций.

Итого, по состоянию на 13.12.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 1171298,37 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 1063349,36 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 105788,40 рублей, пени по процентам в размере 2160,61 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1171298,37 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14056,49 рублей, которые банк согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил при подаче искового заявления (л.д. 7).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Зима А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Зима А. Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.06.2016 в размере 1171298,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14056,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько