Апелляционное определение № 33-8012/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шохонова Н.В. УИД 38RS0007-01-2025-000114-35

Судья-докладчик Дмитриева Е.М. № 33-8012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в пределах наследственного имущества умершего ФИО2, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - ФИО5 Петровны

на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в пределах наследственного имущества умершего ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты Номер изъят, по условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная сберкарта МИР ТП-1002 с лимитом кредитования в размере 10 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору Номер изъят от Дата изъята образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата изъята составляла 52 485, 41 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 38 762,06 руб., проценты в размере 13 723,35 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО2: сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 52 485,41 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 38 762,06 руб., проценты в размере 13 723,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 56 485, 41 руб.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 11.06.2025 в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 10.07.2025 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости выморочного имущества после смерти заемщика ФИО1 взыскана задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 в размере 52 485, 41 руб., за счет выморочного имущества: денежных средств в размере 52 485,41 руб., находящихся на счете Номер изъят открытом в ПАО Сбербанк, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено неправомерно, поскольку ответственность по долгам наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ ограничивается пределами стоимости выморочного имущества, следовательно, возмещение судебных расходов возможно лишь за счет указанного имущества, но не за счет средств федерального бюджета. Заявитель также отмечает, что Территориальным управлением не совершено каких-либо действий, препятствий в реализации прав и законных интересов истца, повлекших возникновение настоящего судебного спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответа отдела по Жигаловскому району службы ЗАГС от Дата изъята , ФИО2 родился Дата изъята (отец ФИО7, Дата изъята г.р., мать ФИО8, Дата изъята г.р.).

Вопрос о привлечении к участию в деле наследников первой очереди по закону, о фактическом принятии данными лицами наследства судом первой инстанции не ставился.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление влияет на права и обязанности ФИО7, ФИО8, не привлеченных к участию в рамках данного гражданского дела.

Определением от Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО4

Согласно адресной справке Номер изъят от Дата изъята ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Вместе с ним зарегистрирована ФИО9.

Определением судебной коллегии от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самодеятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п.49, 50, 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты Номер изъят, по условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная сберкарта МИР ТП-1002 с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере 10 000 руб.

Индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны ФИО2 простой электронной подписью Дата изъята . ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, предоставив заемщику ФИО2 кредитный лимит в размере и на условиях, определенных указанным договором.

Как следует из доводов заявления ПАО Сбербанк, смерть заемщика ФИО2, наступившая Дата изъята , обусловила невозможность исполнения им обязательств по погашению кредитной задолженности.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на Дата изъята у заемщика образовалась просроченная задолженность, включающая основной долг в размере 38 762,06 руб. и проценты в размере 13 723,35 руб.

Факт получения и использования кредитных денежных средств по договору выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, а также наличие задолженности никем не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору не представлено, указанный размер задолженности не оспорен, своего мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

ФИО2 умер Дата изъята , что подтверждается копией записи акта о смерти Номер изъят от Дата изъята составленной отделом по Жигаловскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Наследников к наследственному имуществу умершего Дата изъята ФИО2, вступивших в наследство, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ответам нотариуса Качугского нотариального округа Иркутской области, архивариуса центра хранения документации нотариальной палаты Иркутской области, наследственное дело к имуществу умершего Дата изъята ФИО2 не заводилось.

Зарегистрированные на имя умершего заемщика объекты недвижимости по состоянию на Дата изъята отсутствуют, что следует из уведомления об отсутствии в едином реестре недвижимости запрашиваемых сведений № Номер изъят от Дата изъята .

Согласно ответов, полученных из банков: АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ВТБ (ПАО), ОГИБДД МО МВД России «Качугский», ФИО10 Центр ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области, службы Гостехнадзора Иркутской области, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и подлежащего включению в наследственную массу, не установлено.

Согласно ответа отдела по Жигаловскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от Дата изъята ФИО7 (отец ФИО2) умер Дата изъята , ФИО8 (мать ФИО2) умерла Дата изъята .

Согласно выписке по всем счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, по состоянию на Дата изъята имеется остаток денежных средств на счете Номер изъят в сумме 76364, 68 руб.

Согласно ответа Агентства по страхованию вкладов ликвидатора «Киви Банк», остаток денежных средств на счете Номер изъят составляет 135 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что наследниками ФИО2 после его смерти совершены действия по фактическому принятию наследства, имущество ФИО2 в виде денежных средств на счете является выморочным.

Из представленного истцом расчета, проверенного судебной коллегией, следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на Дата изъята у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 52 485, 41 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 38 762,06 руб., проценты в размере 13 723,35 руб.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, наследников, принявших наследство в установленном порядке, не установлено, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО2 в виде денежных средств на счете Номер изъят в размере 52 485,41 руб., открытом в ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 52 485,41 руб. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО2, умершего Дата изъята , в виде денежных средств на банковском счете Номер изъят в размере 52 485,41 руб., открытых в ПАО Сбербанк, взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 в размере 52 485 руб. 41 коп. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО2, умершего Дата изъята , в виде денежных средств на банковском счете Номер изъят в размере 52 485 руб. 41 коп., открытом в ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.