Апелляционное постановление № 22-1692/2026 22К-1692/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-1692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Татаринской Е.Е.,

обвиняемого У. В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришанова А.В в интересах обвиняемого У. В.В. С. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2026 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество обвиняемого У. В.В. по уголовному делу № 12401050050000631.

Заслушав выступления адвоката Татаринской Е.Е., обвиняемого У. В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 12401050050000631, возбужденное 22.04.2024 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что к совершению указанного преступления причастен У. В.В.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на прицеп 2015 года выпуска (код типа № 89), государственный регистрационный знак № регион, прицеп к легковому автомобилю 2017 года выпуска (код типа № 81), государственный регистрационный знак № регион, мотоцикл марки ... 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки ... легковой купе. 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки ... легковой универсал, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, запретив МОРАС №1 УМВД России по Приморскому краю (вне зависимости от редакции наименования организации) осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанное транспортное средство.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2026 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанов А.В. в интересах обвиняемого У. В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что стоимость имущества, на которое был наложен арест, составляет 19 586 300 рублей. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. В то же время, в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 05.06.2024, У. В.В. обвиняется только лишь в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.07.2016 № 375) - организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная организованной группой, с использованием своего служебного положения. Время совершая преступления согласно предъявленного У. В.В. обвинения - период с марта 2023 года по 24.05.2024. Размер наказания по вышеуказанной статье в редакции ФЗ от 06.07.2016 № 375 составляет лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. Кроме того, отмечает, что предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.07.2016 № 375) деяние не относилось на момент совершения преступления к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Обвинения в совершении иных преступлений на момент вынесения 19.03.2026 судом постановления У. В.В. в установленном законом порядке не предъявлялось. Полагает, судом в постановлении необоснованно сделана ссылка на привлечение У. В.В. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в редакции ФЗ от 09.11.2024 № 383-ФЗ, а не в редакции ФЗ от 06.07.2016 № 375, которая содержит дополнительное наказание в виде штрафа не более 500 000 рублей. Преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в редакции ФЗ от 06.07.2016 № 375, не относится к имущественным преступлениям (относится к преступленьям против порядка управления) и по указанной категории преступлений отсутствует какой-либо ущерб, поскольку при совершении указанного преступлений происходит посягательство на иной объект - охраняемым законом отношения в сфере миграции, а не имущественные. В постановлении о привлечении У. В.В. в качестве обвиняемого от 05.06.2024, а также в самих материалах, представленных следователем, также отсутствуют какие-либо сведения о причинении им какого- либо имущественного ущерба, его размер. Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на все имущество обвиняемого, а не на его часть, а также ссылки на соответствующие материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя. Указывает, что стоимость 5 объектов имущества (19 586 300 рублей), на которое судом наложен арест, явно превышает размер штрафа (500 000 рублей) более чем в 39 раз, при этом, какой-либо причинённый преступлением имущественный ущерб вообще отсутствует (в представленных материалах нет сведений его размере). Кроме того, отмечает, что наложив арест на все имущество обвиняемого, которое у него имеется, суд фактически исключил возможность У. В.В., в случае постановки обвинительного приговора и назначения дополнительного наказания в виде штрафа, добровольно погасить назначенное наказание в виде штрафа за счет продажи части из указанного имущества, которое арестовано. Также, считает, наложением ареста на имущество - прицеп 2015 г.в. (код типа № 89), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 100 000 рублей, нарушено право собственности нового собственника указанного имущества, Ш. Д.Ф., которому оно продано У. В.В. на основании договора купли-продажи номерного агрегата (кузова транспортного средства) от 20.02.2026. Наложением ареста на имущество - прицеп к легковому автомобилю 2017 г.в. (код типа № 81), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 86 300 рублей, нарушено право собственности нового собственника указанного имущества, Р. Д.В., которому оно продано У. В.В. на основании договора купли-продажи прицепа/полуприцепа от 09.02.2026. О продаже указанного имущества У. В.В. указано в протоколе наложения ареста на имущество от 24.03.2026. Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, наложение ареста на указанное имущество, не принадлежащее на момент вынесения 19.03.2026 постановления суда, является незаконным. Высказаться относительно несогласия с ходатайством следователя у У. В.В. и стороны защиты не имелось возможности, поскольку не следователем, ни судом, они не извещались о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства. Просит постановление изменить, исключив указание на наложение ареста на следующе имущество: прицеп 2015 г.в. (код типа № 89), государственный регистрационный- знак № регион; прицеп к легковому автомобилю 2017 г.в. (код типа № 81) государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки ... легковой купе, 2019 г.в., государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки ...», легковой универсал, 2011 г.в., государственный регистрационный знак № регион. Разрешить наложение ареста на имущество обвиняемого У. В.В., а именно на мотоцикл марки ... 2021 г.в., государственный регистрационный знак №, запретив МОРАС №1 УМВД России по Приморскому краю (вне зависимости от редакции наименования организации) осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанное транспортное средство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования. При этом, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества обвиняемому и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив доводы ходатайства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого У. В.В.

Мотивируя свои выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, суд учитывал конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, изложенные в предъявленном У. В.В. обвинении.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба и превышении стоимости арестованного имущества суммы возможного штрафа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. расследование уголовного дела не завершено.

Из ходатайства следователя о наложении ареста следует, что органом следствия планируется предъявление У. В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на денежные средства основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Доводы жалобы о том, что часть арестованного имущества имеет других собственников, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество не влечет его незамедлительной реализации, а согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Доводы жалобы о нарушении прав У. В.В. на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя не основаны на законе.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ, судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Закрепленное законодателем в ч. 3 ст. 165 УК РФ право участвовать в судебном заседании лишь следователя и прокурора обусловлено сжатыми сроками рассмотрения судами ходатайства о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля.

Наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен в ходе предварительного расследования либо судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 марта 2026 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого У. В.В.:

прицеп 2015 года выпуска (код типа № 89), государственный регистрационный знак № регион;

прицеп к легковому автомобилю 2017 года выпуска (код типа № 81), государственный регистрационный знак № регион;

мотоцикл марки ... 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

автомобиль марки ... легковой купе, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион,

автомобиль марки ... легковой универсал, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с запретом МОРАС №1 УМВД России по Приморскому краю (вне зависимости от редакции наименования организации) осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанное транспортное средство, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришанова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко