Решение № 12-37/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Лыбина И.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИОДПС МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 06 мая 2021 года №18810069200002253217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Должностным лицом ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 ФИО1 признан виновным в том, что 06 мая 2021 года в 17 часов 25 минут на ул.Тверской у д.60б г.Бежецк Тверской области, он управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную п.1 ст.4 ФЗ Об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.11 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 06 мая 2021 года, он, на автомобиле ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, ехал из <адрес>, в город Бежецк, на почту, которая работала в этот день до 18:00. На улице Тверской в г.Бежецк он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на патрульном автомобиле. При проверке документов, ему было сказано, что у машины, на которой он едет, не работают задние стоп-сигналы, отсутствуют брызговики и нет действующего полиса ОСАГО. Ему было сказано, что в отношении него будет составлен административный материал. По прошествии какого-то, довольно продолжительного времени, подошедший к нему сотрудник ГИБДД, с нагрудным знаком 69 0374, сказал, что необходимо проехать в отдел полиции для составления административного материала в отношении него. Он пояснил сотруднику, что ему туда ехать не надо, что он нарушает его конституционные права и свободы, предусмотренные ч.1 ст.27 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и у него есть свои дела, которые он должен успеть сделать. Тем не менее, сотрудник ГИБДД, удерживая у себя его водительское удостоверение и документы на автомобиль, продолжал настаивать на доставлении в отдел полиции «Бежецкий», под угрозой составления в отношении него еще одного материала за неподчинение законным требованиям сотрудника полиции. Указывает, что с этого момента, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, он начал вести аудио-видео фиксацию происходящего, о чем сообщил инспектору ДПС. В дальнейшем, даже понимая, что идет видеосъемка, сотрудник ДПС, разговаривает со мной неуважительно, допуская нравоучения, издевательства, постоянно его перебивает, не выслушивая доводы и аргументы, обвиняет его в краже автомобиля, издевательски называет его «бедным». Также видно, что он, заставляет его двигаться в отдел полиции, по дороге общего пользования, за рулем автомобиля без документов, предусмотренных ПДД. На 11 минуте видео, перед началом движения, сотрудник полиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей, признает его задержанным.

Также в своей жалобе указывает, что по прибытии в отдел полиции «Бежецкий», вышеуказанный сотрудник ДПС продолжал разговаривать с ним, используя нравоучения, отказывая ему в его законных просьбах в разъяснениях и настаивать на том, что доставление в отдел правомерно, и выполнено с соблюдением всех требований законов и регламента.

Считает, что при составлении административного материала в отношении него, были нарушены его права, так как ему не были доведены и разъяснены его права, предусмотренные 51 статьей Конституции Российской Федерации и 25 статьей КоАП РФ, а позднее, когда он в очередной раз обратил внимание сотрудников, составлявших материал, что он не согласен, по значимым обстоятельствам, с вмененным ему нарушением ПДД, ему было отказано в составлении протокола об административном правонарушении. После более получасового пребывания в отделе полиции, где на него было составлено два не читаемых административных материала №18810069200002253209 и №18810069200002253217, с грубыми нарушениями, ему сказали «Вы можете быть свободны».

Считает, что вышеуказанное поведение сотрудника полиции недопустимо и нарушает его конституционные права и свободы человека и гражданина, а также презумпцию невиновности. Также полагает, что сотрудниками полиции не соблюдается Закона о полиции в части ст.27, нарушены требования 664 приказа МВД (регламент) в части статей 6.8, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 8, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 50, 131, 132, 137, 142, 150, 156, 157, 164, 175, 177, 178, 185, 186.

Просит постановление №18810069200002253217 отменить, по тем основаниям, что оно составлено с множественными нарушениями процессуальных норм. Также просит признать действия сотрудников полиции неправомерными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Пояснил, что 06.05.2021 на момент остановки его сотрудником ИО ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» у него отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, с. 25 КоАП РФ. Он подписал постановление после того, как сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что он расписывается за привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за отсутствие полиса ОСАГО, за размер штрафа и права об уплате назначенного штрафа. Сам постановление прочитать не мог, поскольку был без очков.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Протокол не составлялся в виду того, что ФИО1 не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное наказание, от подписи не отказывался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией ФИО1 не разъяснялись, поскольку не составлялся протокол.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с п. 2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 указанные требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные выше, нарушил, поскольку 06 мая 2021 года управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810069200002253217 от 06.05.2021 следует, что ФИО1 на момент вынесения постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, а также пояснения, данные в судебном заседании, в связи чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

На основании изложенного, суд находит доводы заявителя о том, что он по значимым обстоятельствам был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, но ему было отказано в составлении протокола об административном правонарушении, безосновательны. Ходатайств ФИО1 не заявлялось, вынесенное постановление подписано лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося постановления должностного лица не имеется.

Требование заявителя о признании действий сотрудников полиции неправомерными не входит в компетенцию судьи в рамках проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по жалобе лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 06.05.2021 года №18810069200002253217 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья И.Е. Лыбина

1версия для печати