Решение № 2-3387/2017 2-3387/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3387/2017

Дело № 2-3387/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Вавиловой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6, ООО "Компания "Светлый Дом", ФИО9 о возмещении вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд, указав, что 29.11.2016 она, выходя из магазина «Макси», расположенного по адресу: <...>, поскользнулась на не чищенной и не подсыпанной поверхности, потеряла равновесие, упала, вследствие чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. 30.11.2016 обратилась за медицинской помощью, находилась на лечении с 30.11.2016 по 22.02.2017. 05.12.2016 обратилась по телефону к управляющему ответчика, предложений по компенсации вреда не последовало.

Просит взыскать с ИП ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Компания "Светлый Дом", ФИО9

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что упала у магазина, выходя из него. В магазин шли с сестрой. Упала на спину, поднимало ее несколько человек. Под снегом был бугорок наледи, на котором она поскользнулась. В руках был пакет, при падении оперлась на руку. Заявление администратору магазина написать не могла в связи с травмой одной руки, разъяснила ей все устно. В день падения не поехала в поликлинику, поскольку руку никогда не ломала, предполагала, что у нее ушиб. Приехала домой, приложила лед, сделала повязку. На следующий день обратилась в поликлинику.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что факт падения зафиксирован в медицинских документах. Доказать факт падения и место кроме как свидетельскими показаниями не представляется возможным.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО8 возражал относительно заявленных требований, полагает, что указанный ответчик является ненадлежащим. Собственником здания выступает Витковская, ФИО6 является лишь одним из арендодателей. Падение возле магазина и причинение вреда здоровью истцом не доказано, скорая помощь на место не выезжала, допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами и самого момента падения не наблюдали. Дополнил, что уборка возле здания производится довольно часто, что подтверждается документами. Администратор магазин подтвердила, что истец обратилась впервые 04.12.2016, более она туда не приходила. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 также исковые требования не признал, пояснил, что к свидетельским показаниям следует отнестись критически. Никто из них момент падения не видел. Уборка территории осуществлялась надлежащим образом. Каждый человек должен соблюдать осторожность при передвижении в зимнюю погоду, возможно, у истца была скользкая подошва. Полагает, что факт падения не доказан. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Компания "Светлый Дом" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ранее представили отзыв на иск, указав, что в указанный день сотрудники компании очищали территорию возле магазина «Макси» надлежащим образом, в том числе в 16 часов обработали поверхность противогололедными средствами, которые полностью растворяют лед. Полагают, что факт падения возле магазина не доказан. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными но подлежащими снижению в части суммы компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из представленных суду материалов и пояснений истца установлено, что 29.11.2016 около 17 часов она с сестрой зашла в магазин «Макси» по ул.К.Маркса с целью приобретения продуктов (факт приобретения покупок в указанный день подтверждает кассовым чеком от 29.11.2016). При выходе из магазина ФИО5 поскользнулась на наледи, расположенной под снегом, вследствие чего упала на спину, опершись при этом локтем. Поскольку полагала, что у нее лишь ушиб, то в больницу обращаться не стала, перевязала дома руку, приложила лед. Утром вызвала такси и поехала в поликлинику, где узнала, что у нее перелом.

По сведениям из записей медицинской карты больного БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» 30.11.2016 она обратилась с жалобой на полученную в быту травму, которая возникла в связи с тем, что она поскользнулась, выходя из магазина «Макси» по ул.К.Маркса, имелись жалобы на боли в районе левого локтевого сустава. При обращении поставлен диагноз: <данные изъяты> Проходила длительное лечение в период с 30.11.2016 по 22.02.2017 у травматолога в поликлинике. Согласно справке поставленный диагноз <данные изъяты>.

Со слов допрошенных в зале суда свидетелей также установлен факт падения истца при выходе из магазина. В частности, свидетель ФИО1 подтвердила, что с сестрой (истцом) они зашли в Макси купить кофе, чай. Затем вышли из магазина, она шла впереди сестры, затем обернулась и увидела, как она падает с размаху на спину. Свидетель ФИО2 указала, что в указанный день она проходила мимо магазина и увидела свою знакомую ФИО5, подошла к ней, спросила, что случилось, последняя ответила, что она упала. Истец находилась у выхода, ее поднимали, падения ее непосредственно не наблюдала. Асфальт был не чистым. Посоветовала обратиться ей к травматологу.

Со слов свидетеля ФИО3 (администратора магазина «Макси») также следует, что истица обращалась к ней в начале декабря 2016 года и сказала, что упала на днях, на что ей было предложено изложить о падении письменно. ФИО5 сказала, что напишет заявление дома и ушла, после этого в магазин не возвращалась.

В деле имеется копия докладной от 08.12.2016 от имени директора магазина в адрес ИП ФИО6, в которой изложены те же самые обстоятельства. Согласно докладной записке управляющего ФИО4 от 23.12.2016 также подтверждается, что 20.12.2016 к нему на телефон поступил звонок от женщины, которая сообщила, что в коне ноября она упала возле магазина «Макси», сломала руку и просила денежной компенсации. С размером компенсации она не определилась, оставила свои контактные данные.

Таким образом, суд полагает, что представленными в дело документами и показаниями свидетелей подтверждается факт того, что ФИО5 29.11.2016 получила травму в результате падения у магазина, расположенного по адресу: <...>(прилегающая к магазину террритория). Сомнению данный факт не подлежит. Также подтверждается факт ее обращения за выплатой ей компенсации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к нижеследующему.

ФИО9 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании № первого этажа (Лит.А), № второго этажа (Лит.А), №№ второго этажа (Лит.А1) площадью 1212 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности №), нежилые помещения № первого этажа (Лит.А) площадью 1021,6 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности №),а также земельный участок, расположенный под зданием, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, площадь 3549 кв.м..

01.06.2011 между ИП ФИО6 и ИП ФИО9 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ФИО6 были переданы во временное пользование часть торгового зала (помещение № по техпаспорту) площадью 521,5 кв.м., складские, административные и подсобные помещения (№ по техпаспорту) площадью 269,1 кв.м. на первом этаже здания. Обязанность по уборке территории, прилегающей к магазину, на него договором возложена не была.

Между тем между ИП ФИО9 и ООО "Компания "Светлый Дом" заключен договор оказания услуг № от 12.08.2013, по условиям которого последний принял на себя обязательства по проведению своевременной и качественной ежедневной комплексной уборки помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: <...>, а также территории, прилегающей к торговому центру.

Комплексная уборка помещений, магазинов, а также прилегающей территории обеспечивается исполнителем путем оказания услуг, определённых в Приложении № к Договору.

Согласно приложению № к Договору исполнитель обязался на прилегающей к зданию территории и стоянке ежедневно каждые два часа осуществлять удаление мусора, снега и льда с асфальтовых покрытий и тротуаров, не реже 1 раза в день посыпать реагентами, обеспечивающими таяние снежного покрова и наледи.

Следует отметить, что поскольку в договоре аренды речи о возложении на арендатора ИП ФИО6 обязанности по уборке и содержанию территории возле магазина не идет, а ФИО9 является собственником нежилых помещений в здании и земельного участка под ним, то она не освобождается от несения ответственности на случай причинения вреда третьим лицам в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу выступает именно ФИО9, которая не лишена права предъявить в дальнейшем регрессный иск к ООО "Компания "Светлый Дом".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст потерпевшей, состояние ее здоровья после падения, повлекшее за собой перелом левой локтевой кости, длительный период лечения (более двух месяцев), учитывая степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 80 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ИП ФИО6, ООО "Компания "Светлый Дом" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.