Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредит Евразия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его следующим. 28.10.2016 года между КПК «Кредит Евразия» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского займа (ипотеки) № 1725/04. В соответствии с условиями указанного договора КПК «Кредит Евразия» предоставил ФИО1 кредит в размере 402026 рублей сроком на 100 дней в рамках программы финансовой взаимопомощи пайщикам на улучшение жилищных условий (на приобретение в собственность объекта недвижимости). 11.11.2016 года платежным поручением № 168 КПК «Кредит Евразия» обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на счет ФИО1 №, открытый в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8646. Однако, в результате допущенной счетной ошибки КПК «Кредит Евразия» 14.11.2016 года на основании платежного поручения № 174 от 12.11.2016 года на счет ФИО1 повторно ошибочно перечислил денежную сумму в размере 402026 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения № 1725/04 от 28.10.2016 года». Таким образом, ФИО1 дважды была перечислена сумма займа. После выявления счетной ошибки ФИО1 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленной ей повторно суммы в размере 402026 рублей, однако денежные средства ФИО1 не возвращены. По состоянию на 12.04.2017 года обязательства заемщика ФИО1 перед истцом по договору целевого потребительского займа (ипотеки) № 1725/04 от 28.10.2016 года исполнены в полном объеме, задолженность погашена. Обосновывая свои требования ст. 1102 ГК РФ, КПК «Кредит Евразия» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 402026 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 7220 рублей.

Представитель истца КПК «Кредит Евразия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении представитель КПК «Кредит Евразия» ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.02.2017 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Кредит Евразия», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. Судебное отправление возвращено в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Вместе с тем, ранее ответчик ФИО1 дважды получала судебные извещения, в том числе вызов на предварительное судебное заседание, получала копию искового заявления, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Однако, ответчик ФИО1 по вызову в суд не явилась, письменный отзыв на иск не представила, возражений, каких-либо ходатайств не заявила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела уклонилась, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве представитель истца заявил в исковом заявлении.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года между КПК «Кредит Евразия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения № 1725/04. В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 402026 рублей в безналичной форме в рамках программы финансовой взаимопомощи пайщикам на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение в собственность объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по <адрес>, а заемщик обязался возвратить сумму займа и внести проценты за пользование займом. Срок займа составил 100 дней, процентная ставка за пользование займом составила 6,34 % в месяц (п. 1.2, 1.5 договора).

На основании платежного поручения № 168 от 11.11.2016 года КПК «Кредит Евразия» на счет №, открытый на имя ФИО1 в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» № 8646, перечислил сумму займа в размере 402026 рублей.

Помимо этого, на основании платежного поручения № 174 от 12.11.2016 года (дата списания 14.11.2016 года) КПК «Кредит Евразия» повторно на тот же счет ФИО1 в ПАО Сбербанк перечислил еще раз сумму займа по договору целевого потребительского денежного займа № 1725/04 от 28.10.2016 года в размере 402026 рублей.

Двойное перечисление ответчику ФИО1 суммы в размере 402026 рублей (11.11.2016 года и 12.11.2016 года) подтверждено выпиской из лицевого счета КПК «Кредит Евразия» за период с 10.11.2016 года по 15.11.2016 года.

17.03.2017 года КПК «Кредит Евразия» направил в адрес ответчика ФИО1 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 402026 рублей в течение 15 дней безналичным платежом. В соответствии с предоставленным отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, указанное требование получено ФИО1 25.03.2017 года, вместе с тем ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом КПК «Кредит Евразия» подтвержден факт перечисления и поступления на счет ответчика ФИО1 11.11.2016 года и 14.11.2016 года каждый раз по 402026 рублей, а равно и то, что на момент перечисления указанных денежных средств был заключен единственный договор целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения № 1725/04, который в обоих платежных поручениях указан как основание перечисления денег.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО Сбербанк в виде выписки по счету, счет № открыт 10.07.2015 года в Сибирском банке ПАО Сбербанк № 8646/0621 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из данной выписки следует, что на указанный счет ФИО1, действительно дважды: 11 ноября и 14 ноября 2016 года поступали денежные средства от КПК «Кредит Евразия» каждый раз в размере по 402026 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повторно перечисленные 12.11.2016 года (дата списания 14.11.2016 года) на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 402026 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу. Поскольку доказательств возврата указанной денежной суммы истцу ответчик ФИО1 суду не представила, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу КПК «Кредит Евразия».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истцом КПК «Кредит Евразия» была уплачена государственная пошлина в размере 7220 рублей, что подтверждено платежным поручением № 341 от 11.04.2017 года. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Кредит Евразия» следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 402026 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7220 рублей, а всего 409246 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Загребанцев