Решение № 12-18/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело 12-18/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием защитника ООО «Ливант» адвоката Паицына К.В.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы, государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу генерального директора ООО «Ливант» ФИО1 на постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы Департамента Росприроднадзора по ПФО от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Ливант»

у с т а н о в и л:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы Департамента Росприроднадзора по ПФО от <дата> ООО «Ливант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что <дата>, в связи с поступлением письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от <дата> № о рассмотрении жалобы по факту порчи земли на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вдоль автодороги от <адрес> до <адрес> при проведении работ по расчистке трассы на воздушных линиях 35 кВ., было проведено рейдовое обследование территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства по факту снятия порчи земли. В ходе осмотра вышеуказанной территории установлено, что ООО «Ливант» в <дата> году, выполнив работы по расчистке трассы ВЛ 35 кВ «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем , оставил после себя сучья и ветви, которые в настоящее время не убраны с вышеуказанного земельного участка. Данное правонарушение зафиксировано в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата>. б/н и фотоматериалах. Сучья и ветви, которые были образованы в процессе выполнения работ по расчистке трассы, подлежат удалению, т.к. относятся к отходам производства потребления: сучья, ветви, вершинки от лесоразработок (код по ФККО: №-V класс опасности).

Генеральный директор ООО «Ливант» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что административный материал не подтверждает правомерность принятого постановления о привлечении организации к административной ответственности, материалами дела не подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения. Выводы, указанные в постановлении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Работы по расчистке трассы были приняты дважды, сначала ООО «***», затем ПО «***», при этом претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. Указанное правонарушение не является длящимся и днем обнаружения правонарушения является день написания жалобы собственником земельного участка. Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило общество представлять доказательства и возражения в свою защиту.

В судебное заседание явился защитник ООО «Ливант» адвокат Паицын К.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы, государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу , представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по доверенности

В судебное заседание не явился законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Ливант» ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела сведений о среднесписочной численности работников ООО «Ливант» удовлетворено.

С учетом мнения защитника, суд определил дело рассмотреть в отсутствие генерального директора ООО «Ливант» ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «Ливант» адвокат Паицын К.В. все доводы жалобы генерального директора юридического лица поддержал.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы, государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу с жалобой не согласился и пояснил, что на основании приказа от <дата> № <дата> было проведено рейдовое обследование территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> вдоль автодороги от <адрес> до <адрес> на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства по обращению В ходе осмотра вышеуказанной территории выявлено, что вдоль лесополосы, примыкающей к данному земельному участку, допущено складирование сучьев и ветвей, которые были присыпаны слоем почвы. Складирование сучьев и ветвей, произошло в результате проведения работ по расширению и расчистке просеки на воздушных линиях № кВ «<адрес>». ООО «Ливант» в <дата> году, выполнив работы по расчистке трассы ВЛ № кВ «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем , оставил после себя сучья и ветви, которые до настоящего время не убраны с вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по доверенности с жалобой не согласилась и пояснила, что согласно п.4.1.1 договора субподряда, заключенного между заявителем и ООО «***», ООО «Ливант» является ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, а равно несет ответственность за их неисполнение, в связи с чем именно ООО «Ливант» обоснованно было привлечено к административной ответственности. Выявленное правонарушения является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения, т.е. с <дата>. ООО «Ливант» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом уведомлением о составлении протокола с указанием места и времени от <дата>., которое было направлено заявителю по средствам факсимильной связи, однако представитель общества на составление протокола <дата> не явился. Протокол № был отправлен в этот же день заявителю заказным письмом, получен адресатом <дата>. О месте и времени рассмотрения дела на <дата>. законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако на рассмотрение дела законный представитель или защитник юридического лица не явились. Каких-либо документов, подтверждающих вывоз отходов после проведения работ, ООО «Ливант» представлено не было. Вывоз отходов подтверждается актом выполненных работ, который оформляется полигоном ТБО (твердых бытовых отходов) и лицом, которое доставляет на этот полигон отходы, однако такие акты ООО «Ливант» не представлены.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89 «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.12 указанного Федерального закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно п.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7 «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст.8.2 Кодекса Российской Федерации, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,-от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>, в связи с поступлением письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от <дата> №-ИХ о рассмотрении жалобы по факту порчи земли на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вдоль автодороги от <адрес> до <адрес> при проведении работ по расчистке трассы на воздушных линиях № кВ., было проведено рейдовое обследование территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства по факту снятия порчи земли. В ходе осмотра вышеуказанной территории установлено, что ООО «Ливант» в <дата>, выполнив работы по расчистке трассы ВЛ № кВ «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем , оставил после себя сучья и ветви, которые в настоящее время не убраны с вышеуказанного земельного участка. Данное правонарушение зафиксировано в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата> б/н и фотоматериалах. Сучья и ветви, которые были образованы в процессе выполнения работ по расчистке трассы, подлежат удалению, т.к. относятся к отходам производства потребления: сучья, ветви, вершинки от лесоразработок (код по ФККО: № 5-V класс опасности).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «Ливант» в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя ООО «Ливант» ;

-жалобой в Управление Россельхознадзора от <дата>

-свидетельством о государственной регистрации права за земельного участка с кадастровым номером №, расположенным <адрес>, из земель колхоза «<адрес>», поле №, севооборот №;

-кадастровым планом на земельный участок № ;

-приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от <дата>. о проведении осмотра территории <дата>. по адресу: <адрес> и <адрес> участок с кадастровым номером №;

-актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата> согласно которому установлен факт несанкционированного размещения на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащем ,отходов в виде сучьев и ветвей, вершинок от лесоразработок, которые были присыпаны слоем перемещенного грунта;

-фотоматериалом;

-договором подряда №-юр от <дата>. на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ № от насаждений в пределах границ охранных зон ПО «*** ОАО «***», между ОАО «***» и ООО «***», дата начала работ <дата>., окончание работ <дата>.;

-техническим заданием на расчистку трасс ВЛ № кВ от насаждений в пределах охранных зон, в обьем работ на <дата>. входит ВЛ №<адрес>»;

-договором субподряда № на расчистку просек ВЛ от <дата>., заключенным между ООО «<адрес>» и ООО «Ливант» на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ № (в т.ч. В Л № кВ «<адрес>»);

-техническим заданием на расчистку трасс ВЛ № кВ от насаждений в пределах охранных зон, в обьем работ ООО «Ливант» на <дата>. входит ВЛ № «<адрес>»;

-актом № о приемке выполненных работ от <дата>. по расчистке просеки ВЛ № кВ «<адрес>», заказчик ООО «***», исполнитель ООО «Ливант»;

-Уставом ООО «Ливант»,

-выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Ливант».

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства согласуются между собой, свидетельствуют о нарушении ООО «Ливант» требований п.2 ст.51 ФЗ №7 от 10.01.2001г. «Об охране окружающей среды» и ст.12 ФЗ № 89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», и совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина ООО «Ливант» в совершении административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании все выявленные нарушения и вина общества нашли свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании ООО «Ливант» в <дата> году, выполнив по договору субподряда работы по расчистке трассы ВЛ № кВ «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем , оставило сучья и ветви, которые не были убраны. Согласно п.4.1.1 договора субподряда от <дата>., заключенного между ООО «***» и ООО «Ливант», субподрядчик обязан осуществить работы в соответствие с заданием, СниПами и иными нормативными актами, предусмотренными действующим законодательством РФ в строительной, лесозаготовительной и природоохранной деятельности, а в соответствие с п.8 указанного договора субподряда, гарантийный срок на выполненные работы, являющиеся предметом настоящего договора, составляет два календарных года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014г. N445 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которого сучья и ветки относятся к отходам производства и потребления ( код по ФККО 152 110 01 215) 5 класс опасности, в связи с чем, с учетом требования вышеуказанного законодательства и условий договора субподряда сучья и ветки должны были быть убраны ООО «Ливант», поскольку общество было обязано осуществить работы в соответствие с заданием, СниПами и иными нормативными актами, предусмотренными действующим законодательством РФ в строительной, лесозаготовительной и природоохранной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Каких либо документов, подтверждающих вывоз отходов производства после проведения работ ООО «Ливант» не представлено.

Ссылка в жалобе и защитника в судебном заседании на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие то, что ООО «Ливант», выполнив работы по расчистке трассы на земельном участке, принадлежащем , оставило сучья и ветки и с жалобой обратился только в конце <дата> является несостоятельной, поскольку, как усматривается из жалобы в Управление Россельхознадзора от <дата>, с <дата>. он поставил в известность ПО «***» о том, что подрядчик при выполнении работ, не расчистил его земельный участок, отходы не утилизировал. Сотрудники ПО «***» выезжали на место и осматривали земельный участок, заверили его, что земельный участок будет приведен в порядок, однако мер никаких не приняли.

Доводы жалобы и защитника, изложенные в судебном заседании о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности истек, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год. Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение выявлено <дата>., в связи с чем срок давности привлечения ООО «Ливант» к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку юридическое лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела на <дата>., суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов административного дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на <дата>. на 11 час. генеральный директор ООО «Ливант» ФИО1 был извещен уведомлением (извещением) от <дата>. факсимильной связью <дата>., что подтверждается отчетом об отправке сообщения, а о месте и времени рассмотрения дела на <дата>. на 11 час. законный представитель был извещен заказным письмом с уведомлением. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, заказное письмо было получено <дата>.

Представленную защитником справку о том, что в обществе работает один человек, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из выписки из ЕГЮЛ является учредителем юридического лица.

Таким образом, должностное лицо на момент рассмотрения дела располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку ООО «Ливант» не были выполнены требования п.2 ст.51 ФЗ №7 от 10.01.2001г. «Об охране окружающей среды» и ст.12 ФЗ №89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», выводы главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы, государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу о совершении ООО «Ливант» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Порядок привлечения ООО «Ливант» к административной ответственности не нарушен.

Наказание ООО «Ливант» назначено в пределах санкции ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ООО «Ливант» не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Ливант» не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы Департамента Росприроднадзора по ПФО от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Ливант» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ливант» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина