Решение № 2-2571/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-2571/2024;)~М-1164/2024 М-1164/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-2571/2024

Дело №2-30/2025

76RS0013-02-2024-001235-91

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «13» февраля 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Кутыковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новая волна ПЛЮС», ООО «Стоматология Томоград» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Волна Плюс», ООО «Стоматология Томоград» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого. В обоснование требований указано, что 24.01.2021 истец получала лечение в медицинском центре «Мультимед» (ООО «Новая Волна Плюс»). Причиной обращения послужило желание вылечить <данные изъяты>. Поскольку стоматологом была якобы обнаружена <данные изъяты>, в это же время было проведено лечение <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>. Однако на следующий день появилась <данные изъяты>. Врач рекомендовала <данные изъяты>. Данные рекомендации не помогли, при обращении истца вновь к врачу, был сделан <данные изъяты>, вскрыт по гарантии <данные изъяты>. <данные изъяты>. В сентябре 2023г. появилась <данные изъяты>. 22.09.2023 при осмотре врач не увидела ничего плохого, затем произвела <данные изъяты> и пояснила, что <данные изъяты>. 23.09.2023 истец была вновь на приеме у <данные изъяты>, где сделали <данные изъяты>. 25.09.2023 у истца образовался <данные изъяты>. По рекомендации врача ФИО8 истец поехала в ГУЗ ЯО Рыбинская стоматологическая поликлиника; был установлен диагноз: <данные изъяты>. В ООО «Диана Мед» 26.09.2023 было выполнено <данные изъяты>, диагноз подтвержден. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками истец испытывала нравственные страдания.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Морозова С.Н. в судебном заседании требования подержали. Пояснили, что при обращении истца в августе 2020г. в ООО «Новая волна плюс» для лечения <данные изъяты>, врач увидела <данные изъяты> и предложила его лечить, с чем истец согласилась. Исходя из ответа отдела надзорной деятельности медицинская карта ФИО1 в ООО «Новая волна плюс» не сгорела, просто они ее не предоставляют. Поскольку ФИО7 является детским врачом, она не могла принимать взрослого человека. Доказательств наличия <данные изъяты> в 2020г. нет. В августе 2020г. на <данные изъяты> не были <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в результате произошедшего в центре замыкания утрачена не одна карта. Неправильное ведение медицинской документации не влечет причинения вреда здоровью. Врач ФИО8 не обладает соответствующим образованием для осуществления лечения. Исходя из имеющихся записей, а также пояснений истца в ходе проведения комиссии в центре <данные изъяты> до ее обращения в 2020г. Заключение судебной экспертизы не содержит информации о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Новая волна плюс» и вредом здоровью.

Представитель ответчика ООО «Стоматология Томоград» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, дополнений к отзыву.

Представитель третьего лица ГУЗ ЯО Рыбинская стоматологическая поликлиника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании требования не признала. Подтвердила, что <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, экспертов, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.3); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4).

В силу частей 1 и 4 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь; пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2 ч.1 ст. 79).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 15.07.2020 по 04.12.2021 обращалась в ООО «Новая волна Плюс» (медицинский центр «Мультимед») в целях <данные изъяты>. Согласно пояснениям истца в январе 2021г. поводом для обращения послужило намерение <данные изъяты>, но врач ФИО4 (<данные изъяты>) Е.К. предложила также провести лечение <данные изъяты>.

В выписке из медицинской карты ФИО1 указано следующее: «24.01.2021, <данные изъяты> (т.№).

Как следует из данной выписки, <данные изъяты> был поводом для обращения и в августе 2020г.

24 марта 2023г. ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология Томоград» с жалобами на <данные изъяты> в течение недели. При этом в анамнезе указано, что <данные изъяты> в клинике «Мультимед» около года назад. Обнаружено: <данные изъяты> (т.№).

22.09.2023 ФИО1 вновь обращается в ООО «Стоматология Томоград» с жалобами на <данные изъяты>.

23.09.2023 истец обращается в ООО «Стоматология Томоград» в связи с <данные изъяты>. Обнаружено: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение, явка 27.09.2023.

25 сентября 2023г. ФИО1 обратилась в ГУЗ Рыбинская стоматологическая поликлиника с жалобами на <данные изъяты> (т.№).

26 сентября 2023г. на приеме в ООО «Диана-Мед» обнаружено: <данные изъяты> (т.№).

Как следует из искового заявления, основанием обращения в суд явилось некачественное оказание ответчиками медицинской помощи. Полагает, что <данные изъяты> развилось вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в условиях ООО «Новая волна Плюс» и ООО «Стоматология Томоград».

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2024 эксперты пришли к следующим выводам (т.№):

Ответ на вопрос 1. «Какие дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 допущены в ООО «Новая Волна Плюс» при ее обращениях в клинику с 24.01.2021 но 04.12.2021; а также в ООО «Стоматология Томоград» при ее обращениях с 24.03.2023 по 23.09.2023?»

Экспертная комиссия отмечает, что по представленной в материалах гражданского дела светокопии выписки из медицинской карты на имя ФИО1 из ООО «Новая волна» не представляется возможным объективно судить о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, потому что представленная выписка представляет собой краткие записи обращений ФИО1 в клинику, без сохранения структуры медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (в том числе <данные изъяты> пациента) и не содержит данных о наличии/отсутствии информированного добровольного согласия на медицинскую помощь.

Несмотря на это, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что записи выписки предельно краткие, не содержат остаточных объективных данных для установки диагнозов <данные изъяты>, не содержат коды МКБ-10 (международной классификации болезней 10-го пересмотра), не содержат информации о проведении дополнительного <данные изъяты>

При анализе представленной медицинской документации из ООО «Стоматология Томоград» экспертной комиссией были выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1:

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

при оформлении медицинской документации: согласно п.2.1 «а» Приказа имеющееся в амбулаторной карте согласие пациента на добровольное вмешательство не соответствует установленным нормам, а именно форме, предусмотренной приложением №2 Приказа № 1051н от 12 ноября 2021 года «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»;

при оформлении медицинской документации: согласно п.2.1 «а» Приказа в амбулаторной карте не заполнены следующие разделы: аллергологический анамнез, перенесенные и сопутствующие заболевания, принимаемые лекарственные препараты, зубная формула, прикус, индекс гигиены;

при оформлении медицинской документации: согласно п.2.1 «г» Приказа отсутствует формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

при оформлении медицинской документации: согласно п.2.1 «д» Приказа отсутствует формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента;

при оформлении медицинской документации: согласно п.2.1 «ж» Приказа отсутствует установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее -клинические рекомендации), оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте, а также код диагноза по МКБ-10;

в распоряжении экспертной комиссии имеется 2 прицельных <данные изъяты> из ООО «Стоматология Томоград» (г. Рыбинск) от 22.09.2023, один из которых выполнен некачественно (имеется <данные изъяты>), при этом в карте нет интерпретации данных исследований. Также в записи от 24.03.2023 указано проведение <данные изъяты>, при этом данного снимка в распоряжении экспертной комиссии нет;

не соблюдены принципы лечения пациентов с <данные изъяты>: при первичном обращении не была выполнена <данные изъяты>.

Ответ на вопрос 2. «Соответствовала ли медицинская помощь нормативным документам, регламентирующим её оказание, и в частности, Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при <данные изъяты> заболеваниях и диагнозах, установленных пациенту?»

Оказание медицинской <данные изъяты> помощи пациентам должно соответствовать следующим нормативным документам:

-приказу Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 года №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при <данные изъяты> заболеваниях»;

-приказу Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2021 года №1051н «Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств»;

-Клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» с 2013 г. по 2018 г.;

-а также при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, применяются критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе <данные изъяты> (утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ. Актуализированы ДД.ММ.ГГГГ) лечение <данные изъяты> включает: проведение <данные изъяты>. Данные принципы лечения не были соблюдены, поэтому медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Стоматология Томоград», не соответствовала Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе <данные изъяты>. А также медицинская помощь, оказанная ФИО1 не соответствовала приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств» в части отсутствия надлежаще оформленного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Ответ на вопрос 3. «Могла ли неполная <данные изъяты> стать причиной обострения <данные изъяты>?»

По определению Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе <данные изъяты>

Причиной обострения <данные изъяты> может явиться <данные изъяты>

<данные изъяты> у ФИО1 подтвержден (наличие <данные изъяты> (анализ <данные изъяты> от 22.09.2023 и 25.09.2023) изменений в <данные изъяты>.

В данном конкретном случае, учитывая, что <данные изъяты> у ФИО1 из-за неполного <данные изъяты>.

Ответ на вопрос 4. «Находится ли диагноз <данные изъяты> в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 клиниками ООО «Новая Волна Плюс», ООО «Стоматология Томо-град»?»

Ответить на данный вопрос достоверно не представляется возможным, так как при лечении <данные изъяты> в ООО «Стоматология Томоград» у ФИО1 не учтен диагноз <данные изъяты>. Данный диагноз был установлен ФИО1 в ГУЗ ЯО «Рыбинская стоматологическая поликлиника» 25.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данном конкретном случае достоверно высказаться о травматическом воздействии, приведшем к <данные изъяты> у ФИО1, не представляется возможным.

Ответ на вопрос 5. «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ООО «Новая Волна Плюс», ООО «Стоматология Томоград» и <данные изъяты> ФИО1 ?»

В данном конкретном случае ответить на данный вопрос не представляется возможным.

<данные изъяты> ФИО1 было проведено в виду наличия <данные изъяты>.

<данные изъяты> был обнаружен при обращении ФИО1 в ГУЗ ЯО «Рыбинская стоматологическая поликлиника» 25.09.2023.

Принимая во внимание то, что на <данные изъяты> из ГУЗ ЯО «Рыбинская стоматологическая поликлиника» от 25.09.2023 определяются <данные изъяты> из ООО «Стоматология Томоград» от 22.09.2023, не исключает его наличия уже на 22.09.2023. В тех случаях, когда <данные изъяты>

Высказаться о механизме (условиях) возникновения <данные изъяты> у ФИО1 не представляется возможным.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, нашел подтверждение факт наличия дефектов и нарушений оказанной истцу медицинской помощи со стороны ответчиков:

-ООО «Новая волна Плюс» - записи выписки предельно краткие, не содержат остаточных объективных данных для установки диагнозов <данные изъяты>, не содержат коды МКБ-10 (международной классификации болезней 10-го пересмотра), не содержат информации о проведении дополнительного <данные изъяты>; не содержит данных о наличии/отсутствии информированного добровольного согласия на медицинскую помощь; в части не исключения возникновения <данные изъяты>;

-ООО «Стоматология Томоград»- в части оформления медицинской документации, не соблюдения принципов лечения пациентов с <данные изъяты> (ответы на вопросы 1,2); в части того, что на 22.09.2023 не исключается наличие <данные изъяты>,

что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя медицинских услуг, что, в свою очередь, является основанием для компенсации истцу морального вреда.

В то же время, доводы истца об оказании медицинской помощи ООО «Новая волна Плюс» в отсутствии лицензии (представлена лицензия от 10.03.2020 на оказание, в т.ч., первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по <данные изъяты>) не могут быть приняты в качестве дефектов оказания медицинской помощи, учитывая, что истец самостоятельно обратилась в данный центр, его деятельность надзорными органами не прекращена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и <данные изъяты> истца не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками; характер указанных дефектов; индивидуальные особенности истца, необращение истца за <данные изъяты> медицинской помощью в период с декабря 2021г. по март 2023г. по поводу <данные изъяты>; требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. с ООО «Новая волна ПЛЮС», 100 000 руб.- с ООО «Стоматология Томоград».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Новая волна ПЛЮС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 40000 руб.

Взыскать с ООО «Стоматология Томоград» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новая волна ПЛЮС», ООО «Стоматология Томоград» госпошлину в доход местного бюджета в размере по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.