Приговор № 1-510/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-510/2020

№1-510/20

УИД: 61RS0009-01-2020-003555-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 26 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро №- филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>», расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток, получил от неустановленного лица незаконно оформленную справку в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка была получена ФИО1 на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза №, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «ЦРБ» <адрес>, выписного эпикриза №, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «ЦРБ» <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

ФИО1 заведомо зная о том, что полученная им справка является подложной, подтверждает наличие у него прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток предоставил её с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ему была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на его расчетный счет №, открытый в отделении № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УПФР в <адрес>, ФИО1 в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 141, <адрес>, получил от неустановленного лица незаконно оформленную справку в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена сотрудником бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в УПФР в <адрес>, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась на тот же его расчетный счет.

Указанная справка была получена ФИО1 на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которого он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

В порядке контроля за обоснованностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения об определении второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе «№ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена заочно медико-социальная экспертиза ФИО1, по результатам которого установлено, что решение об установлении ему второй группы инвалидности не может считаться обоснованным.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение денежных средств на общую сумму 306621,84 рублей, чем УПФР <адрес> (межрайонное) причинен материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.204-206, т.1 л.д.224-227), из которых следует, что справки об инвалидности в период времени с 2016 года по 2019 год он получил в отсутствие законных к тому оснований, необходимое медицинское обследование не проходил, стационарно в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не лечился.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, кроме его собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.140-143), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) государственного учреждения – УПФР в <адрес> (межрайонное). При ознакомлении с выплатным пенсионным делом на имя ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности обратился ФИО1, представив справку об установлении у него инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 2 группы. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность второй группы. Страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ выплачивались ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 621, 84 рублей путем перечисления на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем по информации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» инвалидность ФИО1 была установлена необоснованно;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.165-167), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности врача-терапевта в стационарном отделении МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. На предъявленных ей выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного ФИО1 о прохождении им лечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоят не её подписи, данные выписные эпикризы она не изготавливала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.162-164), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с апреля 2017 года она исполняла обязанности руководителя бюро филиала МСЭ №. ФИО1 ей не знаком, какие именно документы послужили основанием для установления ему второй группы инвалидности в 2016-2018 годах ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.183-186) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2014 года он работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ «ЦРБ» <адрес> и в его обязанности входит направление граждан на медико-социальную экспертизу. На предъявленных направлениях на экспертизу на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись, которая похожа на его. Основанием выдачи направлений послужили выписные эпикризы из истории болезни стационарного больного;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.168-172), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2018 года он работает в должности юрисконсульта юридического отдела ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и пояснил о порядке и основаниях прохождения медико-социальной экспертизы, установленных действующим законодательством;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.180-182), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по июнь 2016 года она работала в должности заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. Проходил ли ФИО1 в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> лечение сказать не может. На предъявленных ей выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного ФИО1 о нахождении на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «РБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись, а также данные эпикризы оформлены не по форме медицинского учреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.187-189), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности руководителя Бюро филиала МСЭ №. Диагноз, согласно которому ФИО1 получал в МБУЗ ЦГБ <адрес> стационарное и амбулаторное лечение не являются основанием для установления ему второй группы инвалидности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.190-192), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с апреля 2017 она работает в должности заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «РБ» <адрес>. До этого с 2000 года она работала этом же учреждении в должности участкового врача терапевта. В ходе проверки было выявлено, что ФИО1 в период времени с 2015 по 2018 г.г. на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «РБ» <адрес> не находился и выписной эпикриз на имя ФИО1 она не подписывала и не выдавала;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.193-195), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового врача-терапевта в поликлинике № МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. На основании представленных ФИО1 документов о прохождении стационарного лечения в медицинских учреждениях им на имя ФИО1 выдавалось направление на медико-социальную экспертизу. Подлинность представляемых медицинских документов он не проверяет;

- письмом заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которому по результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы ФИО1 решение бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении второй группы инвалидности не может считаться обоснованным (т.1 л.д.5-9);

- справкой УПФР в <адрес>, согласно которой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата, единовременная выплата, а также федеральная социальная доплата на общую сумму 306 621,84 рублей (т.1 л.д.68-69);

- информацией МБУЗ «ЦГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с 2018 по 2019 находился на стационарном и амбулаторном лечении МБУЗ (т.1 л.д.16);

- информацией МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с 2016 по 2019 не находился на стационарном и амбулаторном лечении МБУЗ (т.1 л.д.14);

- информацией МБУЗ «РБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с 2015 по 2018 не находился на стационарном и амбулаторном лечении МБУЗ (т.1 л.д.18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серий: МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150);

- вещественными доказательствами: выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, МЭД бюро №-филиала, с содержащимися в нем документами, выписками о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 31.121.2017, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г. счет №, копией квитанции об оплате, копией чека-ордера, осмотренными, признанными вещественными доказательствами и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.154, т.1 л.д.151-153, т.1 л.д.176-179, т.1 л.д.173-175, т.1 л.д.222, т.1 л.д.219,221)

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. При этом сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, его вина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, <данные изъяты>, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненных в результате преступления.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд назначает данное наказание подсудимому ФИО1 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, мотивов и целей его совершения, суд не находит оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску к ФИО1 необходимо прекратить в связи с её отказом от гражданского иска, о чем подано заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии МЭД (медико-экспертная документация) бюро №-филиала на имя ФИО1, справку о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк №, квитанцию об оплате, копию чека-ордера, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах дела;

- выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, считать переданными ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев