Решение № 2-3903/2021 2-3903/2021~М-3530/2021 М-3530/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3903/2021

Дело №2-3903/2021

УИД 31RS0016-01-2021-004926-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

При секретаре Бакуменко С.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя-адвоката Кузнецова С.А.(по ордеру),

представителя УМВД России по Белгородской области Братчиной Н.В.(по доверенности),

представителя ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая на необоснованное привлечение его к административной ответственности и необходимость отстаивания интересов в суде, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг защитника в сумме 3000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в МВД РФ почтовой связью в сумме 50 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 20000 рублей, необоснованно списанные в счет уплаты штрафа денежные средства в сумме 5 рублей 22 копейки.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № «номер» от «дата» года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было отменено решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.11.2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ОМВД России по Белгородскому району понес убытки в виде оплаты работы адвоката по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 3000 рублей.

Незаконное привлечение к административной ответственности причинило моральный вред, так как негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, унизило и оскорбило его человеческое достоинство, усугубило имеющееся заболевание в период прохождения военной службы, по которому истец признан инвалидом 2 группы.

Обращение постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № «номер» от «дата» года к принудительному исполнению привело к наложению судебным приставом исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу имущества- квартиры по адресу: «адрес» и автомобиля «МАРКА».

Также со счета истца были удержаны денежные средства:

-23.01.2019 года в сумме 5 рублей 14 копеек,

-23.04.2019 года в сумме 8 копеек, которые судебным приставом-исполнителем платежными поручениями перечислены в пользу ОМВД России по Белгородскому району соответственно 29.01.2019 года и 26.04.2019 года.

22.04.2019 года для восстановления нарушенного права обращался с заявлением на имя начальника УМВД России по Белгородской области, но ответа не получил, поэтому 05.06.2019 года обратился с жалобой аналогичного содержания на имя Министра МВД России, при этом понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 50 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель-адвокат Кузнецов С.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 возражает против удовлетворения иска, поскольку действия инспектора ГИБДД УМВД России по Белгородскому району, который «дата» года вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не были признаны незаконными. Данное постановление судебным решением было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям.

В связи с отсутствием факта незаконности действий инспектора ГИБДД, в пользу истца не могут быть взысканы убытки и компенсация морального вреда.

Требования о взыскании денежных средств в сумме, 5, 22 руб., списанных со счета истца, не могут быть удовлетворены, поскольку 21.09.2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 было направлено разъяснение, что для возврата денежных средств ему необходимо представить копию паспорта и банковские реквизиты, на которые будет возвращен платеж.

Препятствия в получении этих денежных средств истцом отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 № «номер» от «дата» года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В указанном постановлении содержатся сведения, что «дата» года в 00 часов 52 минуты ФИО1 управлял автомобилем «марка» государственный номер «НОМЕР» в поселке Новосадовый Белгородского района с просроченной аптечкой.

В протоколе об административном правонарушении 31БА 120909 от «дата» года, которым возбуждено указанное дело об административном правонарушении, указано, что ФИО1 в 00 часов 52 минуты управлял автомобилем «марка» государственный номер «НОМЕР» в поселке Новосадовый Белгородского района с заведомо просроченными лекарственными препаратами в аптечке.

Отменяя постановление инспектора ДПС, Белгородский районный суд Белгородской области в решении от 26.11.2018 года указал на то, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не выяснило полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности ФИО1 и оценка данным доказательствам не дана.

Также в судебном решении указано, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, суд принял решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в решении Белгородского районного суда от 26.11.2018 года указано на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следует разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод вытекает и основывается на соответствующих правовых позициях судов вышестоящих инстанций(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 года № 8-КГ2004-К2).

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Приказом Минздрава России от 11 октября 1999 г. N 366 аптечка первой помощи (автомобильная), утвержденная Приказом Минздравмедпрома России от 20 августа 1996 г. N 325, введена в действие с 1 января 2000 г.

Данный приказ действовал на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 «дата» года.

В Приложении N 1 к Приказу Минздравмедпрома России от 20 августа 1996 г. N 325 перечислен состав аптечки первой помощи(автомобильной).

В состав аптечки входят следующие составляющие: Анальгин 0,5 N 10(1 уп.), пакет - контейнер портативный гипотермический(охлаждающий,1 шт.), раствор сульфацила натрия(1 фл.), аспирин(1 уп.), средства для остановки кровотечения, обработки и перевязки ран, жгут для остановки артериального кровотечения с регулируемой компрессией(сдавлением) для само- и взаимопомощи(1 шт.), бинт стерильный 10 x 5(1 шт.), бинт нестерильный 10 x 5(1 шт.), бинт нестерильный 5 x 5(1 шт.), атравматическая повязка МАГ с диоксидином или нитратом серебра 8 x 10 для перевязки грязных ран(1 шт.), лейкопластырь бактерицидный 2,5 x 7,0 или 2 x 5 см(8 шт.), салфетки стерильные для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином 6 x 10 см, 10 x 18 см(3 шт.), раствор йода спиртовой 5% или бриллиантовой зелени 1% (1 фл.), лейкопластырь 1 x 500, или 2 x 500, или 1 x 250 см 1 шт., бинт эластичный трубчатый медицинский нестерильный N N 1, 3, 6( по 1 шт.), вата 50 г( 1 уп.),средства при болях в сердце -нитроглицерин таб. N 40 или капс. N 20 (тринитралонг), 1 уп., валидол таб. или капс. (1 уп.), средства для сердечно - легочной реанимации при клинической смерти, устройство для проведения искусственного дыхания "Рот - устройство - рот"(1 шт.), средства при обмороке (коллапсе)- аммиака раствор (нашатырный спирт), 1 фл., средства для дезинтоксикации при отравлениях пищей и т.д., энтеродез (2 шт.), уголь активированный в табл.(1 уп.), средства при стрессовых реакциях- корвалол или настойка валерианы(1 фл.), ножницы(1 шт.), Правила оказания само- и взаимопомощи, футляр.

Каких-либо сведений, касающихся сроков хранения лекарственных препаратов в аптечке( о чем указано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1) и сроков хранения или годности самой аптечки(о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении) Приказ Минздравмедпрома России от 20 августа 1996 г. N 325 не содержит.

Следовательно, ответственность за нарушение сроков годности лекарственных препаратов и просрочку автомобильной аптечки ни частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ ни другими нормативными актами не предусмотрена.

Сам инспектор ДПС в Постановлении от «дата» года какие именно сроки и каких лекарств в автомобильной аптечке просрочены.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в статье 19 предусматривает запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), к данным условиям относится, в частности, отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинских аптечек.

Указывая в постановлении от «дата» года об административном правонарушении обстоятельства совершенного административного правонарушения «водитель управлял автомобилем с просроченной аптечкой», а в протоколе об административном правонарушении «с заведомо просроченными лекарственными препаратами в аптечке» инспектор ДПС ОМВД России по Белгородскому району фактически привлек ФИО1 к административной ответственности за несуществующее административное правонарушение, то есть очевидно незаконно.

ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении от не мог быть привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях события правонарушения(п. 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу приведенных выше норм права, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и правоприменительной практикой, требования ФИО1 о взыскании расходов на защитника, почтовых расходов и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности при отсутствии в его действиях события административного правонарушения соответствуют закону.

В обоснование заявленных требований о компенсации убытков ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № «номер» от «дата», заключенное с адвокатом Кузнецовым С.А., предметом которого является написание жалобы в Белгородский районный суд по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ.

Размер вознаграждения определён в сумме 3000 руб. Оплата по соглашению подтверждена квитанцией от «дата» на сумму 3 000 руб.

Факт выполнения адвокатом работ, указанных в соглашении об оказании юридической помощи, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

05.06.2019 года ФИО1 после обращения в УМВД по Белгородской области направил жалобу на действия инспектора ДПС ОМВД по Белгородскому району Министру внутренних дел Российской Федерации. Почтовые расходы на направление этого обращения составили 50 рублей и подтверждены кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В жалобе содержатся сведения, относящиеся к существу дела о привлечении «дата» года ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и обращении этого постановления к принудительному исполнению.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает негативным влиянием факта незаконного привлечения к административной ответственности и исполнение незаконного постановления на душевное и психологическое состояние истца, унижение и оскорбление его человеческого достоинства, усугубление имеющегося заболевания, полученного в период прохождения военной службы, по которому истец признан инвалидом 2 группы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом достоверно установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения при очевидном отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Постановление о привлечении истца к административной ответственности обращено к принудительному исполнению, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району от 10.12.2018 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства незаконных действий должностного лица ОМВД по Белгородскому району, которое глубокой ночью, в отсутствие доказательств безотлагательности рассмотрения дела и при отсутствии события административного правонарушения вынесло незаконное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Эти обстоятельства в совокупности с данными о наличии у ФИО1 заболевания, полученного в период военной службы, по которому ему бессрочно установлена 2 группа инвалидности, позволяют прийти к выводу, что незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности оказало негативное влияние на душевное и психологическое состояние истца, унизило и оскорбило его человеческого достоинство и причинило нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств, данных об индивидуальных особенностях о личности истца, состоянии здоровья суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, которая будет соответствовать обстоятельствам и степени причинения вреда, данным о его личности.

Убытки и денежная компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств, которые были списаны с его счета в ходе исполнительного производства в сумме 5 рублей 22 копейки, удовлетворению не подлежат.

Как указал сам истец и подтверждается представленными доказательствами, указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем платежными поручениями перечислены в пользу ОМВД России по Белгородскому району 29.01.2019 года и 26.04.2019 года.

В судебном заседании представитель УМВД России по Белгородскому району, а также представитель ОМВД России по Белгородскому району указали, что препятствий в выдаче этих денежных средств не имеется и истец их может получить в любое удобное ему время, для чего ему необходимо обратиться в ОМВД по Белгородскому району с паспортом и предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

21.09.2020 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району уведомил ФИО1 о том, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 5, 22 руб. поступили в ОМВД России по Белгородскому району от судебных приставов-исполнителей и подлежит возврату ему. Для осуществления возврата ошибочно взысканной суммы необходимо предоставить копию паспорта и банковские реквизиты, на которые будет возвращен платеж.

Таким образом, данных о том, что права истца на возврат 5 рублей 22 копейки, взысканных в ходе исполнительного производства, нарушены, не имеется.

Сам ФИО1 не сообщил, что препятствует ему обратиться с необходимыми документами в ОМВД по Белгородскому району и получить требуемую сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в сумме 3050 руб., в том числе 3000 рублей-расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, 50 рублей-почтовые расходы на отправку обращения в МВД России, а также денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

Решение04.08.2021