Апелляционное постановление № 22К-656/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22К-656/2017

Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-656-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием прокурора отдела ... Масловой Е.Л.,

обвиняемой Р.Н.А.. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Жигалкина В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Р.Н.А.. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 апреля 2017 года, которым

Р.Н.А., ***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228-1, ч.3 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 25 июня 2017 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой Р.Н.А.. и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении постановления, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемая Р.Н.А.. выражает несогласие с судебным решением, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование указывает, что при избрании ей меры пресечения следствие и суд учитывали, что она ранее судима. Однако в настоящее время судимость снята и погашена, т.е. она является не судимой.

Кроме того, ею были предоставлены положительные характеристики с места работы и жительства, а также медицинские документы, свидетельствующие о плохом состоянии ее здоровья, нуждаемости в хирургическом лечении, что не возможно в условиях СИЗО. Указанные сведения, по ее мнению, не были приняты судом во внимание.

Полагает, что учтенные судом основания для избрания меры пресечения, такие как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда не подтверждены материалами дела.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется согласие родственников на ее нахождение под домашним арестом.

Указывает, что по делу не проводятся следственные действия, в связи с чем считает, что по делу допущена волокита.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, 18.04.2017 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 5 месяцев 30 суток - до 26.06.2017, т.е. продление срока содержания Р.Н.А.. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий, не являлась единственным основанием для продления срока содержания Р.Н.А.. под стражей.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона при задержании Р.Н.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих о ее возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений, и с учетом данных о личности Р.Н.А., которая обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, суд обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Постановлением суда от 28.12.2016 в отношении Р.Н.А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

При этом, делая вывод, что Р.Н.А.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как правильно указано в жалобе последней, суд учитывал наличие у нее судимости.

Вместе с тем, впоследствии при продлении срока применения данной меры пресечения, судом было установлено, что судимость является погашенной, а обвиняемая является несудимой.

Однако, вопреки доводам Р.Н.А., указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ, поскольку наличие судимости не являлось единственным основанием для вывода о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, судом были исследованы материалы, из которых следует, что Р.Н.А., обвиняемая в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является ***, в связи с чем состоит на учете в ***, проходила лечение от ***, семьей не обременена, ***.

На основании указанных материалов, с учетом тяжести предъявленного Р.Н.А. обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Р.Н.А. на законность судебного решения не влияют и выводы суда не опровергают.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции, признаков волокиты не выявлено, о чем подробно указано в постановлении.

Довод обвиняемой о том, что по делу не выполняются следственные действия, опровергается представленными суду материалами.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемой, в том числе о ее состоянии здоровья. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Р.Н.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат. Вся необходимая медицинская помощь, в которой нуждается обвиняемая, может быть оказана ей в условиях СИЗО либо иных учреждений ФСИН России.

Вопрос об изменении Р.Н.А. меры пресечения, в том числе на домашний арест, рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции. Наличие согласия родственников на совместное проживание с Р.Н.А. в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 апреля 2017 года в отношении обвиняемой Р.Н.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов