Решение № 2А-197/2024 2А-197/2024(2А-3602/2023;)~М-3135/2023 2А-3602/2023 М-3135/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-197/2024

УИД 61RS0012-01-2023-004017-64 Дело 2а-197/2024 (2а-3602/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО С., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: П. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК»), в лице представителя по доверенности С., обратилось в суд с вышеизложенным административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в размере 37916,65 руб. с должника в пользу ООО «АФК», в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>. Должник достигла пенсионного возраста, т.к. она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, судебный пристав-исполнитель С. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, несмотря на вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из доходов должника и направления копии постановления по месту их удержания, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника П. не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39409,41 рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника П. и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче административного иска представитель ООО «АФК» по доверенности С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО С., представители ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и УФССП России по РО, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N169108/22/61041-ИП о взыскании с П. в пользу ООО "АФК" суммы задолженности по кредитному договору в размере 38011,45 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из заявленных требований истца, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако в соответствии со статьей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов исполнительного производства N169108/22/61041-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по <адрес>, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков и иные кредитные организации. Так же направлялись запросы в ЗАГС и УФМС России по <адрес>, на которые были получены ответы. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на пенсию П.. При этом, в Постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 40672,25 руб., из которых основной долг 38011,45 руб., исполнительский сбор 2660,80 руб. Для производства удержаний суммы долга установлено 50% пенсии и иного дохода, в первую очередь сумма долга, затем исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должнику по исполнительному производству N169108/22/61041-ИП П. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить местонахождения должника, а также его имущественное и материальное положение, не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов дома.

Из ответа, полученного из Росреестра, за должником объекта недвижимого имущества не зарегистрировано.

По информации предоставленной ОВМ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом, из сведений ОСП по <адрес> и <адрес> следует, что в отношении П. возбуждено 4 (четыре) исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поступлению денежных средств на депозитный счёт, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты постановления о распределении денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате перечисленных выше мер принудительного исполнения на депозитный счёт отдела поступали и продолжают поступать денежные средства от отдела УПФ РФ, которые распределяются между взыскателями в соответствии с очередностью предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства №-ИП, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника П. были удержаны и перечислены взыскателю ООО «АФК» 6036,66 рублей, находится на депозитном счете -2357,94 руб.. Остаток задолженности составляет 34635,59 руб., из которых сумма основного долга – 31974,79 руб., исполнительский сбор – 2660,80 руб..

Взысканные денежные средства, поступающие на депозитный счет, в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", распределяются в счет погашения долга взыскателю пропорционально сумме долга.

Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя указаны в сводке исполнительного производства, копия которого, приобщена к материалам дела, а так же подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены документы, свидетельствующие о применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На сегодняшний день сводное исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника П. не утрачена. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы административного иска о том, что истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку истец имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (ходатайством) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако, доказательств того, что административный истец обращался к административному ответчику с соответствующим заявлением (ходатайством) и ему было в его удовлетворении отказано, суду не представлено.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО С., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, о признании незаконным бездействия

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО С., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: П. о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.