Апелляционное определение № 33-3548/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гончарук А.В. Дело № 33-3548/2026

(2-48/2026, 2-408/2025)

УИД 25RS0018-01-2025-000649-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда Приморского края от 29.01.2026, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего 65000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с ФИО2 в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. Мелиоративный около <адрес> около 14 часов 40 минут ответчик ударил его (истца) кулаком в область правого глаза, чем причинил ему физическую боль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Кировская ЦРБ» с диагнозом .... Согласно заключению эксперта на момент обращения в больницу у него (истца) имелись повреждения в виде кровоподтека нижнего века правой глазничной области, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Указал, что после того как произошел конфликт он (истец) испытывал стресс, сильные волнения, а также физическую боль. В связи с изложенным, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 40000 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Прокурором в судебном заседании суда первой инстанции дано заключение о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, в том числе полагал их неразумными, не отвечающими сложности дела, с учетом того, что по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, представления большого объема доказательств не требовалось. Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагал, что ознакомление с материалами дела не подлежит дополнительному возмещению, поскольку входит в цену оказанных услуг, а изучение материалов дела и формирование правовой позиции у представителя имели место на этапе подготовки искового заявления. Полагал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 10000 руб.. Относительно взысканного размера компенсации морального вреда указал, что он не отвечает критериям разумности и справедливости. Указал, что изложенные в иске повреждения противоречат абз. 3 стр. 2 постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что объем вменяемых в вину ответчику причиненных повреждений здоровья истцу не соответствует тому, что установлено вступившим в законную силу постановлением. Также обратил внимание на установленный факт противоправных действий самого истца. Поскольку ответчик является нетрудоспособным, пенсионером по старости, имеющим гипертензивную болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, требующей лекарственного лечения и обследования у специалистов, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 3000 рублей. В связи с вышеизложенным просил решение суда отменить, принять новое.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил, обеспечил явку представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы в указанной части не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены при определении размера расходов за оказание юридических услуг, в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО5, ей присвоена фамилия ФИО6. Преюдициальным в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ФИО2 в с. <адрес> Мелиоративный, около <адрес> ударила кулаком в область правового глаза ФИО1, чем причинила ей физическую боль. Суд привел в решении повреждения как они указаны в заключении эксперта Лесозаводского межрайонного деления (К)ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав свидетеля истца ФИО7, приведя положения ст. ст. 151,1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 1,14,15,19,25,30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», абз. 4 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обозрев фотографии, на которых у истца обширная гематома под глазом, суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, вследствие чего причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд проанализировал выписку из истории болезни истца, выписной эпикриз КБУЗ «Кировская ЦРБ» стационарного больного, запись об осмотре истца врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, однако сопровождавшихся физической болью как в момент нанесения телесных повреждения так и после него, оценив моральные страдания истца, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, нарушение ответчиком моральных устоев, выразившихся в нанесении телесных повреждений ввиду наличия конфликта между сторонами, виновность в содеянном, материальное положение ответчика, возраст, состояние ее здоровья, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 25000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

По существу ответчик не оспаривает обязанность компенсировать моральный вред, но полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не влекут изменение решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при его определении. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Баланс субъективных прав причинителя вреда и истца судом соблюден. Определенная на основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является разумной и справедливой, то есть позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для уменьшения присужденной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. В данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтены все указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, указывая в иске, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» с диагнозом ... вменяет ответчику вину в причинении повреждений здоровья, которые не установлены вступившим в законную силу постановлением, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания иска следует, что указанное является лишь констатацией периода нахождения истца на лечении после побоев, моральный вред истцом испрашивается в связи с кровоподтеком нижнего века правой глазничной области.

Ссылка в апелляционной жалобе на материальное положение ответчика и его состояние здоровья не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в силу пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред причинен в результате побоев, т.е. умышленного деяния. Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства материального положения ответчика судом оценивались, размер компенсации определен с их учетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи установлена противоправность действий истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный ответчиком абз. 3 стр. 2 постановления подобной информации не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение в части размера компенсации морального вреда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в указанной части фактически сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также суд на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 10, 20, абз. 2 п. 21 постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истец заключил с адвокатом Храповой А.А. два соглашения на оказание юридической помощи, по которым понес расходы на сумму 40000 руб., оплата произведена в пределах стоимости аналогичных работ, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», оказаны услуги в виде составления иска, ознакомления с материалами дела, составления сопутствующих процессуальных документов, участия представителя в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму расходов за оказанные юридический услуги в размере 40000 руб., указав, что данная сумма является разумной.

Оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы с тем, что соглашения заключены и расходы по ним понесены, у судебной коллегии не имеется. Так из чеков следует, что плательщиком является истец, получателем – коллегия адвокатов, при этом в чеке на 35000 руб. имеется назначение платежа – оплата адвокату Храповой А.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично в чеке от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб. указано на оплату услуг адвоката Храповой А.А..

В тоже время судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения заслуживает своего внимания, размер возмещения не соответствует принципам разумности и справедливости, имеются основания для уменьшения суммы по доводам апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции, взыскивая расходы на представителя в полном объеме, указал, что представитель составил иск, ознакомился с материалами дела, составил сопутствующие процессуальные документы, участвовал в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с тем, что представитель на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составил иск, за что истцом было оплачено 5000 руб., кроме того, иные указанные судом услуги представителем оказаны, судебная коллегия полагает, что суд не учел, что предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной минимальной суммой вознаграждения за судебное представительство в суде первой инстанции в 35000 руб. явились следующие юридические услуги: изучение документов, подбор и изучение судебной практики, консультация относительно предмета соглашения, сбор документов, подача искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с предметом спора, ознакомление с материалами дела, истребование доказательств, представление доверителя в суде первой инстанции. Сопоставив предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом об оказании юридической помощи (л.д. 76), очевидно, что услуги по фиксированной сумме вознаграждения в 35000 руб. были оказаны представителем не в полном объеме, а часть из них не являлась необходимой, в связи с чем взыскание расходов на представителя в полном объеме не отвечает требованиям закона.

Так, материалами дела не подтверждено, что иск в суд был подан (направлен) представителем, ордер в силу норм ГПК РФ не дает ему право на данное действие, а доверенность в материалах дела отсутствует; необходимости в письменной форме оформлять ходатайство о приобщении копии свидетельств и паспорта не имелось; подготовка ходатайства об истребовании доказательств в ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» также не являлась необходимой, поскольку никакого отношения к предмету спора истребованные доказательства не имели, судом в качестве таковых не приняты и не оценены. Довод апелляционной жалобы о том, что ознакомление представителя с материалами дела не подлежит отдельной оплате, что не было учтено судом, является неверным, поскольку дополнительной оплаты за данное действие истцом не испрашивалось, оно охватывалось оплатой по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая позицию ответчика о завышенном размере возмещения судебных расходов, с которым судебная коллегия с учетом вышеуказанного полагает возможным согласиться, исходя из того, что по обоим соглашениям необходимыми и оказанными услугами являлось составление иска, заявления о взыскании судебных расходов с уточнением, ознакомление с материалами дела, участие в подготовке и в судебном заседании, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности последнего, баланса интересов сторон, понятий разумности, справедливости, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что расходы за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 20000 руб., в связи с чем решение подлежит изменению. Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе для снижения его до 3000 руб., как об этом указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда Приморского края от 29.01.2026 изменить в части расходов на оказание юридических услуг, абз. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 45000 руб.», в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 29.01.2026 изменить в части расходов на оказание юридических услуг, абз. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 45000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи