Решение № 2-295/2020 2-295/2020(2-3964/2019;)~М-3655/2019 2-3964/2019 М-3655/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-295/2020

Дело № 2-295/2020

Поступило в суд 06.11.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в со с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Носачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИК» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» и ОАО «Строительное управление №» был заключен договор №Э/4ДП/ДК об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭЛ-Сервис» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга №Э/3П/ДК/281.В соответствии с условиями соглашения застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземную автостоянку, трансформаторную подстанцию и канализационную насосную на земельном участке по строительному адресу <адрес>, стр., 1 этап строительства и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный), проектной площадью 77,7 кв.м., расположенную на 18-м этаже, в 3 –ем подъезде многоэтажного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на своевременную и полную оплату участником долевого строительства стоимости объекта в размере 3 050 000 руб., в нарушение условий договора объект на дату составления настоящего заявления не передан, информации о причинах задержки передачи объекта у участника долевого строительства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом уточнения размера заявленных требований, истец просит

взыскать с ООО «РИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 997 960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «РИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения;

взыскать с ООО «РИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором №Э/ЗП/ДК об участии в долевом строительстве срока от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке права требования и переводе долга №Э/3П/ДК/281 от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта, находящегося по адресу: <адрес> стр., строительный №, за период после принятия судом решения по день подписания акта приема-передачи объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от 3 050 000 рублей;

взыскать с ООО «РИК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. В адрес суда направлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит о снижении неустойки, отказе в остальной части заявленного иска, размер расходов на представителя просит уменьшить. (л.д.58-59).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Инвестиционная Компания» (застройщик) и ОАО «Строительное управление №» (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №Э/4П/ДК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция, строительный адрес – <адрес> № стр., 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 4-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительное управление №», ООО «Строительно-монтажное управление №» и ООО «Региональная Инвестиционная Компания» было заключено Соглашение об уступке прав требования и переводе долга №Э/ЗП/232/233/243/244/245/259/260/279/280/281. (л.д.17-20)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление №» и ООО «СТЭЛС-Сервис» заключили соглашение №Э/ЗП/281 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭЛС-Сервис» и ФИО1 с согласия ООО «РИК» заключили соглашение об уступке права требования и переводе долга №Э/3П/ДК/281.

Объектом долевого строительства является, в том числе, жилое помещение - двухкомнатная <адрес> (строительный), проектной площадью 77,7 кв.м., расположенная на 18-м этаже, с 3м подъезде многоквартирного дома.

Общая цена договора составляет 3 050 000 руб. (п. 7 Соглашения).

Как следует из материалов дела, участником долевого строительства обязанность оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 3 квартал 2017 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры – 90 (девяносто) календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с п. 1.4 настоящего договора. При продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик и участник долевого строительства оформляют изменение срока дополнительным соглашением к настоящему договору. Дополнительное соглашение подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в истцом в адрес ответчика была направлена претензия. (л.д. 30-31)

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, при этом соглашается с правильностью расчетного периода

Как следует из материалов дела, истец просит о взыскании неустойки по дату принятия судом решения, период составляет 882 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца по 26.03.2020г неустойка составила 997960 руб. Согласно расчету истца неустойка в день составляет 1220 руб. ( 3050000 *1/300*6/100*2= 1220) х 818 на дату 26.03.2020г. Согласно расчету по дату принятия судом решения размер неустойки составит 1220 х 882 дн.= 1076040 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению, признает обоснованным взыскать неустойку в размере 530000 рублей, что отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и интересов сторон, с учетом заявленным ответчиком последствий нарушения обязательства. Данная сумма превышает сумму, рассчитанную за указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки на будущее время с даты, следующей за днем вынесения решения суда и до даты исполнения обязательства по передаче объекта потребителю, как указывает истец до даты передачи квартиры по акту приема- передачи: взыскать с ООО «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором №Э/3П/ДК от 24.06.2015г об участии в долевом строительстве, соглашением об уступке права требования и переводе долга №Э/ЗП/ДК/281 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта, находящегося по адресу <адрес> стр., строительный №, за период с ДД.ММ.ГГГГг по день подписания акта приема- передачи объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования Б РФ за каждый день просрочки от 3050000 рублей.

Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 270 000 руб. (530000 руб. + 10000= 540000:2= 270000) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в размере 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении судебных расходов до 5000 рублей, суд признает необоснованными.

Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме 8800 руб.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск. (8500 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИК»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 270000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 830000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором №Э/3П/ДК от 24.06.2015г об участии в долевом строительстве, соглашением об уступке права требования и переводе долга №Э/ЗП/ДК/281 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта, находящегося по адресу <адрес> стр., строительный №, за период с ДД.ММ.ГГГГг по день подписания акта приема- передачи объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования Б РФ за каждый день просрочки от 3050000 рублей.

Взыскать с ООО «РИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8800 (Восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 295/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 июня 2020 года.

На дату 05 июня 2020 года решение не вступило в законную силу.