Решение № 2-2852/2019 2-2852/2019~М-2383/2019 М-2383/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2852/2019

Дело №2-2852/19 г.

50RS0033-01-2019-003524-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах ФИО1 к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 мин. жителями <адрес> в <адрес> было установлено, что из соседней <адрес> их квартира была затоплена канализационными водами по причине засора канализационного стояка в многоквартирном доме по указанному адресу. Указывает, что <адрес> является муниципальной и ответственным квартиросъемщиком является ФИО1, что подтверждается договором социального найма. При затоплении было повреждено имущество жильцов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о проведении ремонтных работ по очистке канализационного стояка и требования составить акт обследования поврежденного имущества. Однако ответчик не указывал все имеющиеся повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию был передан акт обследования о поврежденном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ в УК МКД было передано заявление со строительной сметой и банковскими реквизитами для перевода денежных средств. В июне поступил письменный отказ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК повторно было подано требование о выплате денежных средств и требованием о выдаче акта обследования поврежденного имущества, на которое также последовал отказ. Согласно заключению ООО «Тепло-Мастер», стоимость восстановительного ремонта составила 349 403,79 коп. Ответчик не исполнил свои обязательства и требования потребителя. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст.ст.15,1065 ГК РФ, ст.ст.49,161 ЖК РФ, на закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 349 403,79 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и взыскать с ответчика в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" 50% суммы штрафа.

В судебном заседании полномочный представитель истца, ФИО3, действующий в интересах ФИО1, исковые требования поддержал, уточнив размер требований, и пояснил, что с учетом проведенной по настоящему делу экспертизы истица просит взыскать в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, в том числе движимого, расположенного в вышеуказанной квартире после залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 252 251 руб., а также расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 28 000 руб., которые она оплатила по определению суда и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб. Просит учесть, что неправомерными действиями ответчика истице причинен глубокий моральный вред, т.к. на ее иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, в результате залива, квартира не отремонтирована до настоящего времени, т.к. не имеется материальной возможности, нарушен привычный уклад не только ее жизни, но и несовершеннолетних детей. При этом представитель истицы пояснил также, что для восстановительного ремонта квартиры не могут быть использованы бывшие в употреблении материалы, поэтому просит учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО4, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что <адрес>, в которой проживает истица, находится на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и затопление этой квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>. Считает, что в связи с этим отсутствуют основания полагать, что причинителем вреда является управляющая компания ООО «Новый коммунальный стандарт». В случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию истицы и ее представителя и пояснила, что проблемы со стояком на кухне возникли еще ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вечером она обнаружила, что вода из раковины не уходит и позвонила в аварийную службу. Прибывшие работники устранили накопление воды, но ДД.ММ.ГГГГ вода в раковине вновь накопилась, поэтому она вновь вызвала аварийную службу, но прибывшие работники пояснили, что забился стояк, который они прочистили и предложили ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться за прочисткой стояка сверху. ДД.ММ.ГГГГ она вновь сообщила на 3-й участок о возникшей проблеме, однако ей предложили обратиться после праздников. ДД.ММ.ГГГГ произошел засор общедомового стояка, который устранял вызванный слесарь.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу подпунктов «а», «б», п.10 и пп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктами 11 и 11.1 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Данными Правилами также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пп.41,42 Правил).

На основании п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.5).

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, пояснений третьего лица, показаний допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. жителями <адрес> в <адрес> было установлено, что из соседней <адрес> их квартира была затоплена канализационными водами по причине засора канализационного стояка в многоквартирном доме по указанному адресу. Квартира № является муниципальной и ответственным квартиросъемщиком является ФИО1, что подтверждается договором социального найма. В результате залива пострадала жилая комната, площадью 15,0 кв.м., кухня, площадью 8,5 кв.м., коридор, площадью 10,6 кв.м., кладовая, площадью 1,8 кв.м., ванная, площадью 2,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Новый коммунальный стандарт» с заявлением о проведении ремонтных работ по очистке канализационного стояка с требованием составить акт обследования поврежденного имущества. Однако сотрудники ответчика при обследовании квартиры составили поверхностный акт, без указания всех повреждений в квартире, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с дополнениями к ранее составленному акту, в которых перечислила не отмеченные в акте повреждения пола – 9 кв.м., стен -15 кв.м., жидких стеклообоев, потолка, повреждения в коридоре, гостиной, повреждения проводки.

ДД.ММ.ГГГГ в УК МКД истицей было передано заявление со строительной сметой и банковскими реквизитами для перевода денежных средств. Однако, в июне истице поступил письменный отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК ФИО2 повторно было подано требование о выплате денежных средств и требованием о выдаче акта обследования поврежденного имущества, на которое также последовал отказ.

Согласно заключению ООО «Тепло-Мастер», которое провело обследование залитой квартиры истицы, стоимость восстановительного ремонта составила 349 403,79 коп.

В ходе разрешения настоящего спора по ходатайству сторон, в том числе, представителя ответчика, полагавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истицы, судом была назначена и проведена комплексная, судебно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы в результате залива <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадало: в жилой комнате, площадью 15 кв.м. – потолок, стены, пол, дверной блок; в кухне, площадью 8,5 кв.м. – потолок, стены, пол, дверная коробка; в коридоре, площадью 10,6 кв.м. – потолок, стены, пол; в кладовке, площадью 1,8 кв.м. – потолок, пол; в ванной комнате, площадью 2,7 кв.м. – дверной блок. Вышеперечисленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ от засора стояка между первым и вторыми этажами.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, применительно к условиям <адрес>а, <адрес> с учетом ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов, дополнительных расходов после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость восстановительных работ по электропроводке, составляет без учета износа 252 251 руб. с учетом износа – 248 782 руб.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное экспертами заключение, поскольку оно составлено компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, на основании определения суда и непосредственного осмотра залитой квартиры, составленного по результатам осмотра и проведенных исследований сметного расчета, в котором учтены тарифы, коэффициенты, строительные нормы и стандарты, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий и сооружений коммунального и социально-культурного назначения.

С учетом данных экспертного заключения о характере необходимых ремонтно-восстановительных работ в залитой квартире (обработка и ремонт потолочного пространства в поврежденных помещениях, очистка потолка, антисептичесие работы, грунтовка, шпатлевка, штробление стен под проводку, укладка фанеры) суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истицы о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры без учета износа, в связи с чем принимает к зачету сумму в размере 252 251 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя-истицы, причинение ей материального ущерба, но и причинили истице глубокие морально-нравственные страдания, поскольку имея на иждивении четырех несовершеннолетних детей, она на длительный период времени, (по существу до настоящего времени) лишена возможности должным образом использовать жилое помещение, действиями ответчика нарушен привычный для нее уклад жизни, подорвана стабильность отношений в обществе, уверенность в завтрашнем дне, что, несомненно, причинило истице морально-нравственные переживания. С учетом вышеизложенного, индивидуальных особенностей личности истицы, степени вины ответчика, суд находит возможным определить размер компенсации за причиненный истице моральный вред в сумме 20 000 руб. и не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в заявленном его размере 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу изложенного и поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истицы в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф в размере 68 062,75 руб. (252251 + 20000 :2 :2), т.к. половина суммы штрафа в размере 68 062,75 руб. подлежит взысканию в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", предъявившего иск в интересах ФИО1

С учетом вышеприведенных мотивов и установленных обстоятельств суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа.

Как следует из материалов дела при назначении вышеуказанной судебно-технической комплексной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на обе стороны в равных долях с учетом взаимных ходатайств представителей сторон о проведении такой экспертизы. По сообщению руководителя экспертного учреждения стоимость экспертных работ по составлению заключения составила 56 000 руб., оплата произведена истицей ФИО1 в сумме 28 000 руб., т.е. в размере 50%, как и было указано в определении суда о назначении экспертизы. Ответчик требования суда о предварительной оплате работы экспертов не исполнил, в связи с чем с него в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» подлежит взысканию 28 000 руб. за производство комплексной, судебно-технической оценочной экспертизы.

На основании изложенного, ст.ст.15,150,151,1064 ГК РФ, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 252 251 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 68 062 руб. 75 коп., расходы за проведение комплексной, судебно-технической, оценочной экспертизы в сумме 28 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 368 313 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», предъявившего иск в интересах потребителя ФИО2, 50% суммы штрафа, а именно, денежную сумму в размере 68 062 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за причиненный моральный отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» 28 000 руб. за производство комплексной, судебно-технической оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин