Решение № 02-4026/2025 02-4026/2025~М-2494/2025 2-4026/2025 М-2494/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-4026/2025

УИД 77RS0002-02-2025-005481-52

Дело № 2-4026/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/2025 по иску ... к ОАО адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО адрес о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, указывая на то, что 22 ноября 2024 года на участке 633 км 10 пк перегона адрес железной дороги маневровым тепловозом ТЭМ18Д-132 был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходится истцам сожителем и отцом. Поскольку смерть фио стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы согласно уточненных исковых требований просят суд взыскать в их пользу по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги; в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на погребение; в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, обеспечили явку своего представителя ФИО4

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ОАО адрес фио, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2024 года на участке 633 км 10 пк перегона адрес железной дороги маневровым тепловозом ТЭМ18Д-132 был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2024г., вынесенного следователем Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ фио, следует, что нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях локомотивной бригады маневрового тепловоза ТЭМ18Д-132 в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Причиной смертельного травмирования фио явились неосторожные действия самого пострадавшего, в результате чего им были нарушены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022г. №20.

Согласно копии свидетельства о смерти серии <...> от 25 ноября 2024г. фио умер 22 ноября 2024г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела: копией свидетельства о рождении фио серии <...> от 13 февраля 2013г.; копией свидетельства о заключении брака между фио и фио серии <...> от 20 сентября 2024г.; копией свидетельства о рождении ФИО3 серии <...> от 29 декабря 1999г.; копией свидетельства о перемене имени фио серии <...> от 19 августа 2023г., - усматривается то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 являются детьми погибшего, а ФИО1 – матерью детей погибшего, впоследствии взявшей себе его фамилию.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО адрес. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ОАО адрес о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», судом отклоняются.

В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО адрес страховщик СПАО «Ингосстрах» обязался за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которая может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в законную силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем.

Пунктом 7.3 договора установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, указанные в п.7.3.1 договора, а также до настоящего времени страховщик не уведомлен страхователем о данном случае, не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности, решение о взыскании ущерба с ОАО адрес не вынесено.

С учетом изложенного, а также того факта, что истцы не предъявили каких-либо исковых требований к СПАО «Ингосстрах», не просили суд о привлечении его в качестве соответчика, у суда нет основания для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по данному гражданскому делу; основания для возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

При этом суд отмечает, что какого-либо нарушения в такой ситуации прав ОАО адрес не усматривается, так как по смыслу приведенных выше положений договора страхования общество не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.

Ссылка представителя ответчика на то, что ОАО адрес предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, они просят взыскать в их пользу по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, а именно, его нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте в непосредственной близости перед приближающимся поездом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009г. № 816-О-О, от 25.01.2012г. № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст.20 ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст.41 ч.1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с представленными поквартирной карточкой и справкой № 0000000003 от 03 марта 2025 года ТСЖ «Градостроитель-3», установлен факт совместного проживания всех истцов с погибшим, подтверждающий их тесное и регулярное общение.

Письменные пояснения истца ФИО1, представленные в судебное заседание, свидетельствуют о том, что погибший являлся для нее человеком, вместе с которым она прожила и проживала по день его гибели совместно более 25 лет, вырастила 2 детей. В силу жизненных обстоятельств фио и ФИО1 никогда не регистрировали брак между собой, однако это не мешало им жить полноценной жизнью семьи с ведением общего бюджета и домашнего очага. По прошествии многих лет совместной жизни фио, официально не регистрируя брак, взяла фамилию своего любимого человека – фио, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о перемене имени серии <...> от 19 августа 2023г. ФИО1 испытала сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты, многократно усиливающиеся от осознания насильственного и преждевременного характера гибели близкого человека. Истец очень болезненно перенесла потерю фиоМ, что подробно указала в пояснениях. Факт несения расходов, связанных с погребением, именно ФИО1 суд также считает подтверждением близости их взаимоотношений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность потерпевшего, факт совместного проживания истцов с погибшим, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО адрес следует взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 и фио по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалы дела стороной истцов представлены: квитанция № 9289 от 25.11.2024г. ИП фио и кассовый чек к ней, квитанция № 9336 от 26.11.2024г. ИП фио и кассовый чек к ней, заказ поминального обеда № 1733 от 25.11.2024г. ИП фио и кассовый чек к нему, Договор № 000090 на оказание ритуальных услуг от 25.11.2024 года ИП фио, Договор № Б05/001479 на оказание платных услуг от 25.11.2024г., акт приемки-сдачи оказанных услуг и квитанция об оплате к нему, из которых усматривается, что ФИО1 были оплачены ритуальные принадлежности, ритуальные услуги по рытью могилы и услуги катафального транспорта, а также ритуальные услуги по организации и проведению поминального обеда на общую сумму сумма, а ФИО3 были оплачены ритуальные принадлежности и ритуальные услуги по подготовке тела умершего к захоронению на общую сумму сумма Все указанные расходы понесены за погребение погибшего фио

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3 были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшего, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на погребение, в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на погребение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 сумма, а в пользу ФИО2 сумма, затраченные при подготовке иска на изготовление нотариальных доверенностей и заверенных копий документов, которые подтверждаются представленной суду справкой нотариуса. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом, у суда не имеется. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, их размер не может быть уменьшен пропорционально уменьшению размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку определение размера денежной компенсации осуществляется судом.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Взыскать с ОАО адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130.000,сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.

Судья фио