Приговор № 1-415/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-415/2018

Дело № 1-415/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Ушпик И.А., Вержаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мохнёва К.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 21 февраля 2018 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Колесникова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20 августа 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО3

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО2, находился на садовом участке №, расположенном по дороге № в СНТ «Тракторосад № 1» г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, в силу внезапно возникших неприязненных отношений, предложил ФИО3 пройти на участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта СНТ «Тракторосад № 1» по Бродоколмакскому тракту г. Челябинска, с целью причинения вреда здоровью ФИО29 которого ранее они не знали. ФИО3 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в совместный преступный сговор на причинение вреда здоровью. Одновременно указанные лица распределили между собой роли.

Находясь на территории садового участка №, расположенного по дороге № в СНТ «Тракторосад № 1» г. Челябинска, ФИО2 с целью облегчения и реализации совместного с ФИО3 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, вооружился кистенем, с целью его последующего применения.

Затем ФИО2 совместно с ФИО3 прошли на участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта СНТ «Тракторосад № 1» по Бродоколмакскому тракту г. Челябинска.

Находясь в указанном месте, ФИО2 применяя кистень, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя совместно и согласованно с ФИО3, нанес им не менее двух ударов в область левой лопатки и правой ноги Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и страдания. Кроме того, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, нанесли около 30 ударов кулаками и ногами в область лица, поясничной области, спины и грудной клетки Потерпевший №1, чем причинили последнему физическую боль и страдания.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 25 мая 2018 года:

- тупую травму головы, включившую в себя ссадины и кровоподтеки мягких тканей, являющиеся точками приложения внешней травмирующей силы, приведшей к черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга.

Данная тупая травма головы образовалась в результате минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область головы, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

- тупую травму поясничной области в виде ушиба почек, образовавшуюся в результате минимум однократного травматического взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и поясничной области, не представляющая определить степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

- тупую травму левой половины грудной клетки, в виде гематомы мягких тканей, травматического пневмоторакса, образовавшуюся в результате минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета на область левой половины грудной клетки.

Данная травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 пояснил, что его действия органами предварительного расследования квалифицированы не верно, поскольку умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, как и не было никакой договоренности с подсудимым ФИО2 по данному поводу. В силу указанных обстоятельств, он полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что 13 февраля 2018 года ему позвонила супруга подсудимого ФИО2 – Свидетель №3, которая попросила его посидеть с ее детьми. Он на указанное предложение ответил согласием, в связи с чем, пришел в их дом.

В тот момент было около 14-15 часов. Свидетель №3 сообщила, что их ребенок спит, но за ним необходимо присмотреть. Дома также находился и ФИО2, который играл в телефон. После этого Свидетель №3 ушла.

Оставшись наедине с ФИО2, они выпили буквально по стаканчику пива и стали общаться на отстраненные темы. Спустя непродолжительное время ФИО2 позвонила жена и сообщила, что на соседнем участке разбирают забор. После этого ФИО2 попросил его вместе с ним сходить на это место, поскольку со слов жены, там было два человека. Он согласился, и они пошли на указанное Свидетель №3 место, при этом ФИО2 взял с собой кистень.

Когда они подошли к потерпевшему и второму парню, ФИО2 спросил у тех, откуда они и чем занимаются. Парни ответили, что идут из аэропорта в сторону ул. Мамина, при этом учитывая направления их движения, они понимали, что данные лица говорят неправду, о чем сразу же сообщили последним. На претензии ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 также в грубой форме ответили, что их это не касается. Сразу после этого ФИО2 достал кистень, которым нанес один удар в область бедра свидетелю Свидетель №1, при этом Потерпевший №1, увидев это, попытался убежать. Вместе с тем, ФИО2 сказал ему догнать Потерпевший №1, что он и сделал, схватив того за воротник и возвратив на то место, где изначально шел диалог. В этот момент свидетель Свидетель №1 уже убежал, в связи с чем, они остались втроем. Когда он привел Потерпевший №1 к ФИО2, последний нанес тому один удар в область лица. После этого, он также ладонью, на которой была надета текстильная перчатка, нанес удар Потерпевший №1 по лицу, при этом силу не вкладывал. В последующем он и ФИО2 нанесли потерпевшему порядка 20-26 ударов, из них он нанес около 5-6, но бил исключительно ладонями и несколько раз кулаками в область лица. Удары они наносили не одновременно, поскольку этому препятствовало место конфликта, где была густая растительность. Ударов ногами он не наносил. В конце ФИО2 достал кистень, которой нанес удар ФИО4 в область спины. Он попытался пресечь указанные действия ФИО2, попросив того остановиться.

Сразу после этого, они повели Потерпевший №1 на проходную, чтобы сдать его охране.

Отвечая на дополнительные вопросы защитника, сообщил, что пошел совместно с ФИО2, осознавая возможность применения незначительной физической силы, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, у него не было. Применить незначительную физическую силу по отношению к лицам, осуществляющим хищение, ему предложил ФИО2 перед тем как они вышли.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что с ФИО2 они знакомы где-то в течение пяти лет, при этом между ними дружеские взаимоотношения. Когда он пришел к ФИО2 последний был трезв, поскольку ждал звонка с работы, куда тому, возможно, потребовалось бы идти. То количество алкоголя, которое они совместно употребили, ни у него, ни у ФИО2, не вызвало алкогольного опьянения. Когда они выходили из дома, в правоохранительные органы обращаться не стали, при этом, с чем это было связано, сказать не может. На его вопрос о том, для чего ФИО2 берет с собой кистень, последний сказал, что он ему необходим, чтобы оказать физическое воздействие.

Место, где находился потерпевший и свидетель, находилось от места жительства ФИО2 где-то на расстоянии около 20 метров. Кистень у ФИО2 вначале находился под курткой. Когда они стали подходить к потерпевшему и свидетелю, последний достал его из одежды, что, по его мнению, было обусловлено наличием опасений в отношении потерпевших. Он также опасался потерпевшего и свидетеля, но с чем это было связано, сообщить не может, поскольку в тот момент никто даже не начал диалог. Помимо дерзких ответов со стороны потерпевшего и свидетеля, в их адрес какой-либо агрессии никто не проявлял. С момента начала диалога и до того, когда был нанесен первый удар, прошло около 2-3 минут. После первого удара он спрашивал у ФИО2, зачем тот это сделал, но последний ему ничего не ответил.

Побежал он за Потерпевший №1, поскольку его об этом попросил ФИО2, но для чего он не знал. Потерпевший №1 смог убежать от них где-то на 50-60 метров. Когда он вел Потерпевший №1, последний ему ничего не говорил. Видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, передвигался последний нормально и агрессии не проявлял. Когда он привел Потерпевший №1, ФИО2 спросил у того, зачем тот стал убегать. Потерпевший №1 ничего не отвечал на данный вопрос, после чего ФИО2 нанес тому удар кулаком в область лица. Затем ФИО2 нанес еще где-то 3-4 удара кулаками по лицу и телу, после чего пошел осмотреть местность, где потерпевший разбирал забор. Данное место находилось от них на расстоянии около 5-10 метров. Кистень лежала рядом на земле. От нанесенных ударов потерпевший равновесия не терял, продолжая молча стоять на ногах.

Когда ФИО2 отошел от них, он ладонями и кулаками также нанес несколько ударов в область лица потерпевшего, что было обусловлено попыткой последнего скрыться от них. На его действия потерпевший никак не реагировал.

Вернувшись, ФИО2 сказал, что на осматриваемом им месте имеются следы, свидетельствующие о попытке похитить забор, но Потерпевший №1 говорил, что они ничего такого не делали. Сразу после этого ФИО2 вновь нанес порядка 10 ударов кулаками в область лица и тела потерпевшего. Как ему показалось, данные удары ФИО2 наносил уже, вкладывая в них силу. От нанесенных ударов, а также от того, что Потерпевший №1 запнулся о рядом стоящий пенек, последний упал. В этот момент ему стало жалко Потерпевший №1, в связи с чем, он попросил ФИО1 остановиться, прекратив наносить удары, но тот его не слушал. Когда потерпевший упал на землю, ФИО2 продолжил наносить тому удары, в том числе ногами по голове и телу. Он в тот момент просто стоял. Затем ФИО2 поднял с земли кистень, который был на расстоянии около полутора метра от них, и нанес им удар в область спины Потерпевший №1, при этом последний в тот момент уже сидел. Свои действия ФИО1 никак не комментировал, а потерпевший ничего не говорил. У Потерпевший №1 был разбит нос, шла кровь. Когда они отвели потерпевшего к охране, ФИО2 отдал ему кистень, чтобы он ее отнес к нему домой, что он и сделал, положив ее рядом с забором.

Также сообщил, что он приносил извинения потерпевшему и возместил причиненный ущерб, в связи с чем, Потерпевший №1 к нему претензий не имеет. Ему не известно о наличии оснований у потерпевшего для его оговора.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что когда он побежал за Потерпевший №1, кистень находилась еще в руках ФИО2, при этом последний положил ее, только через несколько секунд после того, как он подвел Потерпевший №1

Также он сообщил, что видел, как Потерпевший №1 после удара кистенью в область бедра испытал физическую боль, схватившись за ногу, стал убегать.

Описывая кистень, сообщил, что он был кустарного производства, его рукоять составляла порядка 30 сантиметров, с широкой цепью и металлическим шариком в диаметре 10-15 сантиметров. Он осознавал опасные свойства данного предмета.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что:

- когда Потерпевший №1 находился на земле, он кулаками нанес ему не менее шести ударов по телу.

(т. 1 л.д. 165-168)

- он увидел как ФИО2, удерживая в своей правой руке кистень, нанес ей один удар в область левого бока (ребер) Потерпевший №1, от которого последний немного согнулся. Также увидел, как ФИО2 нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от которого последний с силой упал на землю в положении сидя. Когда ФИО2 отошел немного в сторону он нанес два удара ладонью правой руки в область левой щеки Потерпевший №1, потом два удара кулаком правой руки в область левой щеки последнего, при этом тот в указанный момент сидел на земле. Далее он нанес еще четыре удара ладонью правой руки в область левой щеки Потерпевший №1, а потом подошедший ФИО2 нанес потерпевшему один удар левой ногой, обутой в берц, в область лица, а после взяв за одежду в области груди поднял последнего с земли. Подняв Потерпевший №1, он увидел, как ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаками рук по телу потерпевшего, при этом один удар был нанесен в область груди, второй – в область правого бока, третий – в область левого бока. Непосредственно после этого, он также нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками рук по телу последнего. При этом удары приходились в область спины Потерпевший №1, так как последний стоял по отношению к нему левым боком. Далее он увидел, как ФИО2 поднял с земли кистень, и, удерживая его в правой руке, нанес им не менее 5 ударов по телу Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 170-175)

- он вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Пояснил, что 13 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он совместно с ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Удары он наносил совместно с ФИО2 и последний также наносил удары кистенем, который взял с собой со своего садового участка.

(т. 1 л.д. 197-199)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что настаивает на тех показаниях, что дал в судебном заседании.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что его действия органами предварительного расследования квалифицированы не верно, поскольку никакой договоренности с подсудимым ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у них не было. В силу указанных обстоятельств, он полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 13 февраля 2018 года он находился дома, при этом он ждал звонка с работы, куда его должны были вызвать. В силу указанных причин, его жена – Свидетель №3 позвонила ФИО3, которого они попросили посидеть с детьми. ФИО3 согласился и пришел к ним около 12 часов. Когда жена ушла, он и ФИО3 стали общаться на нейтральные темы, при этом выпив немного пива. Ни он, ни ФИО3 от указанного количества алкоголя в состоянии алкогольного опьянения не пребывали.

Спустя непродолжительное время жена позвонила на его мобильный телефон и сообщила, что в нескольких участках от их дома неизвестные лица разбирают забор. Он поднялся на второй этаж и из окна увидел, как ранее ему незнакомые люди находятся недалеко от их дома, при этом активно жестикулируя руками. После этого он подошел к ФИО3 и предложил тому сходить к указанному месту, чтобы выяснить, что там происходит и подстраховать на случай нападения. ФИО3 согласился. Когда они выходили из дома, он взял кистень, при этом ФИО3 спросил его, зачем он взял ее. Он ответил ФИО3, что взял его на всякий случай, поскольку он, возможно, может пригодиться.

Когда они подошли к потерпевшему и свидетелю Свидетель №1, поинтересовались у тех, что они там делают. Они стали оправдываться, но он сказал им, что те врут. Тогда, свидетель Свидетель №1 стал на них кричать, одновременно встав в стойку для нанесения удара. В этот момент кистень висела на его плече, используя которую он нанес свидетелю Свидетель №1 удар в область бедра, а затем еще один кулаком в голову. Сразу же после нанесенных ударов, свидетель Свидетель №1 убежал от них. В этот момент с санок, которые везли свидетель Свидетель №1 и потерпевший, встал последний, после чего он нанес тому удар ногой в область груди. Он сказал Потерпевший №1, что они сейчас пойдут смотреть, куда ведут следы, оставшиеся от их движения. Услышав это, Потерпевший №1 попытался скрыться, побежав в противоположную от них сторону. Он попросил ФИО3 догнать Потерпевший №1, что тот выполнил и привел последнего обратно. Когда ФИО3 привел Потерпевший №1, он стал спрашивать у последнего, зачем тот убегал, после чего кулаком нанес удар в область груди. Поскольку Потерпевший №1 не хотел идти к тому месту, куда вели его следы, он нанес еще несколько ударов, в том числе с силой, чтобы последний не убежал. Поскольку Потерпевший №1 отказывался идти с ним, он решил сам сходить и посмотреть на место, где, по словам его жены, потерпевший со свидетелем разбирали забор. Что делал ФИО3 с Потерпевший №1, пока его не было, ему этого не известно, поскольку он лишь попросил присмотреть за последним, чтобы тот не убежал. Когда он вернулся, нанес еще несколько ударов потерпевшему, которого вместе с ФИО3 они вывели с территории сада.

Сообщил, что сговора у него с ФИО3 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, у него не было. Он принес извинения потерпевшему, которые тот принял и, кроме того, возместил причиненный ущерб.

Отвечая на дополнительный вопрос адвоката Колесникова А.М., сообщил, что он одновременно с подсудимым ФИО3 ударов потерпевшему не наносил.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что ранее ни с потерпевшим Потерпевший №1, ни со свидетелем Свидетель №1, он знаком не был. Также указал, что телесные повреждения он причинял потерпевшему, с целью указать на недопустимость поведения последнего, обусловленного совершением хищения чужого имущества. Кистень у него появилась где-то за полгода до исследуемых событий. Он его нашел на близ находящемся заброшенном участке, где он вырубал корни, чтобы те не разрастались.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, пояснил, что не обсуждал с ФИО3 необходимость применения в отношении потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 физической силы. По каким причинам в судебном заседании о данном факте сообщил подсудимый ФИО3, ему не известно. Оснований для его оговора у ФИО3 не имеется. Также оснований для его оговора нет, ни у потерпевшего Потерпевший №1, ни у свидетеля Свидетель №1

Кроме того, сообщил, что когда он нашел кистень, опробовал его в действии, ударив по стене, от чего разлетелся кирпич, в связи с чем, он осознавал опасные свойства данного предмета. Масса металлического шарика составляет около 1 кг. 200 гр.

Также сообщил, что когда он отходил, чтобы посмотреть место, где разбирали забор, кистень он оставил рядом с ФИО3, сказав тому, что если Потерпевший №1 попробует убежать, можно его использовать, нанеся один удар. Вообще кистень он взял с собой с целью самообороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 сообщила, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. Характеризует его как спокойного и уравновешенного, хорошего парня, который никогда не отказывал в помощи, помогал инвалидам. Отметила, что сын подвержен влиянию, в связи с чем, является ведомым. Она не замечала, чтобы ее сын к кому-либо проявлял агрессию. Сын близко общается с ФИО2, поскольку они являются соседями.

Со слов сына, ей известно, что между ФИО3 и ФИО22., с одной стороны, и двумя ранее неизвестными парнями, с другой стороны, произошел конфликт на почве того, что последние разбирали забор на соседнем участке. Сын сказал, что он в ходе данного конфликта, несколько раз ударил одного из мужчин, а ФИО2 пинал того. Сын очень раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимые ему знакомы, в силу исследуемых событий, при этом ранее он их не знал, в связи с чем, какого-либо негатива к тем не испытывает.

13 февраля 2018 года около 12-14 часов он со своим братом – Свидетель №1 находился в СНТ «Тракторосад», где они собирали металлолом. Когда мимо них проходила ранее незнакомая им женщина, последняя сказала, что если они не прекратят этим заниматься, она позовет мужа. Минут через 10-15 они увидели, как в их направлении идут подсудимые. Подсудимые спросили их, чем они занимаются. Они сказали, что просто курят. Сразу после этого, без объяснения причин, ФИО2 ударил его брата кистенью в область ноги. Кистень ФИО2 снял с плеча. В силу указанного поведения подсудимых, они стали разбегаться в разные стороны.

В тот момент, когда он побежал, его догнал ФИО3, схватив его за одежду, повалил, после чего поднял и привел обратно к подсудимому ФИО2, который находился на том же месте. Когда убегал, его брата никто не преследовал, в связи с чем, тому удалось скрыться. Находясь рядом с ФИО2, последний задавал ему какие-то вопросы, но о чем, сейчас сказать не может. Затем ему начали наносить удары руками, ногами и кистенью. ФИО2 нанес ему кистенью два удара по ноге и один по спине. Общее количество других ударов составило порядка 30, при этом наносились они в разные части тела и голову.

Когда он упал, его продолжали бить, при этом делали это оба подсудимых. ФИО2 наносил более сильные удары, а ФИО3, несмотря на то, что бил не так сильно, тоже ударял, как по телу, так и по лицу. Общались ли между собой подсудимые, он сказать не может, поскольку у него кружилась голова от действий подсудимых. По его мнению, избивать его стали, ввиду нахождения в данном саду, но достоверно ему это не известно, так как никто ничего не говорил. Он сам никаким образом подсудимых не провоцировал, не оскорбляя их, и не наносил им телесные повреждения. Почему удары прекратили наносить, он не знает, но не видел и не слышал, чтобы кто-то кого-то останавливал. Затем его полили водой, чтобы он умылся и ФИО2 довел его до проходной, где и оставил. Одновременно ФИО2 сказал ему, чтобы он там больше не появлялся. Уходя, ФИО2 еще один раз ударил его кулаком в область лица.

От действий подсудимого у него были проблемы с легкими, сломано ребро, нос, откуда в тот момент шла кровь. В последующем, в силу травматических повреждений, которые ему были причинены подсудимыми, он более 10 дней проходил лечение.

Сообщил, что подсудимыми ему принесены извинения, которые он принял. Также ему заглажен моральный вред в размере 30 000 рублей, в связи с чем, претензий материального характера он не имеет. Просил назначить ФИО2 не строгое наказание, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Если будет возможность, в отношении ФИО3 полагал необходимым прекратить дело за примирением.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката Колесникова А.М., сообщил, что в момент, когда ФИО3, догнав потерпевшего, перемещал того к ФИО2, угроз ему не высказывал и ударов не наносил. Бил его ФИО3 рукой, а именно ладонью. Сколько ударов нанес ФИО3, он не помнит. Не помнит, наносил ли ФИО3 ему удары в область тела. Видел, как ФИО3 пнул его один раз в область ноги, но не сильно.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката Мохнева К.Л., сообщил, что ФИО2 нанес ему два удара кистенью, около 8-10 ударов кулаками по лицу, а также около 6 ударов ногами по телу.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что в момент, когда ФИО2 наносил ему удары кистенью, ФИО3 находился рядом и видел указанные действия. Вместе с тем, данные удары были не одновременными. Всего было нанесено два удара в область левой лопатки и один в область правой ноги. Первыми ФИО2 нанес ему удары кистенью в область левой лопатки и по ноге, после чего последовали, описанные им ранее телесные повреждения в количестве около 30, в том числе, наносимые ФИО3, а последний удар также был нанесен кистенью в область лопатки слева. Этот удар нанес ФИО2

Также сообщил, что когда он пришел домой, ему стало плохо, в связи с чем, он вызвал бригаду врачей «Скорой медицинской помощи», которая его и госпитализировала. На день исследуемых событий у него не было свежих телесных повреждений, в связи с чем, то, что отражено в заключение эксперта явилось следствием действий подсудимых.

Сообщил, что металл они собирали вдоль дороги, при этом его хищением они не занимались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что 13 февраля 2018 года он вместе с братом Потерпевший №1 находился в садовом товариществе, где они совместно собирали металлолом. В какой-то момент к ним подошли подсудимые, при этом ФИО2 размахивал палкой с железным шариком. С какой целью ФИО2 это делал, он не знает, но практически сразу и без объяснения причин, им стали наносить удары. Они, в свою очередь, никак не провоцировали данные действия. Его ударили два раза, при этом один из них был нанесен в область бедра кистенью. Видел, что брата тоже били, но нанесли тому около трех ударов кулаком в лицо. Ему в последующем удалось скрыться, в связи с чем, он не видел, что было потом.

Брат пришел домой через час, при этом у него были значительные телесные повреждения, которых до момента конфликта с подсудимыми, не имелось. Брат хрипел и говорил с трудом, но пояснил, что его поймали подсудимые и избили какой-то железкой. О мотивах избиения его и брата никто не говорил. Те три удара, о которых он говорил, были причинены брату обоими подсудимыми.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что подсудимые принесли извинения брату и компенсировали причиненный вред.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она является женой подсудимого ФИО2 с 2008 года, при этом, несмотря на расторжение брака, они поддерживают фактические брачные отношения. Охарактеризовала мужа исключительно с положительной стороны, указав, что он является добрым и отзывчивым человеком, хорошим отцом. ФИО3 охарактеризовала как отзывчивого и доброго парня, который периодически помогал их семье присматривать за детьми.

Давая пояснения по событиям 13 февраля 2018 года сообщила, что она направлялась в детский сад из своего дома, когда увидела двоих ранее не знакомых мужчин, которые ломали забор соседнего участка. Она сделала им замечания, но они на него никак не отреагировали. Она позвонила супругу и сообщила об увиденном, после чего ушла. Когда она возвращалась, навстречу ей шел супруг, который вел одного из ранее названных мужчин в сторону выхода с территории сада. У этого мужчины был разбит нос.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщила, что, со слов супруга, ей известно о наличии между последним и указанными мужчинами конфликта. Причиной возникновения этого конфликта явились противоправные действия мужчин, которые ломали забор на соседнем участке. В ходе разговора, муж сообщил, что он и ФИО3 применили в отношении данных мужчин физическое насилие, при этом тот разбил нос, а ФИО3 нанес несколько пощечин.

Также сообщила, что сотрудниками полиции у них дома были изъяты сани, палица, которую описала как рукоять с металлическим шаром на цепи, происхождение которой ей не известно.

На иждивении ФИО2 находится она и трое их детей. Кроме того, ФИО2 оказывает помощь родителям, которые нуждаются в постоянном уходе, как в силу возраста, так и по состоянию здоровья. У отца супруга имеется инвалидность.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она проживает совместно с родными братьями – Потерпевший №1 и Свидетель №1

Так, 13 февраля 2018 года в дневное время братья ушли, при этом она не знает куда. Около 16 часов 00 минут домой вернулся Свидетель №1, однако он был один. Примерно через 40 минут домой вернулся Потерпевший №1, на лице которого имелись телесные повреждения в виде синяков, а из носа обильно шла кровь. Потерпевший №1 прошел в ванную комнату, чтобы смыть кровь, а после пошел к Свидетель №1

Через некоторое время она решила зайти в комнату, где находился Потерпевший №1, но когда она это сделала, увидела, что последний жалуется на боли и сильно кашлял. Мокрота у Потерпевший №1 была с кровью.

На ее вопрос о том, что произошло, Потерпевший №1 пояснил ей, что около СНТ «Тракторосад № 1» его избили двое неизвестных мужчин. Также Потерпевший №1 ей пояснил, что у одного мужчины в руках находился предмет, при помощи которого ему также наносили удары по телу. Кроме того, она увидела, что Потерпевший №1 стал задыхаться и жаловался на сильные боли в области груди. Она сразу же решила вызвать сотрудников бригады «Скорой медицинской помощи». Когда приехали сотрудники скорой помощи, то последние Потерпевший №1 увезли в ГКБ № 8 г. Челябинска.

(т. 1 л.д. 141-144)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает в должности торакального хирурга на протяжении 20 лет. Работает он в торакальном отделении ГКБ № 8 г. Челябинска.

13 февраля 2018 года в торакальное отделение ГКБ № 8 г. Челябинска поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно клинико-инструментальному обследованию по данным рентгенографии грудной клетки у Потерпевший №1 был выявлен пневмоторакс слева.

В сопроводительном листе скорой помощи была описана рентгенография грудной клетки при поступлении Потерпевший №1 врачом рентгенологом, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имел место пневмоторакс слева. При обследовании Потерпевший №1 был установлен ушиб грудной клетки слева, впоследствии которого и образовался пневмоторакс слева.

Данный ушиб был определен при пальпации грудной клетки Потерпевший №1, который проявлял жалобы на болевые ощущения в указанной области.

(т. 1 л.д. 150-153)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает в должности фельдшера МБУЗ ССМП подстанция Тракторозаводского района г. Челябинска № 5 с 2011 года.

В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи, постановка предварительного диагноза, транспортировка в медицинские учреждения для госпитализации обратившегося пациента.

13 февраля 2018 года в 20 часов 11 минут от диспетчера «03» поступил вызов по адресу: г. <адрес><адрес>. В ходе разговора с диспетчером, последняя ей пояснила, что поводом для вызова скорой помощи являются жалобы мужчины о затрудненном дыхании (травма грудной клетки). По данной заявке ею был осуществлен незамедлительный выезд на вышеуказанный адрес, где ее встретили родственники пострадавшего. Пострадавшим был Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе визуального осмотра которого, она установила, что на лице последнего, а именно в области переносицы имеются кровоподтеки. Потерпевший №1 жаловался на затрудненное дыхание, головокружения и боли в области груди. Ею был произведен осмотр грудной клетки Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что с левой стороны груди, в области 9-11 ребер имелось телесное повреждение в виде гематомы фиолетового цвета диаметром около 5-2 см. При пальпации Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боль в области данной гематомы. Кроме того, при помощи стетоскопа ею было проверено дыхание Потерпевший №1, вследствие чего выявили ослабленное дыхание с обеих сторон. Потерпевший №1 была предложена госпитализация, на что последний согласился и был доставлен в ГКБ № 8 г. Челябинска.

Со слов Потерпевший №1, последний был избит около 14 часов 00 минут 13 февраля 2018 года неизвестными лицами.

(т. 1 л.д. 154-156)

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП под № от 13 февраля 2018 года, на основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

(т. 1 л.д. 21)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 февраля 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые, находясь на территории участка местности, расположенного около СНТ «Тракторосад № 1», 13 февраля 2018 года около 15 часов 00 минут, причинили ему тяжкий вред здоровью;

(т. 1 л.д. 51)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года с фото-таблицей, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный около СНТ «Тракторосад № 1» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Со слов Свидетель №1 именно на данном участке местности двое ранее неизвестных мужчин причинили телесные повреждения его родному брату – Потерпевший №1;

(т. 1 л.д. 52-55)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года с фото-таблицей, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена территория садового участка №, расположенного на 1-ой дороги в треугольнике СНТ «Тракторосад № 1».

В ходе осмотра указанного участка местности изъяты кистень и сани;

(т. 1 л.д. 56-62)

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены кистень и сани, изъятые в ходе осмотра территории садового участка №, расположенного на 1-ой дороге в треугольнике СНТ «Тракторосад № 1» г. Челябинска. В протоколе отражены индивидуальные особенности изъятых предметов;

(т. 1 л.д. 63-64)

- заключением эксперта № от 01 марта 2018 года, согласно выводам которого предмет, изъятый в ходе осмотра садового участка № по адресу: г. Челябинск СНТ «Тракторосад № 1» дорога № является самодельно изготовленным кистенью.

Кистень, представленный на исследование, к категории холодного оружия не относится;

(т. 1 л.д. 73-75)

- ответом на запрос № от 24 апреля 2018 года, согласно которому по данным статистического учета в период с 2016 по 2018 года Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГКБ № 8 не обращался;

(т. 1 л.д. 97)

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 13 февраля 2018 года, согласно которой на момент осмотра ФИО4 имел головокружение, боль в области грудной клетки. Со слов, был избит около 14 часов 13 февраля 2018 года железной арматурой, при этом сознания не терял;

(т. 1 л.д. 118)

- заключением эксперта № от 02 апреля 2018 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по объективным данным представленной медицинской карты имели место:

* тупая травма головы, включившая в себя ссадины и кровоподтеки мягких тканей, являющиеся точками приложения внешней травмирующей силы, приведшей к черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга.

Данная тупая травма головы образовалась в результате минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область головы, возможно в срок, указанный в направительном документе, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

* тупая травма поясничной области в виде ушиба почек, образовалась в результате минимум однократного травматического взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и поясничной области, возможно в срок, указанный в направительном документе. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным.

Отсутствие объективных признаков травмы в области левой половины грудной клетки не позволяет судить о генезе (травматический, нетравматический) диагностированного патологического состояния левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), что исключает возможность ответа на поставленные вопросы в направительном документе.

Иных повреждений, в том числе, подтвержденных данными рентгенологического исследования в представленной медицинской карте у Потерпевший №1, отмечено не было;

(т. 1 л.д. 87-92)

- заключением эксперта № от 25 мая 2018 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по объективным данным представленной медицинской карты имели место:

* тупая травма головы, включившая в себя ссадины и кровоподтеки мягких тканей, являющиеся точками приложения внешней травмирующей силы, приведшей к черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга.

Данная тупая травма головы образовалась в результате минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область головы, возможно в срок, указанный в направительном документе, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

* тупая травма поясничной области в виде ушиба почек, образовалась в результате минимум однократного травматического взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и поясничной области, возможно в срок, указанный в направительном документе. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным.

* тупая травма левой половины грудной клетки, в виде гематомы мягких тканей, травматического пневмоторакса образовалась в результате минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета на область левой половины грудной клетки, возможно в срок, указанный в направительном документе.

Данная травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Иных повреждений, в том числе, подтвержденных данными рентгенологического исследования в представленной медицинской карте у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отмечено не было.

По имеющимся судебно-медицинским данным судить о частных и индивидуальных признаках травмирующего предмета, не представилось возможным, можно только говорить о предмете, обладающим признаками тупого твердого.

(т. 1 л.д. 103-108)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 среди представленных ему на опознание лиц уверенно опознал мужчину, стоящим 1-ым от входа в кабинет следователя. Данного мужчину он уверенно опознал ФИО3 как лицо, которое 13 февраля 2018 года около 14 часов 00 минут, находясь около СНТ «Тракторосад № 1» совместно с другим мужчиной подошли к нему и Потерпевший №1

Также в ходе опознания, Свидетель №1 пояснил, что он видел, как опознанный им мужчина догнал Потерпевший №1 и с силой оттащил последнего в сторону кустов, расположенных около ограждения СНТ «Тракторосад № 1»;

(т. 1 л.д. 157-159)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО3 и пояснил, что именно последний совместно с другим мужчиной причинил ему телесные повреждения на участке местности, расположенном около СНТ «Тракторосад № 1» г. Челябинска;

(т. 1 л.д. 160-161)

- протоколом явки с повинной от 14 февраля 2018 года, в тексте которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 13 февраля 2018 года он совместно с ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около СНТ «Тракторосад № 1» г. Челябинска нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком руки по лицу, 6 ударов кулаком по корпусу тела, 4 удара ладонью руки по лицу;

(т. 1 л.д. 162-163)

- протоколом явки с повинной от 21 февраля 2018 года, в тексте которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 13 февраля 2018 года он, находясь на участке СНТ «Тракторосад № 1», нанес не менее 9 ударов руками Потерпевший №1;

(т. 1 л.д. 211)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность подсудимых в совершении описанного в установочной части приговора преступления, помимо их показаний, которые были даны ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, а также письменными материалами дела.

Изложенные показания согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Их пояснения в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.

Так, свидетель Свидетель №1, а также потерпевший Потерпевший №1 сообщили, что именно в результате действий подсудимых, последнему были причинены телесные повреждения, описанные в заключение эксперта. Указанным заключением был установлен характер повреждений, локализация и временный период, возможный для их образования. Более того, данные лица сообщили, что у Потерпевший №1 до исследуемых событий каких-либо видимых телесных повреждений не было, что в судебном заседании также подтвердил и подсудимый ФИО3

Заключения экспертов, содержания которых приведены в числе доказательств, принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Более того, выводы экспертов в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласуются и с пояснениями сестры последнего – Свидетель №2, которая сообщила о возвращении 13 февраля 2018 года потерпевшего домой. Свидетель №2 фактически обозначила один период времени с небольшим интервалом, описала те травмы, которые были у потерпевшего, а также, изложила обстоятельства их получения, что стало ей известно со слов последнего. Об аналогичных обстоятельствах получения телесных повреждений также сообщила и фельдшер Свидетель №5, прибывшая в квартиру по месту жительства потерпевшего, что нашло свое отражение в карте вызова бригады скорой медицинской помощи.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что весь комплекс повреждений, который был установлен у потерпевшего Потерпевший №1, был получен им в одно время, в одном месте и от действий одних и тех же лиц.

Закладывая в основу приговора показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, суд руководствуется тем обстоятельством, что их пояснения на протяжении всего производства по делу, включая, как досудебную, так и судебную стадии, носили последовательный характер, согласуются с иным комплексом доказательств, в том числе, и абсолютно объективным.

Напротив показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на протяжении их допросов, которые явились предметом исследования в судебном заседании, постоянно дополнялись определенным их объемом, который либо уменьшал степень вины подсудимых, либо свидетельствовал о наличии оснований для прекращения уголовного дела по соответствующим мотивам. Вместе с тем, данные показания между собой имеют значительный объем противоречий, который указывает на их надуманность.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что данное обстоятельство обусловлено желанием подсудимых избежать ответственности за совершенное ими особо тяжкое преступление.

Также суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Приходя к указанному выводу, суд, руководствуется обстоятельствами, которые имели место, как до возникновения конфликта, так в его момент и после.

Из содержания показаний подсудимого ФИО3, которые он дал в судебном заседании следует, что перед тем как они вышли из дома, ФИО2 обозначил необходимость применения в отношении потерпевшего и свидетеля физической силы. В целях совершения указанных действий ФИО2 также взял с собой кистень, опасные свойства которого были известны ФИО3, что он не отрицал в судебном заседании. Указанный предмет ФИО2 сокрыл в куртке лишь до того момента пока они не приблизились к потерпевшему и свидетелю, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании ФИО3 возможности его применения. Более того, об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что без достаточных на то причин, ФИО2 нанес кистенем удар свидетелю Свидетель №1, который сразу же после этого скрылся. Мотив нанесения удара, который ФИО3 связывает с наличием опасения противоправных действий со стороны потерпевшего и свидетеля, по мнению суда, является надуманным, поскольку изначально между данными лицами имел место лишь диалог, в связи с чем, говорить о реальности угрозы со стороны потерпевшего и свидетеля, оснований не имеется.

Последующее поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, не желая участвовать в продолжение конфликта, даже при условии угрозы применения в отношении него физической силы, сопротивления не оказывал, предпринял попытку покинуть место происшествия, что исключает возможность говорить о наличии опасности с его стороны.

Напротив, именно по указанию ФИО2, ФИО3 преследовал потерпевшего Потерпевший №1, возвратив к месту конфликта, где, оказывая психологическое давление, в силу численного и морального превосходства, при отсутствии достаточного повода, в отношении последнего стало применяться физическое насилие.

Как указал потерпевший и не оспаривал подсудимый ФИО3, в числе первых Потерпевший №1 наносились удары с использованием, описанного выше предмета, после чего удары были произведены в комплексе обоими подсудимыми, пусть и поочередно. Характер повреждений и их локализация, указывает на единство умысла подсудимых, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку описанные травматические воздействия в незначительные между собой промежутки времени, свидетельствуют о безусловном возникновении опасных последствий от их причинения. Вопрос последовательности нанесения ударов на квалификацию по указанному признаку не влияет.

Более того, удержание ФИО3 потерпевшего, в отсутствии ФИО2, указывает на то, что данное лицо не намеревалось пресечь противоправные действия последнего, о чем он сообщил в судебном заседании. Этот же довод опровергают показания потерпевшего, который пояснил, что не слышал, как кто-либо из напавших на него людей, останавливал другого.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в силу совместного и согласованного причинения телесных повреждений, доводы защиты о наличии оснований для квалификации действий каждого из подсудимых по менее тяжкому составу преступления, не основаны на законе. Выводы суда обусловлены тем, что исходя из особенностей квалификации групповых преступлений, при согласованности противоправного поведения и его единстве, установление лица, от действий которого наступают более тяжкие последствия, не требуется, поскольку это на квалификацию других лиц не влияет.

Вместе с тем, учитывая совокупный анализ пояснений потерпевшего и подсудимых, по мнению суда, изменению подлежит количество ударов, нанесенных потерпевшему в результате совместного их причинения подсудимыми. Приходя к указанному выводу, суд основывается на том, что ссылка на их конкретное количество, которое отражено в тексте предъявленного обвинения, не имеет какого-либо объективного подтверждения.

Кроме того, суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимых со ссылкой на «применение предмета, используемого в качестве оружия». Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что использование исследуемого предмета, безусловно, сопровождается высоким уровнем его травматического воздействия в отношении объекта применения. Данный вывод обусловлен его характеристиками, отраженными, как в заключение эксперта, так и в пояснениях сторон. Сам ФИО2 указал, что в момент обнаружения им этого предмета, он нанес им удар по стене, в силу чего был изломан кирпич. Доводы защиты о негодности предмета, являются, безусловно, надуманными, поскольку как следует из содержания описательно-мотивировочной части заключения, так и фото-таблицы к нему, потеря его функционального предназначения была обусловлена лишь разъединением металлического крепления с деревянным основанием. Вместе с тем, в момент конфликта, который является предметом рассмотрения дела, о наличии таковых конструктивных недостатков никто не заявлял, в силу чего он использовался со всей полнотой его свойств.

Поскольку действия подсудимых были совершены в группе лиц по предварительному сговору, применение данного предмета лишь одним из подсудимых, является основанием для подобной квалификации и для второго, мотивы к чему приведены выше.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание поведение ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, отсутствие данных об оказании им психиатрической помощи, диагностировании психических расстройств, помещении в психиатрический стационар, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступления на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли. С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, все данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность:

- ФИО2, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие семьи, трудовую деятельность последнего, исключительно положительные характеристики, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 241);

- ФИО3, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, трудовую деятельность последнего, исключительно положительные характеристики, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 208-209).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 являются социально адаптированными лицами.

На основании:

- п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит: наличие малолетних детей, нахождение на иждивении семьи, оказание посильной помощи близким родственникам, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которые были приняты последним, а также тот факт, что последний на строгом наказании не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда;

- п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, относит: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления посредством изобличения себя и подсудимого ФИО2, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которые были приняты последним, а также тот факт, что последний просил подсудимого свободы не лишать, не исключая возможность примирения с ним при наличии соответствующей возможности.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по мнению суда, не имеется, поскольку объективных мотивов к этому не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности виновных, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего в части вопроса наказания, наличие у ФИО2 троих малолетних детей, в том числе не достигшего возраста одного года, суд приходит к выводу, о наличии достаточных мотивов к применению в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 и ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, также не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимым категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые, предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, суд при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновных, которые как указано выше, в целом социально адаптированы, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения;

– не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, переданные камеру хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску: сани, кистень, упакованные в два полиэтиленовых пакета, снабженных пояснительными надписями – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин