Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-982/2019

25RS0029-01-2019-000339-72

Дело № 2-982\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 155 372 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по XXXX г. Уссурийске происшедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной XXXX, механические повреждения причинены автомашине истца XXXX госномер XXXX, которой в момент ДТП управляла ФИО3.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке XXXX Дальневосточного экспертного центра «XXXX» сумма причиненного ущерба составляет 155 372 рублей.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей.

Ответчиком подан встречный иск, в котором просит взыскать со ФИО1 материальный ущерб в связи с повреждением в ДТП принадлежащей истцу автомашины XXXX 121 247, 10 рублей. В обоснование требований указал, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД была сразу определена вины ФИО3, т.к. она выполняла маневр поворота налево, не пропустила автомашину под управлением истца, двигавшуюся во встречном направлении.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

В качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «XXXX».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям. Пояснил, что когда ФИО3, которая двигалась на автомашине XXXX госномер XXXX по XXXX стала совершать маневр поворота налево, автомашина под управлением ФИО2 находилась на обочине, а затем начала движение, в результате чего произошло столкновение. Истица совершала съезд к базе, расположенной по указанной улице. Данный съезд имеет одну колею. Повреждения обоих автомобилей указывают на то, что столкновение произошло на обочине.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 настаивал на встречном иске, пояснил, что автомашина под управлением ФИО2 двигалась не по обочине, столкновение произошло на проезжей части. По участку, обозначенному на схеме как обочина, двигаться ввиду ненадлежащего состояния, невозможно.

Представитель АО «XXXX», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, т.к. ФИО2 страховую компанию не обращался, основания для страховой выплаты отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по XXXX г. Уссурийске, происшедшего с участием автомашин XXXX под управлением ФИО2 и автомашины XXXX госномер XXXX, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО3 образовались механические повреждения у обеих автомашин.

Из материалов дела следует, что ФИО3, двигаясь на указанной автомашине по XXXX, совершала маневр поворота налево, автомашина под управлением ФИО2 двигалась по обочине, где и произошло столкновение. Столкновение на обочине подтверждается схемой ДТП, которая по существу ФИО2 не оспорена, его доводы о том, что столкновение произошло на проезжей части, несостоятельны, опровергаются схемой ДТП, объяснением ФИО3

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При вышеописанных обстоятельствах именно действия ФИО2, который двигался автомашине по обочине и не пропустил автомашину, двигавшуюся по дороге и совершающую маневр поворота налево, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика ФИО2

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением его автомашины, подтверждается заключением об оценке, выполненным компетентным лицом. Возражений в этой части ФИО7 не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП отсутствует, нет оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 в расходы на оплату услуг по оценке ущерба, госпошлины, услуг представителя, сумму которых с учетом требований разумности, принимая во внимание категорию спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, суд снижает до 15 000 рублей.

В соответствии с той же нормой суд отказывает во взыскании понесенных расходов ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП 155 372 рублей, за юридические услуги 15 000 рублей, за услуги эксперта 6 000 рублей, госпошлину 4 307 рублей, всего ко взысканию 180 679 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию оплаты юридических услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019 г.