Решение № 2-3334/2019 2-3334/2019~М-2985/2019 М-2985/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3334/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ. Ответчик обратился к истцу с примирением, в результате чего выплатил истцу 60 000 рублей и обязался возместить оставшуюся сумму 240 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с примирением с потерпевшими. Однако по истечении срока ответчик не исполнил свою обязанность по исполнению обязательства. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 240 000 рублей и расходы по делу в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ.

Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка об обязании выплатить в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежные средства в размере 240 000 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца за юридические услуги в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 240 000 рублей, а также судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья