Решение № 12-26/2024 77-62/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-26/2024

Судья Ханипов Р.М. УИД 16RS0028-01-2024-000608-11

Дело № 12-26/2024

Дело № 77-62/2025


РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Малютина Андрея Валерьевича на решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражение на нее, выслушав защитника ФИО1 – Малютина А.В., представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2024 года в 23 часа 25 минут возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Kaiyi E5», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Lada (ВАЗ) Granta», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Сармановскому району № 18810016220010670764 от 23 августа 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением защитник ФИО1 – Малютин А.В. обжаловал его в Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Малютин А.В., настаивая на невиновности ФИО1, просил постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановленные акты.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что 22 августа 2024 года в 23 часа 25 минут возле дома № <адрес> она, управляя автомобилем марки «Kaiyi E5», с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю марки «Lada (ВАЗ) Granta», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО10 приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП (л.д.18); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она двигалась <адрес>, в тот момент, когда она заехала во двор, произошел удар с автомобилем марки «Lada (ВАЗ) Granta», с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО11 (л.д.19); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20); письменными объяснениями ФИО12 согласно которым во дворе дома № <адрес> с левой стороны выехал автомобиль марки «Kaiyi E5», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО1, что водитель ФИО1 не заметила его автомобиль и совершила ДТП (л.д.21), а также иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, её вины в совершении административного правонарушения.

Следует также отметить, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, а потому постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении (л.д.17). Тем самым факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также постановлением о привлечении ее к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы о невиновности и необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также о недоказанности установленных по делу обстоятельств, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, которые согласуются между собой, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний (л.д.18), из которых видно, что траектории движения фигурирующих транспортных средств пересекались, и автомобиль ФИО13 приближался к автомобилю ФИО1 справа.

Следовательно, в отсутствие знаков приоритета и соответствующей дорожной разметки транспортное средство под управлением ФИО14 пользовалось преимущественным правом проезда, а потому ФИО1 была обязана уступить ФИО16 дорогу, чего в данном случае не сделала.

Суждения защитника Малютина А.В. о том, что у ФИО1 не было обязанности пропускать автомобиль под управлением ФИО15 поскольку он двигался с нарушением Правил дорожного движения, не находят подтверждения.

Локализация повреждений автомобиля ФИО1 также свидетельствует о нарушении ею пункта 8.9 Правил дорожного движения – у автомобиля повреждены правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, порог справа.

Утверждение, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО17 который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выезжая со двора дома <адрес>, не сориентировался в сложившейся дорожной обстановке и не пропустил автомобиль ФИО1, которая в тот момент двигалась прямо, не меняя траектории движения, и уже завершала проезд перекрестка, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов. Действительно было установлено, что ФИО18. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что привлечен к административной ответственности. В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что он двигался в момент события правонарушения, соблюдая Правила дорожного движения, и имел преимущественное право проезда.

Кроме того, касаясь убежденности защитника Малютина А.В., что в дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно водитель ФИО19., следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы по вопросам виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. По настоящему делу об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы на вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Малютина Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: