Решение № 2А-3070/2026 2А-3070/2026~М-645/2026 А-3070/2026 М-645/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-3070/2026

УИД 23RS0№-79

Дело №а-3070/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2026 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи - Гарькуша А.Г.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ) к административным ответчикам о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и возложении обязанности разместить извещение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на официальном сайте.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м в кадастровом квартале 23:49:0511001, расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 5 лет на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Оспариваемым решением в предоставлении услуги отказано. Административный истец полагает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что подготовленная им схема расположения земельного участка соответствует требованиям законодательства, а основания отказа, приведенные ответчиком (необеспеченность доступа к участку, несоответствие схемы установленным требованиям, возможное пересечение с землями Сочинского национального парка), являются надуманными и не подтверждены надлежащими доказательствами. В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просил суд обязать административного ответчика разместить извещение о предоставлении земельного участка на официальном сайте, рассмотрев дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, на заявленных административных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что отказ является законным, поскольку представленная истцом схема расположения земельного участка не соответствует Требованиям, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148, а также ввиду отсутствия доступа к образуемому земельному участку, что является нарушением п. 26 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Представитель департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Суд, проанализировав содержание оспариваемого отказа и доводы отзыва ответчика, признает решение административного ответчика законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра Управления муниципального земельного контроля, подъезд к формируемому земельному участку отсутствует. Доказательств обратного, а именно наличия доступа к землям общего пользования через смежные территории, административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 11.10 ЗК РФ и Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148, схема расположения земельного участка должна содержать определенные условные обозначения и надписи границ учтенных земельных участков. Ответчиком в ходе проверки выявлено неверное указание условных обозначений в перечне к графической части, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы (пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Так в тексте отказа данное основание указано как дополнительное информирование («свидетельствует о возможности пересечения»), однако в силу ст. 95 ЗК РФ и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» земли ООПТ федерального значения ограничены в обороте и не подлежат передаче в частную аренду под застройку. Ответчик, указывая на наличие заключения ФГБУ «Сочинский национальный парк» о наложении границ в данном квартале, действовал в рамках полномочий по предотвращению незаконного распоряжения федеральными землями.

Административный истец в уточнении просил обязать ответчика разместить извещение о предоставлении земельного участка.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 39.18 ЗК РФ размещение извещения о предоставлении земельного участка в аренду для ЛПХ является следующим этапом процедуры после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Поскольку судом отказ в утверждении схемы признан правомерным, оснований для перехода к следующей стадии процедуры предоставления земельного участка у административного ответчика не имеется.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в отзыве ответчика, о недопустимости подмены судом функций органов исполнительной власти. Согласно ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в рамках его компетенции (в частности, по оценке правильности заполнения схемы расположения или обеспечения доступа), за исключением случаев явного и грубого нарушения закона, чего в данном судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статей 11.9, 11.10, 39.6 Земельного кодекса РФ и не нарушает прав административного истца, поскольку отказ мотивирован объективной невозможностью формирования участка с заявленными характеристиками.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедура: урегулирования споров.

Вместе с тем, статья 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает становление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти одновременно - их взаимодействие.

Приведённая правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в пределах, предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

<адрес>).

При таком положении, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна судья - секретарь с/з-