Апелляционное определение № 33А-8068/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сабирова Л.К. УИД 16RS0013-01-2025-001462-06

дело в суде первой инстанции № 2а-1435/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8068/2026

Учет 022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования Зеленодольского городского Административный иск Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Исполнительному комитету Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципальному району Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в связи с непринятием органом местного самоуправления в установленном законодательством Российской Федерации порядке мер по принятию на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно гидротехнического сооружения, расположенного в <адрес> (ориентировочные географические координаты: <адрес>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, высказавшейся против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Казанская межрайонная природоохранная прокуратура в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер по постановке на кадастровый учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно гидротехнического сооружения, расположенного в <адрес> (ориентировочные географические координаты: <адрес>).

В обоснование заявленных требований указано, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в части обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в отношении Исполнительного комитета Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В результате проверки исполнения требований федерального законодательства установлено, что на территории сельского поселения расположено гидротехническое сооружение в <адрес> (ориентировочные географические координаты: <адрес>) Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

На основании данных Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вышеуказанное гидротехническое сооружение в собственности поселения не находится, в реестре муниципальной собственности не состоит.

Таким образом, гидротехническое сооружение расположенное на территории <адрес>, является бесхозяйным.

Отсутствие собственника, несущего в соответствии с законодательством Российской Федерации бремя содержания сооружения, может повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации, негативные последствия для неопределенного круга лиц, в том числе для жителей Айбашского сельского поселения, а также для окружающей природной среды и самого гидротехнического сооружения.

Длительное время, в нарушение закона Исполнительный комитет Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан мер, направленных на постановку указанного объекта на учет в орган государственной регистрации прав в качестве бесхозяйного для дальнейшей регистрации на него права собственности не принимает, чем нарушает конституционное права неопределенного круга лиц на жизнь, безопасность и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, причинение вреда их имуществу.

Прокурор просил признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в непринятии достаточных мер по постановке на кадастровый учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно гидротехнического сооружения, расположенного в <адрес> (ориентировочные географические координаты: <адрес>), и обязать Исполнительный комитет Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в срок до 1 июля 2026 года реализовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по принятию на кадастровый учет бесхозяйной недвижимой вещи путем подачи в уполномоченный орган документов, предусмотренных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2023 года № П/0086.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

29 сентября 2025 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 29 сентября 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что согласно положениям действующего законодательства в муниципальной собственности может находиться только имущество, необходимое для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления. При этом полномочий в сфере функционирования гидротехнических сооружений за органами местного самоуправления не закреплено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что спорные сооружения являются гидротехническими сооружениями, а также того, что авария на указанных сооружениях может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, то есть привести к чрезвычайной ситуации.

Также указывается, что в настоящее время гидротехническое сооружение поставлено на кадастровый учет как бесхозный объект. В летнее время гидротехническое сооружение было отремонтировано силами самих жителей, дамба засыпана глиной и утрамбована. Вода в водоем поступает исключительно из родника и от таяния снега, осадков. Водоем не представляет опасности окружающей среде и неопределенному кругу лиц, в связи с чем административный ответчик полагает, что доводы административного иска являются не состоятельными, а иск – преждевременным.

Прокурором Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Татарстан представлены в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и высказывается просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы –без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик Исполнительный комитет Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзацы 1 и 2 пункта 3).

В соответствии с частью 2 статьи 19 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают или прекращаются на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Решением Совета Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года №173 принят Устав муниципального образования «Айбашское сельское поселение Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее-Устав муниципального образования)

Частью 1 статьи 1 Устава определено, что муниципальное образование «Айбашское сельское поселение Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» наделено статусом сельского поселения.

Из материалов дела видно, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, в отношении Исполнительного комитета Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

По результатам проверки установлено, что на территории в <адрес> (ориентировочные географические координаты: <адрес>) Высокогорского муниципального района Республики Татарстан расположено гидротехническое сооружение.

Согласно информации Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вышеуказанное гидротехническое сооружение в собственности поселения не находится, в реестре муниципальной собственности не состоит (л.д. 8-10).

На основании представленной информации, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что гидротехническое сооружение не имеет собственника, является бесхозным.

10 марта 2025 года исполняющим обязанности Казанского межрайонного природоохранного прокурора в адрес руководителя Исполнительного комитета Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан вынесено представление об устранение нарушений закона (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер по постановке на учет гидротехнического сооружения как бесхозяйного недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), препятствует реализации требований законодательства, существенно нарушает права граждан. В этой связи суд пришел к выводу о доказанности доводов административного истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, и наличии оснований для удовлетворения административного иска в вышеприведенной формулировке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу в части признания оспариваемого бездействия незаконным правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По правилам пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества установлен приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются, в том числе сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления (пункт 5).

Из Решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 года № АКПИ19-995 следует, что предусмотренное в пункте 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 и действовавшего до Порядка, установленного приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086, положение о том, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй), соответствует положениям статьи 225 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что спорное гидротехническое сооружение не находится в чьей-либо собственности, сделал верный вывод о том, что такие действия свидетельствуют о невыполнении органом местного самоуправления обязанности предусмотренной статьей 225 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение препятствует выделению бюджетных средств на его ремонт и содержание, что негативно сказывается на его техническом состоянии и может привести к возникновению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, созданию опасности причинения вреда окружающей среде.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является гидротехническим сооружением, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 7 Федерального закона № 117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов, применяемых в целях организации и осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Присвоение (изменение) класса производится по результатам очередного декларирования безопасности гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 1893 «Об утверждении Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» установлено, что формирование и ведение Регистра осуществляет подведомственное Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору федеральное государственное учреждение.

Согласно представленной в материалах дела информации Ростехнадзора, сооружение, расположенное на территории Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в <адрес> (ориентировочные географические координаты: <адрес>) является бесхозяйным гидротехническим сооружением (л.д. 8-10).

Достоверность указанных сведений участниками судебного разбирательства не оспаривалась. Каких-либо доказательств, что спорный объект имеет иное хозяйственное назначение и не может быть отнесен к гидротехническим сооружениям, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что названное сооружение не является гидротехническим сооружением, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий в сфере безопасности гидротехнических сооружений и, как следствие, невозможности нахождения такого имущества в муниципальной собственности, подлежит отклонению.

Обязанность органа местного самоуправления обратиться с заявлением о постановке бесхозяйной недвижимости на учет вытекает непосредственно из пункта 3 статьи 225 ГК Российской Федерации и не обусловлена тем, будет ли данное имущество впоследствии признано муниципальной собственностью или перейдет в собственность иного публичного образования. Процедура постановки на учет бесхозяйной вещи предназначена для установления собственника и обеспечения сохранности объекта. Вопрос о возможности нахождения конкретного гидротехнического сооружения в муниципальной собственности подлежит разрешению на последующих стадиях. Как правильно было установлено судом первой инстанции, сам факт нахождения бесхозяйного гидротехнического сооружения на территории сельского поселения влечет для административного ответчика публичную обязанность инициировать процедуру его учета.

Из положений статьи 225 ГК Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления является единственным органом обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке безхозяйного имущества на учет. Кроме того, отсутствие права собственности на гидротехническое сооружение не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

В силу статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанции водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пунктам 8, 23, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Таким образом, Исполнительный комитет Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан является единственным органом обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, однако который, вопреки положениям статьи 225 ГК Российской Федерации, право собственности на оспариваемое гидротехническое сооружение не зарегистрировал.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания оспариваемого бездействия Исполнительного комитета Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, уполномоченного на решение вопросов постановки недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу статей 8, 9 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнического сооружения осуществляется его собственником или эксплуатирующей организацией, которые обязаны, среди прочего, организовывать постоянный мониторинг его состояния, проводить регулярные обследования и своевременно выполнять ремонтные работы.

Отсутствие собственника (бесхозяйность) гидротехнического сооружения объективно исключает возможность выполнения указанных императивных требований, что само по себе создает потенциальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц – вне зависимости от того, наступили ли негативные последствия в данный момент.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал приоритет предупреждения чрезвычайных ситуаций перед ликвидацией их последствий. Следовательно, непринятие мер к постановке гидротехнического учреждения на учет в качестве бесхозяйной вещи является незаконным бездействием, нарушающим право граждан на благоприятную окружающую среду и защиту от чрезвычайных ситуаций.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов, приводившихся административным ответчиком в обоснование своей правовой позиции о несогласии с заявленными требованиями и получили соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и тем самым отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Положениями статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзац 3).

В силу части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Частью 4 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что проект бюджета городского, сельского поселения составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа городского, сельского поселения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года №12-П; определения от 12 апреля 2005 года №142-О, от 13 июня 2006 года №194-О, от 2 ноября 2006 года №540-О и от 10 октября 2013 года №1591-О).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части установления срока устранения выявленных нарушений принято с учетом вышеуказанных требований закона и нормативных правовых актов, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и тем самым в полной мере соответствует положениям статьи 187 КАС РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Исполнительного комитета Айбашского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года