Приговор № 1-395/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-395/2023

Дело №1-395/2023

УИД 56RS0018-01-2023-002495-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего

судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бровченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... А, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 33 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь в помещении торгового зала магазина ... расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, с открытой торговой витрины взял в руки одну бутылку виски «ФОКС ЭНД ДОГС» 0,7 л. купажированный 40 %, стоимостью 366,66 рублей без учета НДС, и одну бутылку настойки «ФОКС ЭНД ДОГС» 0,7 л. СПАЙСД на основе виски 35 %, стоимостью 463, 33 рублей без учета НДС, всего на общую сумму 829,99 рублей без учета НДС, принадлежащие ... после чего побежал к выходу из магазина, тем самым пытался открыто похитить вышеуказанное имущество, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что умысла на хищение имущества из магазина у него не было, ... около 20 часа 30 минут он пришел в магазин ... по адресу: ..., в этом магазине он бывал неоднократно был выпивший, он долго выбирал продукты, в итоге решил купить на кассе только сигареты. В магазине ему встретился Свидетель №2, который не был в форме, не был похож на охранника, который выразился в его адрес в грубой форме, не давал ему пройти и требовал вывернуть карманы. У них случилась перепалка и обоюдная драка, была вызвана группа быстрого реагирования. Он решил, что между ним и Свидетель №2 вопрос не был до конца решен, поэтому он вернулся в магазин и предложил Свидетель №2 выйти из магазина и поговорить, тот отказался, зашел в подсобное помещение. Для того чтобы Свидетель №2 вышел за ним на улицу, спровоцировать последнего, он взял в магазине с полки две бутылки - бутылку виски «Фокс энд» и настойку «Фокс Догс», и стал уходить из магазина, он слышал как сотрудницы магазина кричали ему «Остановись», но он выбежал из магазина на улицу, потом его догнали сотрудницы магазина и забрали бутылки, он и сам планировал вернуть бутылки в магазин, цели наживы у него не было, грабить он не собирался, он понимал, что вынес из магазина неоплаченный товар. Состояние опьянения не повлияло на его действия. После этого он вернулся в магазин, сотрудники магазина вызвали полицию. За свои действий принес публично извинения, считает, что не должен был так поступать, его разозлило поведение Свидетель №2. Также показал, что проживает один, ..., работает по найму, имеет ежемесячный доход около 40 000 рублей.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.99-102), согласно которым он ... около 20 часов 30 минут находился в магазине ... по адресу: .... Он какое-то время ходил по магазину и выбирал продукты питания. Так как он долго ходил по торговому залу, сотрудникам магазина показалось, что он что-то хотел похитить. Однако, на тот момент таких мыслей у него не было, просто он думал, что ему приготовить и какие продукты купить. Когда он был еще в торговом зале, продавцы подошли к нему и попросили его показать карманы, на что он ответил, что у него ничего краденного нет. Чтобы это доказать продавцам, он снял с себя куртку. У них с сотрудниками магазина, а именно с двумя женщинами и одним мужчиной, случилась словесная перепалка, в ходе которой он сотруднику магазина – мужчине, предложил выйти на улицу и поговорить, на что тот ответил отказом. Данный факт его разозлил, поэтому он решил похитить спиртное, так как понимал, что из-за этого сотрудники магазина точно выйдут за ним на улицу. Тогда он взял с витрины одну бутылку виски «Фокс энд», объемом 0,7 литров, и одну бутылку настойки «Фокс Догс», объемом 0,7 литров, которые поставил на кассовую зону. Затем у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого он около 21 часа 30 минут схватил данные бутылки в руки и побежал к выходу из магазина. Сотрудники магазина стали кричать ему вслед, чтобы он остановился и отдал вышеуказанные бутылки. Однако он не останавливался, хотя и слышал просьбы. Как только он вышел из магазина, его догнали сотрудники магазина, а именно вышеуказанные две женщины, с которыми у него был словесный конфликт. Как только его догнали, сотрудники прижали его к стене, прямо около входной двери в магазин, и сразу же отобрали у него данные бутылки виски и настойки. При этом, он никаких телесных повреждений никому не наносил, никого не толкал. Он понимал, что сотрудники полиции обратятся в полицию, поэтому не стал никуда убегать, чтобы не усугубить ситуацию, и поэтому он зашел обратно в магазин, где дождался сотрудников полиции. Свою вину в покушении на открытое хищение одной бутылки виски «Фокс энд», объемом 0,7 литров, и одной бутылки настойки «Фокс Догс», объемом 0,7 литров, на общую сумму 829,99 рублей без учета НДС, принадлежащих ... признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии он показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него не оказывали, однако умысла похищать товар из магазина у него не было, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего (л.д.37-39), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ... сеть магазинов ... по ..., действует на основании доверенности. ... около 22.00 часов ему позвонила директор магазина ... который расположен по адресу: ..., свидетель № 3 и сообщила, что в магазине неизвестный мужчина хотел похитить одну бутылку виски и одну бутылку настойки, но последнего задержали. На следующий день он приехал в магазин, где от сотрудников ему стало известно, что ... в вечернее время в магазин пришел ФИО1 Со слов сотрудников магазина, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя подозрительно. Когда ФИО1 собрался выходить из магазина, сотрудники магазина попросили показать карманы последнего, ФИО1 это не понравилось и между последним и сотрудниками магазина случилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 схватил с витрины 1 бутылку виски «Фокс энд», объемом 0,7 литров, и 1 бутылку настойки «Фокс Догс», объемом 0,7 литров, и, держа их в руках, выбежал на улицу. Сотрудники магазина кричали ФИО1 вслед, чтобы тот остановился и вернул вышеуказанные бутылки со спиртными напитками, но ФИО1 этого не сделал. После чего сотрудники магазина побежали за ФИО1 и догнали последнего на улице рядом с входной дверью в магазин, тем самым не дали тому убежать. Стоимость одной бутылки настойки «ФОКС ЭНД ДОГС» 0,7 л. СПАЙСД на основе виски п/сл. 35 % составляет 463, 33 рублей без учета НДС, стоимость одной бутылки виски «ФОКС ЭНД ДОГС» 0,7 л. купажированный 40 % составляет 366, 66 рублей без учета НДС. Таким образом ... мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 829,99 рублей без учета НДС.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель № 4 (л.д. 71-72), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является полицейским 1 отделения 2 взвода 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В 21 час 35 минут ... от оперативного дежурного ОП N МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что в магазине ... по адресу: ..., сотрудниками магазина задержан мужчина, который пытался открыто похитить алкогольную продукцию. По приезду от сотрудников магазина им стало известно, что мужчина пытался похитить одну бутылку виски и одну бутылку настойки, которые взял в руки и побежал к выходу из магазина, мужчину сотрудники магазина догнали на улице при входе в магазин. В служебном помещении магазина сотрудники магазина указали на стол, на котором стояли 1 бутылка виски «Фокс энд», объемом 0,7 литров, и 1 бутылка настойки «Фокс Догс», объемом 0,7 литров. Рядом находился мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя грубо и агрессивно. Они представились данному мужчине и попросили представиться того. Изначально мужчина называл не свои данные, кричал. Затем они применили к последнему физическую силу, а именно «загиб руки за спину» и специальные средства – «наручники». После этого данный мужчина представился ФИО1, и дал пояснения (л.д. N).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель № 5 (л.д.69-70), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является оперуполномоченным в ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... около 21 часа 50 минут ему поступил вызов в магазин ... по адресу: ... по факту покушения на открытое хищение алкогольной продукции. По прибытию в данный магазин от сотрудников ППС, которые там находились, ему стало известно, что мужчина пытался открыто похитить две бутылки с алкогольной продукции, но был задержан сотрудниками магазина, в магазине находился ФИО1 При этом сотрудники ППС указали ему на 1 бутылку виски «Фокс энд», объемом 0,7 литров, и 1 бутылку настойки «Фокс Догс», объемом 0,7 литров, которые находились рядом с ФИО1 Так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проведение следственных действий с участием последнего было невозможно, поэтому он стал проводить осмотр места происшествия с участием администратора магазина Свидетель №1, в ходе которого со стола в служебном помещении магазина изъял 1 бутылку виски «Фокс энд», объемом 0,7 литров, и 1 бутылку настойки «Фокс Догс», объемом 0,7 литров.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.74-77), данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что, она работает администратором в магазине ... который расположен по адресу: .... В магазине ... совместно с ней работала кассир ФИО2 Около 21.00 часа за ней приехал её сожитель Свидетель №2, который зашел в магазин и ждал её около кассовой зоны. Около 21 часа 25 минут в магазин зашел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом вел себя очень подозрительно, так как постоянно оглядывался по сторонам, долго ходил по торговому залу, брал товар с витрин, потом снова убирал обратно. В какой-то момент они заметили, что ФИО1 взял с витрины детское питание «Агуша», и потом не увидели, куда тот детское питание дел. Когда ФИО1 спустя продолжительное время подошел к кассовой зоне, она обратила внимание, что в руках последнего ничего не было, к тому же, по внешнему виду ФИО1 было видно, что тот собирается выходить из магазина. Она остановила ФИО1 и спросила, что у того в карманах и есть ли неоплаченный товар. ФИО1 очень разозлился, стал выворачивать карманы наружу, снял с себя куртку, стал кричать, что он не вор. В этот момент они убедились, что при ФИО1 никакого товара из их магазина нет. Однако ФИО1 не мог успокоиться, продолжал кричать и предложил Свидетель №2 выйти на улицу и поговорить по данному факту. Свидетель №2 ответил отказом. Тогда ФИО1 стал брать с витрины алкогольную продукцию и шоколад, которые складывал на кассовую зону, при этом продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 схватил в руки 1 бутылку виски «Fox & Dogs» и 1 бутылку настойки «Fox & Dogs», с которыми побежал к выходу из магазина. Они с Олесей побежали за ФИО1 и догнали последнего на улице при входе в магазин. Они прижали ФИО1 к стене и тот отдал им вышеуказанные бутылки, с которыми последний убежал. После этого они все вернулись в магазин, где она вызвала сотрудников полиции. Данные две бутылки виски и настойки она поставила на стол в служебном помещении. Приехавшие сотрудники полиции с её участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли виски и настойку.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.84-87), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1, которая работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: .... ... он около 21.00 часа приехал за Свидетель №1 на работу, зашел в магазин и стал ожидать Свидетель №1 у кассовой зоны. В какой-то момент в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он изначально на данного мужчину никакого внимания не обращал. Однако позже к нему и к кассиру магазина подошла Свидетель №1, которая сказала, что данный мужчина подозрительный, так как долго ходит по торговому залу, то берет товар с витрин, то убирает обратно, при этом оглядывается по сторонам. Они втроем стали ожидать данного мужчину у кассовой зоны. Когда мужчина подошел к кассе и стал проходить мимо, Свидетель №1 остановила последнего, спросила есть ли при том товар, на что мужчина разозлился, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, говорит, что они его обвиняют вором, при этом последний ничего плохого не сделал. Данный мужчина стал показывать им свои карманы, снял куртку с себя. В какой-то момент мужчина предложил ему выйти на улицу и поговорить, на что он отказался, тогда мужчина стал брать с витрины алкоголь и ставить его на кассу. Поставив несколько бутылок, мужчина продолжал ругаться, после чего схватил две бутылки с алкоголем в руки и побежал на улицу. Свидетель №1 и кассир побежали вслед за данным мужчиной, спустя пару минут вернулись вместе с данным мужчиной с улицы. Свидетель №1 вызвала по данному факту сотрудников полиции. Когда мужчина выбегал на улицу с бутылками алкоголя, он сказал, что это моральный ущерб.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- справкой об ущербе ... от ..., согласно которой стоимость за 1 шт без учета НДС: бутылки виски «ФОКС ЭНД ДОГС» 0,7 л. купажированный 40 % составляет 366, 66 рублей, бутылки настойки «ФОКС ЭНД ДОГС» 0,7 л. СПАЙСД на основе виски п/сл. 35 % составляет 463, 33 рублей, общая стоимость похищенного составила 829,99 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Свидетель №1 было осмотрено помещение торгового зала магазина ... расположенного по адресу: ..., в ходе которого последняя указала на 1 бутылку виски «Фокс энд Догс» объемом 0,7 л., и 1 бутылку настойки «Фокс энд Догс» объемом 0,7 л., которые ... около 21 часа 25 минут пытался похитить мужчина, но был задержан сотрудниками магазина. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 бутылка виски «Фокс энд Догс» объемом 0,7 л., 1 бутылка настойки «Фокс энд Догс» объемом 0,7 л., счет-фактуры в количестве 2 шт. и инвентаризационный акт (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено помещение торгового зала магазина ... расположенного по адресу: ..., в ходе которого последний указал откуда он ... взял 1 бутылку виски «Фокс энд Догс» объемом 0,7 л., и 1 бутылку настойки «Фокс энд Догс» объемом 0,7 л. и также показал каким образом покинул магазин и где его задержали сотрудники магазина (13-16);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств:

- инвентаризационный акт № N от ..., согласно которому выявлена недостача 1 бутылки виски «Фокс энд Догс» объемом 0,7 л., и 1 бутылки настойки «Фокс энд Догс» объемом 0,7 л.,

- счет-фактура N от ..., согласно которой стоимость 1 бутылки настойки «Фокс энд Догс» объемом 0,7 л. составляет 463,33 рубля без учета НДС,

- счет-фактура N от ..., согласно которой, бутылка виски «Фокс энд догс куп. 40 %», 0.7 л. составляет 366,66 рублей без учета НДС,

- 1 бутылка виски «Фокс энд Догс» объемом 0,7 л., 1 бутылка настойки «Фокс энд Догс» объемом 0,7 л (л.д. 40-62).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, однако анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякое давление. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснена сущность преступления, в совершении которого он обвиняется. Кроме того, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протокол его допроса в качестве подозреваемого оформлен надлежащим образом, прочитан и подписан лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений к протоколу от них не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, на основании соответствующего постановления следователя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в описательной части приговора.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии о том, что он действительно совершил покушение на открытое хищение товара в магазине ... при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что он был задержан сотрудниками магазина, суд считает их достоверными, поскольку они получены спустя короткий промежуток времени после произошедшего, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего и свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, для которых стало очевидно, что ФИО1 похищает товар в магазине, выбежал из магазина с неоплаченным товаром, но был остановлен сотрудниками магазина, показаниями свидетелей свидетель № 4 и свидетель № 5. об обстоятельствах задержания ФИО1 Показания данных лиц являются логичными, последовательными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено место расположения в магазине похищенного товара, осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы подтверждающие наличие товара в магазине и его стоимость, справкой об ущербе. Все исследованные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, изменении показаний ФИО1, в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение имущества из магазина, об отсутствии корыстной цели, так как они опровергаются показаниями подсудимого данными на предварительном следствии. Вопреки доводам подсудимого, действия ФИО1 свидетельствуют о его умысле направленном на открытое противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по завладению имуществом ... который взял бутылки в магазине и покинул его несмотря на требования сотрудников не оплатив товар. Преступление ФИО1 совершил открыто, его действия по хищению товаров из магазина ... стали очевидны для сотрудников магазина, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании, он осознавал, что его видят сотрудники магазина, однако покинул магазин с похищенным товаром, оплачивать товар не собирался.

Подсудимым было совершено покушение на хищение товаров магазина на сумму 829,99 рублей. Стоимость имущества никем не оспаривается, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного имущества, товарными накладными.

Преступление является неоконченным, поскольку ФИО1 не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов N от ..., каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. Признаков какого-либо иного болезненного расстройства психической детальности, развывшегося у ФИО1, после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 110-111). Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый на вопросы отвечает по существу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучение личности ФИО1 показало, что он ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает оказание помощи родственнице, ..., признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, указанной выше совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого.

В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1, наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами действий подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- инвентаризационный акт № N от ..., счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ... - хранить при уголовном деле;

- бутылку виски «Фокс энд догс куп. 40 %», 0.7 л. и бутылку настойки «ФОКС ЭНД ДОГС» 0,7 л.– считать возвращенными представителю потерпевшего ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья