Апелляционное определение № 33А-20/2026 33А-2366/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Яковлев А.С. Дело №33а-20/2026

УИД12RS0008-01-2025-001580-17

№2а-871/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, военному комиссариату Медведевского и Килемарского муниципальных районов Республики Марий Эл, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения призывной комиссии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года о призыве административного истца на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением призывной комиссии от 30 апреля 2025 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с определением категории годности Б-3. С данным решением административный истец не согласен, так как призывной комиссией не учтены его жалобы на здоровье, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Врачи призывной комиссии выставили ФИО1 диагноз <...> без фактического осмотра, проигнорировав представленные медицинские документы, тогда как до прохождения медицинской комиссии у него наряду с <...> имелся диагноз <...>, а 30 мая 2025 года ему диагностировали <...>, в 2001 году он перенес операцию <...>.

Определением суда от 4 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена районная призывная комиссия (л.д. 48 т.1).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 114-117 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, изложенные в административном иске. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной военно-врачебной экспертизы (л.д. 131-139 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к возражениям представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» приводит доводы в поддержку решения суда, выражает несогласие с заключением судебной военно-врачебной экспертизы (л.д. 155-157, 181-187 т.1, л.д. 64-66 т.2).

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2025 года по ходатайству административного истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <...> После поступления в суд экспертного заключения производство по делу 28 января 2026 года возобновлено.

В судебное заседание представитель призывной комиссии Медведевского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя призывной комиссии.

Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения (л.д. 207 т.1, л.д. 47-48 т.2), представителя административных ответчиков военного комиссариата Медведевского и Килемарского муниципальных районов Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» ФИО2, изложившего доводы в поддержку решения суда, просившего признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, свидетеля <...> Т.В., являющуюся врачом-терапевтом <...> военного комиссариата Республики Марий Эл, поддержавшую письменные пояснения (л.д. 41 т.2), изучив материалы административного дела, личное дело и учетную карту призывника, заключение судебной военно-врачебной экспертизы с дополнительными пояснениями экспертов, полученными в порядке части 1 статьи 168 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ (нормы здесь и далее приведены в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года), призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, включающему в себя расписание болезней (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу), установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, <...>, первоначально поставлен на воинский учет 31 января 2017 года, при этом хирургом ФИО1 определена категория годности «В» по пункту <...> Расписания болезней, терапевтом – категория Д по статье <...> Расписания болезней (л.д. 67-68 т.2).

Решениями призывной комиссии от 21 ноября 2019 года и 24 апреля 2023 года в связи с обучением ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ до 31 августа 2024 года (л.д. 68 т. 2).

В весенний призыв 2025 года по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Медведевского муниципального района Республики Марий Эл <№> от <дата> ФИО1 на основании пункта «г» статьи 68, пункта «в» статьи 59 Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения «3», и призван на военную службу (л.д. 99-100 т.1).

Решение призывной комиссии от 30 апреля 2025 года принято по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого он был освидетельствован врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом (л.д. 101 оборот т.1, л.д. 69 оборот т.2).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 30 апреля 2025 года ФИО1 хирургом установлен диагноз – «<...>, соответствующий пункту <...> Расписания болезней – <...>. При выставлении диагноза приняты во внимание результаты обследования ФИО1 в <...>, проведенного с 25 по 28 апреля 2025 года (л.д. 103).

Из листа медицинского освидетельствования от 14 апреля 2025 года следует, что врачом терапевтом выставлен диагноз <...>, соответствующий пункту «<...> Расписания болезней – <...>. При выставлении этого диагноза терапевтом учтены, в том числе жалобы ФИО1 на периодические боли <...>, с указанием в анамнезе: <...> ФИО1, проведенное 9 апреля 2025 года в ГБУ Республики Марий Эл <...> (л.д. 104 т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства о порядке организации и проведения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, Положений о призыве на военную службу и о военно-врачебной экспертизе, пришел к выводам об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в связи с этим об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы; законности и обоснованности оспариваемого решения, принятого призывной комиссией в пределах полномочий с соблюдением процедуры принятия данного решения.

Между тем с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 61 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, административный истец в ходе судебного разбирательства последовательно указывал на то, что имеющиеся у него заболевания, в том числе <...>, подтвержденные медицинскими документами, которые были им представлены в ходе освидетельствования врачам призывной комиссии, на дату принятия призывной комиссией оспариваемого решения свидетельствовали о негодности его к военной службе.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что по результату рентгенографии <...> призывника ФИО1, проведенной по направлению военного комиссариата ГБУ Республики Марий Эл <...> 24 октября 2024 года, дано заключение: <...> (л.д. 34 т.1).

Врачом <...> 3 апреля 2025 года ФИО1 установлен клинический диагноз «<...>

По результату рентгенографии голеностопных суставов ФИО1, проведенной ГБУ Республики Марий Эл <...> по направлению военного комиссариата, 9 апреля 2025 года дано заключение: <...> с указанием на отсутствие изменений <...> (л.д. 27 т.1); этот же диагноз указан врачом районной больницы на приеме ФИО1 14 апреля 2025 года (л.д. 32 т.1).

По результату рентгенографии <...> ФИО1, проведенной ГБУ Республики Марий Эл <...> по направлению военного комиссариата, 16 апреля 2025 года дано заключение: <...> (л.д. 35 т.1).

Согласно выписке из истории болезни и медицинского заключения ГБУ Республики Марий Эл <...>, выданных по результату стационарного обследования призывника ФИО1, проведенного в период с 25 по 28 апреля 2025 года по направлению военного комиссариата, ему установлен диагноз: <...> (л.д. 30-31,33 т.1).

После принятия призывной комиссией оспариваемого решения по обращению ФИО1 13 мая 2025 года ООО <...> проведена магнитно-резонансная томография <...>, по результатам которой врачом дано заключение: <...> (л.д. 39 т.1). Кроме того, 23 августа 2025 года на приеме травматолога <...> установлен диагноз: <...> (л.д. 140 т.1).

Опрошенный в суде апелляционной инстанции 30 октября 2025 года свидетель <...> А.П. (л.д. 208, 218-221 т.1), являющийся врачом-хирургом, проводившим 30 апреля 2025 года медицинское освидетельствование ФИО1, пояснил, что категория годности Б-3 по пункту «<...> Расписания болезней определена им на основании медицинского заключения, выданного 28 апреля 2025 года ГБУ Республики Марий Эл <...>. В данном заключении отсутствовал диагноз <...>, указанный по результатам рентгенографии <...> в заключении врачей ГБУ РМЭ <...> от 9 и 14 апреля 2025 года, поэтому он им при определении категории годности не учитывался. При наличии такого диагноза у призывника ФИО1 ему была бы также определена категория годности Б-3 по пункту <...> Расписания болезней ввиду отсутствия изменения <...>. Диагноз <...> в заключении ГБУ Республики Марий Эл <...> также отсутствовал.

Из протокола ГБУ Республики Марий Эл <...> от 9 апреля 2025 года, следует, что <...> ФИО1 дано заключение о выявлении у призывника <...> (л.д. 94 т.1).

С учетом представленных по делу доказательств в целях проверки доводов сторон, в том числе разрешения вопросов о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и о его годности к военной службе определением судебной коллегии от 1 ноября 2025 года назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <...>, у которого имеется лицензия <...> от 30 мая 2014 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе предусматривающая выполнение работ по военно-врачебной экспертизе.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы, подготовленному ООО <...> 20 января 2026 года (л.д.2-20 т.2), на момент вынесения решения призывной комиссии 30 апреля 2025 года у ФИО1 имелись следующие заболевания: <...>. ФИО1 на момент вынесения решения призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» 30 апреля 2025 года согласно Расписанию болезней – приложение <№> к Положению о военно-врачебной экспертизе должна была быть установлена категория годности к военной службе Г – временно не годен – по статье <...>.

Как следует из заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений экспертов от 11 февраля 2026 года (л.д.50-55, 70-72 т.2), полученных судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 168 КАС РФ, указанные выводы экспертов основаны на анализе и экспертной оценке представленной медицинской документации (проведенных обследований в медицинских учреждениях и заключений врачей-специалистов военкомата) с учетом действующего законодательства, в том числе статьи <...> Расписания болезней и разъяснений к статье <...> Расписания болезней, Клинических рекомендаций <...>, утвержденных Минздравом России в 2024 году, соответствующей медицинской литературы.

Экспертами по представленной в распоряжение медицинской документации указано на наличие у ФИО1 вышеперечисленных заболеваний на дату 30 апреля 2025 года. При этом отмечено, что в разъяснениях к статье <...> Расписания болезней указано на необходимость при оценке амплитуды <...> руководствоваться таблицей 4 <...> Вместе с тем лечащим врачом-травматологом ГБУ Республики Марий Эл <...> и врачом-хирургом военкомата при указании 28 и 30 апреля 2025 года в медицинском заключении и листе медицинского освидетельствования при оценке степени функциональных нарушений (нарушения отсутствуют, движения в полном объеме) данные инструментальных замеров амплитуды движений <...>, значения в угловых градусах не приведены. Заключение травматолога-ортопеда от 3 <...> 2025 года с указанием диагноза <...> не может быть принято экспертами во внимание, поскольку оформлено с грубым нарушением законодательства (не указаны жалобы, анамнез, объективный статус, результаты замеров амплитуды движений <...>), как и не могут быть приняты во внимание при определении категории годности заключения с указанным диагнозом, выданные после принятия оспариваемого решения призывной комиссии. Диагноз <...> материалами дела не подтвержден.

Также в заключении судебной экспертизы и дополнительных пояснениях экспертов указано, что терапевт военного комиссариата изменила заключение <...> от 9 апреля 2025 года и в листе медицинского освидетельствования от 14 апреля 2025 года указала диагноз <...> вместо <...>

Эксперты пришли к выводу о том, что врачом-терапевтом неверно определена категории годности Б-3 по пункту <...> Расписания болезней вместо категории годности Г по статье <...> Расписания болезней – <...>, учитывая что в вышеуказанном заключении <...> от 9 апреля 2025 года указано на заболевание ФИО1 <...>, при наличии которого с учетом положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю <...>, утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года №906н, пунктов 3.1.2, раздела 6 Клинических рекомендаций <...>, утвержденных Минздравом России в 2024 году <...><...> призывника следовало направить на амбулаторное либо стационарное лечение с повторным проведением <...> для объективизации состояния пациента и при необходимости корректировки лечения. Экспертами указано, что диагноз врачом-терапевтом сформулирован некорректно без учета требований Клинических рекомендаций, в <...> (п.2.2).

Представитель административных ответчиков просил признать недопустимым доказательством указанное заключение судебной военно-врачебной экспертизы, ссылаясь на ненадлежащий состав экспертов, участвующих в даче заключения, нарушение методики проведения экспертизы, отсутствие анализа соответствия выявленных заболеваний статьям и пунктам Расписания болезней, противоречие выводов экспертного заключения объективным данным, имеющимся в материалах призывного дела, а также на пояснения врача-терапевта <...> Т.В.

Из объяснений врача <...> Т.В., данных в судебном заседании, подтвердившей письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 41 т.2), следует, что диагноз, указанный 14 апреля 2025 года врачом-терапевтом <...> М.Ю. в листе медицинского освидетельствования, выставлен на основании <...> от 9 апреля 2025 года, а также клинических проявлений заболевания, объективного обследования на приеме с учетом того, что ранее призывник ФИО1 жалоб по поводу заболеваний <...> не высказывал, за медицинской помощью не обращался. Но даже при формулировке диагноза, как это указано в заключении <...>, освидетельствование призывника следует проводить по пункту <...> Расписания болезней, соответствующему категории годности Б.

Вместе с тем данные объяснения свидетеля, выражающие отличную от экспертной позицию, не опровергают и не ставят под сомнение мотивированное с учетом дополнительных разъяснений заключение судебной экспертизы, основанное на действующем законодательстве, клинических рекомендациях.

Само по себе отсутствие жалоб призывника на состояние здоровья, на что ссылается сторона административного ответчика, не является основанием для признания призывника годным в военной службе при подтверждении факта наличия заболевания, препятствующего (в том числе временно) прохождению военной службы.

Доводы представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о недопустимости вышеупомянутого заключения <...> от 9 <...> года судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что данное заключение дано государственным медицинским учреждением по направлению, как следует из пояснений ФИО1, военного комиссариата, и, более того, принято во внимание врачами призывной комиссии при определении категории годности призывника к военной службе.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков состав экспертной комиссии соответствует требованиям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе. В экспертном заключении имеется анализ заболеваний призывника и соответствующих статей Расписания болезней. Указанное в выводах судебной экспертизы заболевание, основанное на имеющихся в личном деле медицинских документах - <...>, аналогично указанному врачом-хирургом призывной комиссии. Квалификация заболевания <...> по статье <...> Расписания болезней экспертами, как отмечено выше, подробно мотивирована.

Оценив заключение ООО <...> по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, является мотивированным, относимым и допустимым доказательством, выводы экспертов не содержат противоречий. В связи с изложенным судебная коллегия руководствуется данным заключением при разрешении спора.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку проводившее экспертизу учреждение имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в составе врача-терапевта, врача-оториноларинголога, врача-невролога, врача-хирурга, врача-офтальмолога, врача-дерматовенеролога, врача-стоматолога-терапевта, врача-психиатра, имеющими высшее медицинское образование, большой стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на исследовании личного дела призывника, представленной медицинской документации, результатов рентгенологических, лабораторных, инструментальных исследований с указанием методов исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение призывной комиссии Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями не соответствует закону и нарушает права административного истца на установление категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья на дату принятия решения призывной комиссии. Следовательно требования административного истца о признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения о признании незаконным решения призывной комиссии Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан годным к военной службе по призыву.

Административным истцом в суде апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы также заявлено требование о возложении на призывную комиссию обязанности принять решение в соответствии с актом медицинского осмотра от 23 августа 2025 года и объективных данных об амплитуде движений <...> в соответствии со статьей <...> Расписания болезней.

По смыслу части 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ в системном единстве с предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, регулирующими вопросы призыва на военную службу, призывная комиссия принимает в том числе решение о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу исключительно в рамках призывных мероприятий после проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями раздела II Положения, устанавливающего обязательность прохождения дополнительного обследования в медицинских организациях государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или муниципальной системы здравоохранения.

В пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Таким образом, в силу указанных выше норм признание незаконным решения о призыве на военную службу является основанием для проведения в период последующего призыва граждан на военную службу повторного освидетельствования административного истца, в данном случае в рамках осуществления призыва с 1 января по 31 декабря 2026 года, с вынесением заключения о категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья призывника на момент освидетельствования.

Учитывая изложенное, оснований для возложения судом на призывную комиссию городского округа «Город Йошкар-Ола» обязанности по принятию соответствующего решения не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», и призван на военную службу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи К.В. Алимгулова

С.Г. Орлова