Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-311/2017; 2-6900/2016;) ~ М-5517/2016 2-311/2017 2-6900/2016 М-5517/2016 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-21/2018

Гр. дело № 2-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты> ордера № <данные изъяты>л.д.167 Т. 1),

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание в пользу ФИО3. Завещание удостоверено ФИО6, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, мотивируя тем, что наследодатель ФИО9 на момент совершения завещания на имя ФИО3 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий. Со ссылкой на ст. ст. 29, 1118, 1131, 1152, 1153 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ответчик ФИО3 пояснила, что истец ФИО1 не ухаживала за умершей, проживала последние десять лет в <адрес>, в связи с чем, ФИО2 составила завещание в пользу ФИО3 При жизни ФИО2 слабоумием или психическим заболеванием не страдала, на учете по поводу психического заболевания не состояла. ФИО2 самостоятельно вела свое хозяйство, готовила еду, была способна ухаживать за собой и в посторонней помощи не нуждалась, самостоятельно ходила на почту за пенсией.

Нотариус нотариального округа: <адрес> Республики ФИО6 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что сомнений в дееспособности ФИО2 на момент совершения завещания у нее не возникло.

Нотариус нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело № на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию, удостоверенному ФИО7, нотариусом города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №, на все имущество является ФИО1, принявшая наследство по завещанию путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о принятии наследства по позднее составленному завещанию, удостоверенному в ее пользу ФИО6, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №, на часть имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ( л.д. 80 ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

После ее смерти открылось наследство.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса ( п. 1 ).

При жизни ФИО2 оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7, нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ФИО1. ( л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила завещание, удостоверенное ФИО6, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала племяннице ФИО3. ( л.д. 58).

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные о возникновении у нее с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанный диагноз подтверждается данными инструментального исследования, компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (обнаруживалась <данные изъяты>), сведениями о последующем развитии <данные изъяты> и протоколом патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (сопутствующим заболеванием указана <данные изъяты>), выраженность указанных <данные изъяты>. В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, указанное психическое расстройство в виде <данные изъяты>, что повлияло на целенаправленную регуляцию ее поведения при подписании завещания, лишало ее способности понимать юридическую суть совершенного правового действия, его социально - правовые последствия, ее свободное волеизъявление было нарушено. Вследствие этого, в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 99-100 т. 2 ).

Заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов от 17 <данные изъяты> не противоречит заключению судебно- психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ( л.д. 172- 176 Т. 1 ).

Заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №/з Федерального государственного бюджетного учреждения « Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации аналогично заключению судебно- психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судебно - психиатрическая экспертиза амбулаторная посмертная, повторная <данные изъяты>». ( л.д. 28- 32 Т. 2 ). В заключении указано, что в дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ указано : «… <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> при поступлении указала, что информацию о ее состоянии здоровья она доверяет племяннице Галине Николаевне. ДД.ММ.ГГГГ врач указал, что сбор анамнеза затруднен ввиду когнитивных расстройств. В дневниковой записи истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. указано : « … Пациентка не комплаентна»…». ( л.д. 28-31 Т. 2).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы

Экспертное заключение дано тремя специалистами в области психиатрии, обладающими стажем работы в области экспертной деятельности, ученой степенью, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никак не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу.

Выводы экспертов согласуются с материалами дела, медицинскими документами, пояснениями опрошенных свидетелей.

Выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с другими материалами дела.

Показания свидетелей - родственников сторон, во всяком случае, не могут быть полностью объективными, поскольку они являются лицами, так или иначе заинтересованными в исходе дела. Тем не менее, их показания также суд и эксперты приняли во внимание.

Свидетель ФИО13, соседка наследодателя, пояснила, что она ее узнавала, спрашивала по ее сына, при этом с улицы таскала вещи, всё это мешками лежало у неё дома; зажигала свечи, дома тяжело было дышать.

Свидетель ФИО14, сестра наследодателя, пояснила, что ФИО2 таблетки не пила, у неё была мания собирать одежду и отдавать в деревне.

Свидетель ФИО15, знакомая истца, свидетель ФИО16, дочь истца, свидетель ФИО17, односельчанка умершей, пояснили, что у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась мания преследования, мнимые попытки ее убийством неизвестных лиц. ( л.д. 102-103, л.д. 154 Т. 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в <данные изъяты> о противоправных действиях гражданина по имени ФИО22, который пускает угарный газ в окошко. В ходе проверки данный факт не нашел подтверждения( л.д. 117-136 Т. 1 ).

Таким образом, правильность и обоснованность заключения у суда сомнения не вызывает. Разногласий по поводу выводов между тремя профессиональными экспертами-психиатрами не отмечено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил :

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, удостоверенное ФИО6, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 300 руб., за проведенную экспертизу <данные изъяты> 11 220 руб., за проведенную экспертизу <данные изъяты> 6 534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено 15.06.2018