Решение № 21-38/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 21-38/2026

Судья Тарутин М.В. Дело № 21-38/2026

37RS0022-01-2025-002453-08


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 29 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 11 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 25.04.2025 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2 июня 2025 года в Фрунзенский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просил отменить определение должностного лица от 25 апреля 2025 года. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования оспариваемого определения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июня 2025 года жалоба с ходатайством направлены по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 25.04. 2025 года отказано.

Оспаривая законность вынесенного определения судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить.

В жалобе отмечает, что от даты получения им определения от 25.04.2025 срок обжалования он не пропустил. Выводы суда о пропуске им срока на обжалование считает необоснованными. Он нигде не расписывался за получение письма с копией определения. В обоснование своей позиции ссылается на п.33 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382.Сведения о получении им письма с копией определения 17.05.2025 являются недостоверными.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения, судья районного суда указал, что 10-дневный срок обжалования ФИО1 был пропущен, а уважительные причины для этого отсутствуют.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Как установлено материалами дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» от 25 апреля 2025 года направлено в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 25 апреля 2025 года посредством доставки Городской курьерской службой.

Впоследствии почтовое отправление было передано для доставки адресату в АО «Почта России», где ему присвоен ШПИ №. Согласно отчету об отправке отправления с указанным почтовым идентификатором почтовое отправление было получено ФИО1 17 мая 2025 года.

Жалоба на определение и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 поданы во Фрунзенский районный суд г. Иваново 2 июня 2025 года, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В качестве уважительных причин, послуживших пропуску срока обжалования, ФИО1 в своей жалобе указал на несвоевременное направление копии обжалуемого определения и несвоевременное ее получение.

Однако из материалов дела видно, что копия определения должностного лица прокуратуры была направлена в адрес ФИО1 своевременно 25 апреля 2025 года и получена им 17 мая 2025 года.

Что касается довода автора жалобы о том, что копию определения он получил не 17 мая 2025 года, а в другой день, то этот довод является несостоятельным.

В своей жалобе от 2 июня 2025 года, поданной в районный суд, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, не оспаривая дату получения им копии определения.

Необоснованна и ссылка автора жалобы на п. 33 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 33 данного Приказа факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Отсутствие в материалах дела почтовых документов, в которых стоит подпись ФИО1 о получении им почтового отправления с копией обжалуемого определения, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 его не получал либо получил в иную дату, чем это указано в ШПИ.

Каких-либо доказательств получения копии обжалуемого определения в иную, чем 17 мая 2025 года, дату ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 25.04.2025 по заявлению ФИО1 об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев