Апелляционное постановление № 22-4707/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-4707/2017

Председательствующий

по делу Балбарова А.В. Дело № 4707-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.

с участием прокурора Красиковой Е.И.

адвоката Стромиловой Л.Е.

при секретаре Пуртовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционное представление прокурора на приговор Петровск – Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 480 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав прокурора Красикову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, заслушав адвоката Стромилову Л.Е., просившую снизить назначенное осужденному наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в сентябре 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО2 считает приговор суда подлежащим изменению вследствие нарушения уголовного закона при назначении наказания. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом неправомерно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, назначенный судом срок наказания за более тяжкое преступление меньше срока, назначенного за преступление небольшой тяжести. Данное решение суда не мотивировано. Просит приговор изменить, исключить применение положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и верно квалифицировал действия осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и справедливо назначил наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ необоснованно сослался на применение правил ст.62 ч.1,5 УК РФ, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей срока или размера наказания относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Назначенное ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ не является самым строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ссылка на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подлежит исключению из приговора.

Оснований для увеличения срока обязательных работ, назначенных по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное судом наказание за указанное преступление нельзя признать чрезмерно мягким, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом за преступление небольшой тяжести назначено более строгое наказание, чем за преступление средней тяжести. Суд апелляционной инстанции полагает возможным, принимая во внимание принцип справедливости, снизить наказание, назначенное осужденному по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания за указанное преступление суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. С учетом снижения наказания, назначенного по ст.158 ч.1 УК РФ, подлежит снижению наказание, назначенное на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровск – Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на применение ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ;

- снизить назначенное по ст.158 ч.1 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: