Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2565/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о защите праве потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о защите праве потребителя, в котором просит взыскать расходы на изготовление и установку оконных блоков в размере 98919,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Однако Ответчиком была передана квартира с существенными недостатками, в частности в конструкциях оконных и балконных блоков, которые были выявлены Истцом после передачи квартиры. Недостатки заключались в том, что не обеспечивалась герметичность оконных и балконных блоков, в связи с этим проникновение влаги в квартиру, нарушена конфигурация окон, балконных блоков, не отрегулирована фурнитура, неровный монтаж откосов, имеются непропененные участки либо участки с недостаточным количеством пены, дверные и оконные проемы во всей квартире имеют отклонения в разные стороны. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой устранить данные недостатки, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что вынудило истца обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что «20» мая 2011г. между истцом (Участник долевого строительства) и ООО «СтройКомплекс» (правопреемник Застройщика СП ООО «Сибакадемстрой») был заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> блок секции: Б на 7 этаже жилого дома. В свою очередь истец обязан оплатить стоимость данной квартиры.

«27» августа 2012г. Застройщик передал истцу по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора квартира передается Участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой; покрытие полов - цементная стяжка, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межкомнатной (входной двери).

Согласно п.4.1. договора гарантийный срок на квартиру устанавливается в пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Однако, как указывает истец, ответчиком была передана квартира с недостатками, в частности в конструкциях оконных и балконных блоков, которые были выявлены истцом после передачи квартиры.

Истец обратилась в ООО «Новосибстройсертификация» для проведения независимой экспертизы оконных и балконных блоков, установленных в жилом помещении, уведомив ответчика о проведении обследования.

По итогам обследования оконных и балконных блоков в квартире истца экспертом были сделаны следующие выводы: 1. Оконные и балконные блоки в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ с учетом эксплуатации с 2012г. по настоящее время; 2. Во всех оконных и балконных блоков выявлены нарушения при монтаже; 3. Ремонтные работы в квартире не нарушили целостность и качество оконных и балконных блоков; 4. Такие дефекты, как нарушение внутреннего размера коробки, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов являются производственным браком. Дальнейшая эксплуатация конструкций не представляется возможным; 5. Устранение выявленных дефектов не возможно без демонтажа оконных и балконных блоков. Необходимо выполнить устройство новых оконных и балконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ.

Поскольку требование истца об устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворено не было, истец заключила с ООО «<данные изъяты>» договор подряда № на изготовление и установку оконных блоков, общей стоимостью 98919,78 руб. Указанная сумма была перечислена полностью в день заключения данного договора, что подтверждается квитанцией от 09.12.2016г.

Впоследствии истец обратился в суд, заявив соответствующие требования.

Суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости м о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» по результатам проведенной судебной экспертизы:

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия оконных конструкций требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30777-2001. Несоответствие балконного блока в кухне: Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на 1 м длины. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель превышают значения, установленные в таблице 1.(пункт 5.2.3. ГОСТ 30674-99). Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий превышает 1,5 мм на 1м длины. Прилегание эластичных полимерных уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок неплотно. Открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заеданий. Конструкция ручки для поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств не обеспечивает фиксацию ручки в положении "закрыто". Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Степень сжатия уплотняющих прокладок створок должна составлять менее 1/5 высоты "необжатой" прокладки. Водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками.

Несоответствие балконного блока в жилой комнате: Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на 1 м длины. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель превышают значения, установленные в таблице 1.(пункт 5.2.3. ГОСТ 30674-99). Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий превышает 1,5 мм на 1м длины. Прилегание эластичных полимерных уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок неплотно. Открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заеданий. Конструкция ручки для поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств не обеспечивает фиксацию ручки в положении "закрыто". Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Степень сжатия уплотняющих прокладок створок должна составлять менее 1/5 высоты "необжитой" прокладки. Водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками.

Несоответствие оконного блока в жилой комнате: Прилегание эластичных полимерных уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок неплотно. Открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заеданий. Конструкция ручки для поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств не обеспечивает фиксацию ручки в положении "закрыто". Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками. Несоответствия оконных конструкций требованиям нормативных документов такие как: Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на 1м длины. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель превышают значения, установленные в таблице 1.(пункт 5.2.3. ГОСТ 30674-99). Возникают в результате производственного брака. Несоответствия оконных конструкций требованиям нормативных документов такие как: Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий превышает 1,5 мм на 1м длины. Прилегание эластичных полимерных уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок неплотно. Открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заеданий. Конструкция ручки для поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств не обеспечивает фиксацию ручки в положении "закрыто". Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Степень сжатия уплотняющих прокладок створок должна составлять менее 1/5 высоты "необжитой" прокладки. Возникают в результате неправильного монтажа и отсутствия регулировки.

Недостатки балконных блоков в кухне и жилой комнате являются неустранимыми (производственный брак). Оконные конструкции с данным недостатком подлежат замене.

Недостатки оконного блока в жилой комнате являются устранимыми. Оконные конструкции с данным недостатком необходимо привести в работоспособное состояние с помощью регулировки оконной фурнитуры прижима оконных створок, ревизии уплотнителя.

Недостатки балконных блоков в кухне и жилой комнате являются неустранимыми (производственный брак). Оконные конструкции с данным недостатком подлежат замене.

Недостатки оконного блока в жилой комнате являются устранимыми, соответственно замена данного блока не является единственным способом устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет 64335 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 96 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Заключение по результатам судебной экспертизы подтверждено также показаниями судебного эксперта Л., допрошенного в судебном заседании, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 64335 рублей 96 копеек.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, поскольку данные расходы относятся к необходимым судебным расходам истца по установлению причин возникших недостатков в связи с защитой нарушенного права.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом критерия разумности и справедливости, и установленных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, в том числе до вынесения решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(64335 рублей 96 копеек+5000 руб.)*50%=66835 рублей 96 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

В порядке п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, включая требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о защите праве потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 64335 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66835 рублей 96 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 157171 рубль 92 копейки.

Взыскать с строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 2130 рублей 08 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин