Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017(2-7361/2016;)~М-7264/2016 2-7361/2016 М-7264/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 13 часов 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением водителя ФИО1, и «ГАЗ 172412», г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском с требованием взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что решением суда от /дата/ с ответчика в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не взыскивалась и в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, на вопрос суда пояснила, что расчет неустойки произведен по день подачи исполнительного листа о взыскании страхового возмещения в ССП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18), направил в суд письменный отзыв (л.д.18-21), в котором ссылался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, что транспортное средство не было предоставлено потерпевшим на осмотр страховой компании, дополнительно к требованию истца о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, мотивируя это несоразмерностью заявленного требования объему нарушенного права, требование о компенсации морального вреда, судебных расходов счел завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего /дата/, установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, со страховой компании взыскано страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д.31-35).

Данным решением был установлен факт нарушения ответчиком прав истца в недоплате суммы страхового возмещения по факту ДТП от /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей, факт отсутствия надлежащей организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат, являются преюдициальными.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику полного пакета документов /дата/ – л.д.5) по /дата/ (до момента подачи исполнительного листа в ССП) исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки итого в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленный факт нарушения права истца ответчиком по недоплате страхового возмещения в установленные законом сроки, размер взысканного недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), учитывая период просрочки ответчика с /дата/ по /дата/, что составляет 167 дней, неустойка в связи с этим равна <данные изъяты>%).

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не могут явиться основанием для оставления принятого иска без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, так как являются необоснованными.

Так, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п.53 Постановления от /дата/ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Направление истцом претензии /дата/ (л.д.12) до принятия решения суда (/дата/) в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утв. Президиумом ВС ПФ /дата/).

Учитывая изложенное, поданный иск может быть предметом судебного разбирательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы последнего по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-11), учитывая существо спора, статус представителя, объем выполненной им работы, факт удовлетворения иска в полном объеме и наличие возражений ответчика в данной части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: