Решение № 2-1080/2024 2-187/2025 2-187/2025(2-1080/2024;)~М-915/2024 М-915/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1080/2024

Дело № 2-187/2025

УИД 21RS0001-01-2024-002057-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гетмановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики, путем использования систем видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску

Съедугина Алексея Николаевича к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Съедугин Алексей Николаевич, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, возле <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки BYD QCJ, с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, двигавшегося по главной дороге и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По акту о страховом случае (убыток) № от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 136100 рублей, которой не достаточно для покрытия всех расходов по восстановлению автомобиля.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован к месту его проживания, за услуги эвакуатора им оплачено 2000 рублей.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ, с государственным регистрационным знаком №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 254300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ, с государственным регистрационным знаком №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 127600 рублей.

С учетом того, что страховая компания произвела выплату в размере 136100 рублей, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой составила 118200 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4546 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25200 рублей.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Съедугин А.Н, его представитель адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержали по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

Истец Съедугин А.Н. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки BYD QCJ, с государственным регистрационным знаком № по <адрес>. Ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его транспортным средством. Все повреждения подробно описаны представителем страховой компании. От удара была повреждена передняя часть автомобиля, повредилась передняя панель в салоне автомобиля, оторвало магнитолу. При осмотре транспортного средства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» он не присутствовал, так как из-за повышения артериального давления его увезли в больницу. При осмотре присутствовала его супруга, присутствовал ли ответчик ему неизвестно. С места ДТП его транспортное средство было эвакуировано эвакуатором. О производстве экспертизы ответчика ФИО4 известить не получилось. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 136100 рублей. Ранее его автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, какие были повреждения на тот момент, он не помнит.

Представитель истца Съедугина А.Н. – адвокат Патраева Е.А. дополнительно пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Автомобиль истца осмотрен после дорожно-транспортного происшествия страховой компанией, о чем составлен акт осмотра технических повреждений, по результатам которого страховая компания произвела выплату в размере 136100 рублей. В связи с тем, что сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для производства восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховая компания в соответствии с действующим законодательством производит расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом методик, которые утверждены Центробанком, где расчет стоимости запасных частей применяется с их износом в размере от 50% до 70%. Поскольку детали автомобиля Съедугина А.Н. повреждены и подлежат замене, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом затрат на приобретение запасных частей. В расчет стоимости восстановительного ремонта положен акт осмотра транспортного средства с указанием тех технических повреждений, которые были обнаружены страховой компанией. Расчет увеличен только по той причине, что в него включена замена поврежденных деталей на новые. Съедугин А.Н. должен быть поставлен в такое положение, которое существовало до причинения ущерба, в связи с чем просят взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного Управлением Министерства Юстиции РФ в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Съедугина А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признали.

Ответчик ФИО4 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на своем транспортном средстве марки ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком №, со стороны автозаправки по <адрес>. Убедившись, что движущихся по главной дороге машин не было, начал движение. Вдруг почувствовал удар в крыло автомобиля со стороны водителя. При осмотре транспортного средства истца не присутствовал, поскольку находился в это время в машине ДПС. В отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выявило остаточное состояние алкогольного опьянения. Он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Постановление не оспаривал, штраф оплатил. Считает, что панель в салоне автомобиля не могла быть повреждена в результате ДТП, фары были в целости, обломков от радиаторной сетки он не видел, повреждение радиатора произошло не от удара его машины. При оценке повреждения транспортного средства истца он не присутствовал. Страховая компания выплатила истцу денежные средства, но ремонт автомобиля до сих пор не произведен. Недостающую сумму также должна выплатить страховая компания.

Из представленного ответчиком возражения на исковое заявление следует, что факт ДТП не оспаривает, не согласен с размером подлежащего взысканию ущерба, поскольку перечень и характер причиненных повреждений не соответствует тем, которые имели место в момент ДТП. Истец фактически не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 136100 рублей, со ссылкой на превышение расходов по восстановлению автомобиля над суммой страхового возмещения. Однако, для урегулирования спора не обратился к финансовому уполномоченному с целью урегулирования спора. Истцом заявлены требования не о взыскании разницы между суммой с учетом износа, выплаченной страховой компанией и без учета износа, а о взыскании стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на смету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05 декабря 2024 года, составленную экспертом-автотехником. Указанная смета не является надлежащим доказательством, исследование проведено по материалам страхового дела, без предоставления автомобилей для непосредственного исследования выявленных повреждений, без извещения заинтересованных лиц. О дате исследования извещен не был. Принадлежащий ему автомобиль экспертом не осматривался, повреждения на предмет сопоставления взаимодействующих поверхностей не исследовались. Эксперт-автотехник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость услуг по эвакуации включена в исковые требования, между тем, из акта о страховом случае следует, что была оплачена страховой компанией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Съедугин Алексей Николаевич является собственником автомобиля марки BYD QCJ, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов административного дела (схемы происшествия, рапорта ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № 1 к нему (осмотра транспортных средств), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, водитель ФИО4, при управлении автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, принадлежащему Съедугину А.Н.

На автомобиле марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак <***>, обнаружены повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, радиатора, капота, переднего правого и левого крыльев, передней правой и левой двери, противотуманной фары, имеются иные внутренние скрытые повреждения.

Постановлением об административном правонарушении ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из обстоятельств совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, при управлении автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, принадлежащему Съедугину А.Н.

Указанное постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО4 не обжаловано.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из обстоятельств совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, возле <адрес> в <адрес> Республики, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО4 управлял автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С помощью алкотектора «Pro-100 touch-k» № 902694 с использованием видеофиксации «Дозор», проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, результат – 0,837 мг/л.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, заключен Съедугиным А.Н. с СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО5» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 30 марта 2023 года № 637-О, признавая взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Съедугин А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Из заключения эксперта № 3277/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 134100 рублей, с учетом износа – 84200 рублей.

Актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» причинение ущерба при дорожно-транспортном происшествии транспортному средству марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак № под управлением Съедугина А.Н., признано страховым случаем. Принято решение о страховом возмещении за вред, причиненный транспортному средству в размере 84200 рублей, за дополнительные расходы в размере 2000 рублей (эвакуация транспортного средства), и в размере 49900 рублей (иные расходы), всего 136100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление Съедугину А.Н. страхового возмещения в размере 136100 рублей, по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ФИО4, наличия причинной связи между его действиями и убытками Съедугина А.Н., возложено на истца. Указанная обязанность Съедугиным А.Н. исполнена, поскольку им в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО4, причинивших вред его имуществу, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

На ФИО4 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Из описанных выше доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, под управлением Съедугина А.Н., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, явилось нарушение водителем ФИО4 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся по главной дороге, принадлежащему Съедугину А.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> Республики. Установлено, что ФИО4 выезжал со стороны автозаправки с второстепенной дороги, и не уступил дорогу автомобилю Съедугина А.Н., движущемуся по главной дороге <адрес>. Водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженные повреждения автомобиля Съедугина А.Н. описаны. Сработали ли подушки безопасности, он не знает. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял его напарник – инспектор ДПС Свидетель №2 Автомобили на месте дорожно-транспортного происшествия были сфотографированы, фотоматериалы хранятся в автоматизированной информационно-управляющей системе. С какой скоростью двигались транспортные средства истца и ответчика ему неизвестно, поскольку, когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, машины стояли, и скорость на спидометрах была «0». Осмотр экспертом транспортного средства истца и составление акта осмотра происходил позже, не на месте дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес> и увидел дорожно-транспортное происшествие. Он остановился, подошел к автомобилю Съедугина А.Н. На дороге около машины Съедугина А.Н. он увидел левую переднюю фару от автомобиля истца. Когда сотрудники ГИБДД осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, он решил поставить фару на место, но она плохо держалась. Он снял фару, и убрал в багажник автомобиля Съедугина А.Н. Правая фара держалась на месте, снимать её не стал. Лично, фары на автомобиле Съедугина А.Н. не повреждал.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО4 её сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась. После звонка ФИО4 она пришла на место дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 ФИО4 соприкасалась с автомобилем Съедугина А.Н. левой стороной. Она видела, что с машины истца сняли фары, сначала сняли фару с левой стороны, потом попытались снять фару с правой стороны. Об увиденном сотрудникам ДПС она не сообщала.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики, имело место по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак № принадлежащему Съедугину А.Н., причинены технические повреждения.

Следовательно, ответчик ФИО4 – владелец источника повышенной опасности, является лицом обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, поскольку между его действиями при управлении автомобилем марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, и нанесенными автомобилю марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Съедугину А.Н., механическими повреждениями (имущественным вредом), имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО4 и его представителем не представлены доказательства, исключающее его ответственность за совершение ДТП и ответственность в причинении вреда.

Согласно заключению эксперта-техника № Т-0567/2024 от 05 декабря 2024 года, составленного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26 октября 2024 года составляет 210700 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель возражали против принятия указанного заключения как достоверного и допустимого доказательства установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку оно является ненадлежащим доказательством. Исследование проведено по материалам страхового дела, без предоставления автомобилей для непосредственного исследования выявленных повреждений, без извещения заинтересованных лиц.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2025 года, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, а также для определения соответствия повреждений данного автомобиля обстоятельствам ДТП, по ходатайству истца Съедугина А.Н. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № 00786/3-2-25 (999/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BYD QCJ, с государственным регистрационным знаком №, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 254300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 115300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BYD QCJ, с государственным регистрационным знаком №, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП на день производства экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 259200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 116300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BYD QCJ, с государственным регистрационным знаком № с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей и с учетом износа деталей по состоянию на день дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определяемая с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845) составляет: без учета износа заменяемых деталей – 216400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 127600 рублей.

Повреждения транспортного средства марки BYD QCJ, с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалам проверки МО МВД РФ «Алатырский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики с участием автомобилей, принадлежащих Съедугину А.Н. и ФИО4, заключению эксперта-техника № 1-0567/2024 от 05 декабря 2024 года.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что на основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта № 00786/3-2-25 (999/03-2). Он осмотрел автомобиль марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, не осматривал. ФИО4 при осмотре автомобиля марки BYD QCJ не участвовал. Он проводил сопоставление перечня повреждений, которые указаны в административном материале МО МВД РФ «Алатырский», и указанным им в заключении перечнем. В автомобиле марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, имеется повреждение головки блока цилиндров двигателя, находящейся глубже в двигателе, которое относится к вторичному повреждению, и при визуальном осмотре данное повреждение может быть не обнаружено. При дорожно-транспортном происшествии от воздействия на усилитель переднего бампера автомобиля марки BYD QCJ удар пришелся на катализатор, треснул корпус соединения катализатора и блока цилиндров, вследствие чего и повредилась головка блока цилиндров двигателя. Считает, что объективные выводы о характере повреждений можно сделать без осмотра второго автомобиля. Согласно главе 7 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленным ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России, разрешено установить среднюю стоимость запасных частей, используя цены трёх магазинов. Наличие цен на детали по ценам официального дилера в Чувашии выявлено не было, в связи с чем использовал среднюю стоимость головки блока цилиндров двигателя двух магазинов. То, что повреждена правая и левая блок-фара автомобиля марки BYD QCJ, указано изначально сотрудником ОГИБДД при осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. При повреждении головки блока цилиндров двигателя автомобиль передвигаться не может. Имеющееся повреждение головки блока цилиндров двигателя вызвано теми механическими повреждениями, которые он обнаружил на автомобиле марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение оценочной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ № 00786/3-2-25 (999/03-2) от 09 июня 2025 года, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что указанная экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обоснованной и объективной, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, дополняют друг друга. Какие-либо существенные недостатки в заключение эксперта ФИО2 отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Заключение составлено экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, у которого отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 и его представителем не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 и ее представителем также не представлено доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Съедугину А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 09 июня 2025 года № 00786/3-2-25 (999/03-2) и оценивает это заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

СПАО «Ингосстрах» выплачено Съедугину А.Н. страховое возмещение за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (страховой случай), в размере 136100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу Съедугина А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118200, из расчета 254300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, определенная заключением эксперта от 09 июня 2025 года № 00786/3-2-25 (999/03-2) – 136200 рублей (сумма страхового возмещенная, выплаченная страховой компанией истцу за ущерб, причиненный транспортному средству), поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 09 июня 2025 года № 00786/3-2-25 (999/03-2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, определяемая с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 127600 рублей, то есть менее суммы, выплаченной истцу страховой компанией.

Довод ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Кравченко А.В. о том, что истцом после дорожно-транспортного происшествия преднамеренно извлечена фара автомобиля из фонарного отсека, с целью завышения размера причинённого ущерба, а также, что при первоначальном осмотре автомобиля сотрудниками ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Алатырский» не было указано повреждение головки блока цилиндров двигателя, суд признает несостоятельными.

Передние фары автомобиля истца были предметом осмотра и оценки повреждений как экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу СПАО «Ингосстрах», так и экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в рамках судебной товароведческой экспертизы, указаны сотрудниками ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Алатырский» в приложении № 1 к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 3277/11 от 06 ноября 2024 года, заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 00786/3-2-25 (999/03-2) от 09 июня 2025 года, фототаблицами.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1, на дороге около машины Съедугина А.Н. он увидел левую переднюю фару от автомобиля истца. После того как сотрудники ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Алатырский» составили протокол он поставил фару на место. Когда автомобиль грузили на эвакуатор, он снял фару и убрал в багажник автомобиля Съедугина А.Н. Правая фара находилась на месте.

Принимая во внимание данные, опубликованные в открытом источнике сети «Интернет», головка блока цилиндров является деталью двигателя внутреннего сгорания автомобиля, которая устанавливается на блок цилиндров и образует верхнюю часть камеры сгорания. Головка блока цилиндров располагается на блоке цилиндров, под капотом автомобиля и закрыта другими элементами двигателя, такими как впускной и выпускной коллекторы, крышка клапанов. Для того чтобы увидеть головку блока цилиндров и оценить её состояние, требуется частичная или полная разборка двигателя, что выходит за рамки обычного визуального осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники Госавтоинспекции фиксируют внешние повреждения кузова, осветительных приборов, подвески и других видимых элементов автомобиля, не занимаются диагностикой внутренних повреждений двигателя.

То, что в автомобиле марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак №, имеются иные внутренние скрытые повреждения, указано сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» при визуальном осмотре данного автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 акта осмотра транспортного средства № 3277/11 от 01 ноября 2024 года, составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», указана головка блока цилиндров двигателя разрушена, подлежит замене.

Таким образом, исковые требования Съедугина А.Н. о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 118200 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из чека по операции от 18 декабря 2024 года, чека по операции от 28 июля 2025 года, квитанции серии А № 000231 от 13 декабря 2024 года, счета ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России от 29 апреля 2025 года № 00786/3225 (999032), чека по операции от 20 мая 2025 года следует, что истцом Съедугины А.Н. оплачены: государственная пошлина на сумму 4546 рублей, расходы за составление адвокатом Патраевой Е.А. искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № 00786/3-2-25 (999/03-2) на сумму 25200 рублей.

Из договора № КО-0581/2024 от 05 декабря 2024 года, акта № 1681 от 05 декабря 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 796 от 05 декабря 2024 года, кассового чека от 05 декабря 2025 года следует, что Съедугиным А.Н. ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за определение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки BYD QCJ, государственный регистрационный знак № оплачено 20000 рублей.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Съедугина А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4546 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы по оплате оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25200 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для оказания юридической помощи по гражданскому делу Съедугиным А.Н. с адвокатом Патраевой Е.А. заключен договор № 04 от 13 января 2025 года.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридической помощи № 04 от 13 января 2025 года, заключенному между адвокатом Патраевой Е.А. и Съедугиным А.Н., адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в представлении интересов истца по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Алатырском районном суде Чувашской Республике; консультировать устно доверителя по представленным и изученным материалам гражданского дела; информировать устно доверителя о проделанной работе; подготовить и подать с согласия доверителя необходимые обращения, заявления, запросы в компетентные органы; документально подтвердить дополнительные расходы, не предусмотренные договором, которые могут возникнуть в связи с выполнением поручения. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере 5500 рублей за каждое судебное заседание вне зависимости от затраченного времени.

Съедугиным А.Н. оплачено адвокату Патраевой Е.А. за представление интересов истца по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Алатырском районном суде Чувашской Республики: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей, всего на сумму 38500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителей, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства: 15 января 2025 года 8 минут, 29 января 2025 года 4 минуты, 12 февраля 2025 года 36 минут, 03 марта 2025 года 38 минут, 13 марта 2025 года 45 минут (с учетом нахождения судьи в совещательной комнате), 28 июля 2025 года 13 минут, 18 августа 2025 года 2 часа (с учетом нахождения судьи в совещательной комнате), в которых приняла участие представитель истца, и объем оказанной ею юридической помощи, суд считает разумным компенсировать судебные расходы Съедугина А.Н. на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 30000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Съедугина Алексея Николаевича к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Съедугина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 204946 (двести четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.П. Батракова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.