Решение № 02-2933/2025 02-2933/2025~М-1568/2025 2-2933/2025 М-1568/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 02-2933/2025

77RS0019-02-2025-003065-94

№ 2-2933/2025


РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/25 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что адрес и ФИО1 заключили кредитный договор № НБзп - Зарп-21/11456 от 15.02.2021 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Кредитный лимит составляет сумма, процентная ставка 25,90%, срок предоставления до 04.02.2051 года. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Кредитное досье заемщика утрачено. Выдача денежных средств подтверждена выпиской по счету. Кроме того заемщик с 02.03.2021 осуществлял периодическое погашение кредита, последнее погашение совершено 11.03.2022 года. По состоянию на 31.10.2024 размер задолженности составляет сумма Задолженность в досудебном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении требований без участия представителя истца, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № НБзп - Зарп-21/11456 от15.02.2021 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, с установленным лимитом в размере сумма, под 25,90%, сроком предоставления до 04.02.2051 года.

Выдача денежных средств подтверждена выпиской по лицевому счету № <***> от 15.02.2021 года за период с 15.02.2021 по 31.10.2024 (л.д. 9-28 том 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что кредитное досье ФИО1 утрачено, что подтверждается актом о не обнаружении документов, пути розыска которых исчерпаны, от 02.11.2023 года № б/н (л.д. 29 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения из «Бюро кредитных историй» сведения о кредитной истории ФИО1 (л.д. 49 том 1, л.д. 54-251 том 1, л.д. 1-10 том 2).

Согласно сведениям «Национального бюро кредитной истории» следует, что 15.02.2021 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор (цель кредита: бытовые или текущие нужды) с установленным лимитом овердрафта, с изменением процентной ставки с 26.10.2022 года на 25,90 % (л.д. 164-199 том 1).

Кроме того ФИО1 с 02.03.2021 осуществлял периодическое погашение кредита, последнее погашение совершено 11.03.2022 года, что подтверждается выпиской по счету № <***> от 15.02.2021 года за период с 15.02.2021 года по 31.10.2024 года (л.д. 9-28 том 1), а также сведениями из кредитной истории (л.д. 164-199 том 1).

По состоянию на 31.10.2024 размер задолженности составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 35-39 том 1).

По смыслу приведенных выше по тексту норм права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик от возврата денежных средств в размере сумма уклоняется.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований удержания денежных средств, полученных от истца, равно как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере сумма, неосновательным обогащением, поскольку у истца документально отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере сумма, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование правомерности удержания указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа во взыскании, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать денежные средства в заявленном размере.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные......) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года.

Судья А.Н. Арзамасцева