Решение № 12-42/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 16 октября 2018 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, поступившую в суд на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на пр.Коммунистический, д.29 г.Курчатова переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он был не согласен с наличием события административного правонарушения, о чем сразу указал в протоколе и в постановлении. Для правильного и полного рассмотрения административного дела им были заявлены письменные ходатайства о рассмотрении административного дела по месту его жительства и привлечении защитника, которые были изложены в постановлении и в протоколе. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ данные ходатайства не рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих об их удовлетворении, в материалах не имеется, определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств отсутствуют. Это нарушение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления и повлекло нарушение права на его защиту. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступило.

Судья, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на пр.Коммунистический, д.29 г.Курчатова переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением.

Кроме этого, факт нарушения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, составившей вышеуказанные процессуальные документы, и инспектором ДПС ФИО5, присутствующим при составлении постановления и протокола. Так, ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходил дорогу от «Камелота» к гостинице в неположенном месте, пешеходный переход находился в 10 метрах. Она составила постановление, однако при вручении ФИО1 отказался его подписывать и получать, сообщил, что не согласен, просил копию направить по почте. После того, как ФИО1 не согласился с постановлением, был составлен протокол. Права ФИО1 были разъяснены. ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 переходил дорогу в неположенном месте, пешеходный переход находился в зоне видимости. Ему было разъяснено существо правонарушения и составлено постановление. ФИО1 высказал несогласие с постановлением, после чего был составлен протокол. Судья принимает данные показания, поскольку они не противоречивы, соответствуют письменным материалам дела. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судья считает несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, копия постановления ему вручена, а также копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При ознакомлении с постановлением ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его защитника без указания, с кем конкретно у него заключено соглашение. Однако, с учетом особенностей составления постановления на месте совершения правонарушения привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ. Более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О). Однако данным правом ФИО1 не воспользовался при рассмотрении жалобы.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении сведений не имеется.

Ходатайства, заявленные ФИО1 в протоколе, не имеют правового значения, поскольку в данном случае протокол составлен после вынесения постановления в случае несогласия с ним.

Каких-либо иных обстоятельств произошедшего ФИО1 не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на квалификацию правонарушения и не исключают административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Щербакова