Решение № 2-615/2025 2-615/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-615/2025

Мотивированное
решение изготовлено 3 сентября 2025 года

Дело № 2-615/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000637-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 20 августа 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Снежный барс» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Снежный барс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> руб. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сидение ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства за товар истцу не оплачены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 58 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 904,22 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, ранее принимавший участие в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил удовлетворить исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании договора купли-продажи приобрел <данные изъяты>. Впоследствии указанные комплектующие доставлены ответчику вместе со снегоходом в соответствии с товарной накладной. Снегоход и ремень вариатора оплачены ответчиком, однако сиденье не было оплачено, так как, по словам ответчика, оно не соответствовало его требованиям. Договор на приобретение сиденья истцом не представлен, поскольку в договоре указано иное наименование данного товара, а само сиденье было получено ответчиком вместе со снегоходом.

Кроме того, представитель истца представил письменные возражения на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что ответчик приобрел по договору купли-продажи только снегоход, не приобретая ни ремень вариатора, ни сиденье для указанного транспортного средства. Подтверждается это тем, что после покупки снегохода ответчик осуществлял поиск сиденья на интернет-сайтах. Документальных подтверждений заключения договора купли-продажи сиденья для снегохода не имеется. Представитель ответчика также отметил, что представленная товарная накладная не подтверждает получение сиденья от снегохода, поскольку подпись истца имеется лишь на оборотной стороне накладной, где указан снегоход. На стороне накладной, где указаны сиденье и ремень вариатора, подписи ответчика отсутствуют. Заявил о пропуске срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи снегохода №, согласно которому ФИО2 приобрел у иcтца снегоход <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 294 000 руб. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик принял данный снегоход.

Договором поставки № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что поставщик обязуется поставить (передать) снегоход в собственность покупателя в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором. Срок поставки снегохода определен как февраль 2022 года. Стоимость товара составляет 1 294 000 руб. Покупатель осуществляет предоплату в размере 50 000 руб., оставшиеся 1 244 000 руб. покупатель вносит до момента поступления товара на склад поставщика.

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик приобретал снегоход за 1 294 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается что ответчик внес предоплату за снегоход в сумме 50 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается что ответчик внес предоплату за снегоход в сумме 344 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается что ответчик внес оплату за снегоход в сумме 900 000 руб.

Таким образом, материалами дела (договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается, что ответчик приобретал у истца <данные изъяты>.

В материалы дела письменный договор купли-продажи о приобретении ФИО2 в ООО «СК «Снежный барс» <данные изъяты> последним не представлен.

Как указывается представителем истца, <данные изъяты> приобретено ответчиком именно в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комплектующей детали к снегоходу.

В подтверждение приобретения сиденья истцом представлена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, по утверждению истца, ответчиком в этот день получено неоплаченное сиденье от снегохода.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В материалах дела какие-либо сведения о достигнутых между сторонами договоренностях о сроках оплаты сиденья отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

В возражениях на заявление о применении судом срока исковой давности представитель истца отмечает, что ранее ООО «СК «Снежный барс» подавало исковое заявление и заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате сиденья снегохода с ответчика. Учитывая временной период, затраченный на осуществление судебной защиты, Общество не пропустило срок исковой давности. Также представитель ответчика ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности в случае его истечения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Снежный барс» обратилось в Нарьян-Марский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости неоплаченного сиденья от <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК «Снежный барс» обратился к мировому судье <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика ФИО3 стоимости неоплаченного сиденья от <данные изъяты> руб., государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что, направленные ранее истцом в исковое заявление и заявление о выдаче судебного приказа к производству судами не принимались, без рассмотрения не оставлялись, производство по ним не прекращалось, их возврат в связи с несоответствием требованиям ГПК РФ, вопреки доводам истца, не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), дату товарной накладной (ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения ответчиком сиденья для снегохода, дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления истцу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в иске ООО «СК «Снежный барс» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Не подлежат также удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Снежный барс» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников